Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-386/20 по делу N А83-13023/2019

18 марта 2020 г.

Дело N А83-13023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Акопяна Г.Г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-13023/2019,

принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма",

заинтересованное лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

24.07.2019 нарочно Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН: 1149102120947, далее - ГУП РК "Вода Крыма" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании недействительным выданного 23.04.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746380760, далее Крымское управление Ростехнадзора) предписания N 57-19/05 в части пунктов 1 и 2 (л.д. 5-10 т. 1).

Требования мотивированы тем, что канализационные насосные станции, водопроводные насосные станции, канализационные очистные сооружения (далее КНС, ВНС, КОС) Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалов смонтированы до образования ГУП РК "Вода Крыма", заявитель предпринял меры к получению дубликатов проектной документации и актов приемки в эксплуатацию электроустановок в названных филиалах.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как предписание и акт проверки, на основании которого это предписание выдано, содержат суть допущенных заявителем нарушений, заявитель вправе самостоятельно избрать приемлемый для него способ устранения выявленных нарушений (л.д. 149-156 т.1).

ГУП РК "Вода Крыма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как надзорным органом не доказан факт нарушения заявителем действующего законодательства и предписание в оспариваемой части неисполнимо (л.д. 6-13 т. 2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымское управление Ростехнадзора не согласно с её доводами, так как при изменении собственника электроустановок, новому собственнику передается документация на электроустановки, в том числе проектная документация, заявитель не имеет такой документации (л.д. 25-29 т. 2).

В судебном заседании (с перерывом с 05 по 12 марта 2020 года) представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания на 05.03.2020 извещен определением от 31.01.2020, копию которого получил 05.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2-4 т. 2).

01.02.2020 и 06.03.2020 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д.5, 55 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося участника.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

С 17 по 23 апреля 2019 года Крымском управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка ГУПРК "Вода Крыма", по результатам которой 23.04.2019 составлен акт проверки N 57-19/05, в котором указано общее количество находящихся в эксплуатации ГУП РК "Вода Крыма" электроустановок: РП-ТП - 114 штук, трансформаторов - 199 штук (л.д. 101-111 т. 1).

23.04.2019 на основании этого акта проверки начальником Межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС Крымского управления Ростехнадзора Козловым В.М. выдано предписание N 57-19/05, которым предписано ГУП РК "Вода Крыма" устранить выявленные нарушения, в частности подпункта 1.8.1 ПТЭЭП путем:

- в срок до 01.03.2019 иметь утвержденную проектную документацию (чертежи, пояснительная записка и др.) на ранее смонтированные КНС, ВНС, КОС в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах (пункт 1 предписания - л.д. 12 т. 1),

- в срок до 01.11.2019 иметь акты приемки электроустановок в названных филиалах (пункт 2 предписания - л.д. 11-14 т. 1).

Заявитель не отрицает того факта, что на момент проверки не имел такой документации, но объясняет это тем, что предыдущие собственники электроустановок не передали заявителю названных документов, заявитель принимал как до, так и после вынесения оспариваемого предписания меры к восстановлению такой документации, о чем представил письменные доказательства - запросы и ответы об отсутствии в архивах испрашиваемой документации (л.д. 15-52, 64-66, 112-114 т. 1).

На стадии пересмотра судебного акта в апелляционном порядке надзорный орган представил документы о членстве заявителя в СРО градостроительных проектных организаций и о заключении заявителем договора на разработку проектной документации для подключения дизель-генераторов к электрическим сетям по определенным объектам заявителя, что по мнению надзорного органа свидетельствует о возможности заявителем или по его заказу иным лицом разработать необходимую проектную документацию (л.д. 32-39 т. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В статье 3 этого Закона N 35-ФЗ даны понятия:

электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам; электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения;

субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Согласно подпункта 4 пункта 19 Постановления Правительства РФ от 02.07.2007 N 421 (в ред. от 12.02.2020), пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N401 (в ред. от 12.02.2020) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора и осуществляет федеральный государственный энергетический надзор.

В оспариваемой части предписания указано на то, что заявитель нарушил требования подпункта 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (в ред. от 13.09.2018, далее ПТЭЭП).

Однако согласно подпункта 1.1.2 ПТЭЭП эти Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, - владельцев электроустановок напряжением выше 1000В (далее - Потребители), Правила включают в себя требования к Потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

При проведении проверки и вынесении предписания надзорный орган не установил и не доказал наличие обстоятельств, на основании которых вынес оспариваемое предписание, а именно, владение заявителем конкретными электроустановками с напряжением свыше 1000В и эксплуатацию заявителем действующих электроустановок напряжением до 220 кВ включительно.

Основанием для признания решением арбитражного суда ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух обстоятельств: не соответствие названного акта требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в названной сфере, что следует из части 2 статьи 201 АПК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (в ред. от 18.03.2019) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше, органом государственного надзора предписание выдано без выявления конкретных нарушений, не указаны электроустановки и их мощность, по которым заявителю необходимо иметь проектную документацию и акты ввода их в эксплуатацию. Это является нарушением требований закона.

Надзорный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания, - наличие у заявителя конкретных электроустановок с определенной мощностью, хотя такая обязанность в силу части 5 статьи 200 АПК РФ законом возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Такие обстоятельства являются основанием для признания предписания в обжалуемой части незаконным.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; что является основанием для его отмены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден надлежащими доказательствами - платежными документами: платежным поручением N 5741 от 16.09.2019 об уплате пошлины за подачу заявления в размере 3.000 рублей и платежным поручением N 67 от 14.01.2020 за подачу апелляционной жалобы в размере 1.500 рублей (л.д. 62 т.1, л.д. 23 т.2).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по делу N А83-13023/2019 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным выданное Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма" предписание N 57-19/05 от 23.04.2019 в части пунктов 1 и 2.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в общей сумме 4.500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев