Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 01АП-6249/18 по делу N А79-2657/2016

г. Владимир

11 марта 2020 г.

Дело N А79-2657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (ОГРН 1022100971210, ИНН 2126003807)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2019 по делу N А79-2657/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776) Фадеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.02.2016 N 37 на сумму 150 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - общество) - Павлова С.В., доверенность от 21.06.2019 N 08-01-13/072 сроком действия по 31.12.2021, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (далее - должник, ПАО "АЗНХ") конкурсный управляющий Фадеев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.02.2016 N 37 на сумму 150 000, 00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2019 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "АЗНХ групп" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" денежных средств по платежному поручению N 37 от 12.02.2016 на сумму 150 000, 00 руб. за публичное акционерное общество "Алатырский завод низкотемпературных холодильников".

Суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" в пользу публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" денежные средства в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч) руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9.1, 12, 14, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 166, 167, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что определение подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда том, что на основании распорядительных писем ПАО "АЗНХ" контрагент должника-ООО "АЗНХ групп", в рамках договора займа N 3-16 от 15.03.2016 осуществил платежи не на расчетный счет должника, а кредиторам должника, в том числе ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена 12.02.2016, т.е. более чем за месяц до заключения указанного договора займа N 3-16 от 15.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обращает внимание коллегии судей на то, что к первому заявлению конкурсного управляющего, поступившему в адрес ответчика, была приложена копия заявления о признании сделки должника недействительной, подготовленного для размещения на сайте ЕФРСБ, из текста которого следует, что оспариваемый платеж совершен ООО "АЗНХ групп" по распорядительному письму должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары". Распорядительное письмо должника в суде первой инстанции исследовано не было.

Судом первой инстанции не выяснено и отсутствуют в определении суда от 08.11.2019 сведения, из каких правоотношений возникла обязанность третьего лица (ООО "АЗНХ групп") оплатить ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" за должника.

В апелляционной жалобе заявитель также высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на момент совершения оспариваемой сделки не знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом длительного неисполнения должником обязательств, совершения оспариваемого платежа со значительной просрочкой третьим лицом, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора поставки газа N р59-5-5003 от 15.12.2010, окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "АЗНХ Групп" платежным поручением N 37 от 12.02.2016 оплатило 150 000, 00 рублей за ПАО "АЗНХ" по договору Nр59-5-5003 от 15.12.2010 за природный газ. Об указанном в назначении платежа графике ответчику ничего не известно, последний его не подписывал.

Часть из полученной суммы в размере 74 141, 87 руб. направлена на погашение задолженности за поставленный природный газ в ноябре 2015 г. Остаток суммы в размере 75 858,13 руб. направлен на погашение суммы долга за поставленный в декабре 2015 г. природный газ по указанному договору поставки.

На отношения, вытекающие из договора поставки газа, распространяются требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты за природный газ, поставленный в ноябре 2015 г., истекал 26 декабря 2015 г. 29 декабря 2015 г. в адрес ПАО "АЗНХ" была направлена претензия. Срок претензии истекал не ранее чем 29 января 2016 г., из чего следует, что оспариваемый платеж совершен в течение менее 14 дней со дня истечения срока претензии и менее 2 месяцев со дня истечения срока оплаты по договору и, соответственно, исходя из специфики сложившейся расчетной практики, никак не может быть признан оплатой со значительной просрочкой.

Срок оплаты за природный газ, поставленный в декабре 2015 г., наступил 25 января 2016 г. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составила менее 20 дней со дня истечения срока оплаты по договору и в течении срока претензии.

Из представленных суду первой инстанции реестра оплаты должником за поставленный газ в период с 2015 г. по 2016 г. следует, что 26 февраля 2015 г. за должника оплата за газ в размере 300 000, 00 руб. произведена третьим лицом - ООО "Уют", после чего в течение 2015 г. сам должник частями вносил на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" оплату за газ.

В ноябре 2015 г. ответчиком должнику был поставлен природный газ на общую сумму 306 639,45 руб., что подтверждается имеющийся в материалах дела счет-фактурой за ноябрь 2015 г. Основная часть долга в размере 232 497,58 руб. должником оплачена в ноябре 2015 г. Оспариваемым платежным поручением на общую сумму 150 000, 00 руб. была произведена оплата за поставленный в ноябре и декабре 2015 г. газ. Часть из этой суммы в размере 74 141 руб. 87 коп. направлена на погашение задолженности за поставленный природный газ в ноябре 2015 г. Остаток суммы в размере 75 858,13 рублей направлен на частичное погашение суммы долга за поставленный в декабре 2015 г. природный газ. Оспариваемый платеж в размере 74 141, 87 руб., по существу, является частью платежа по счет-фактуре N 45952 от 30.11.2015 и должен следовать его судьбе, как платеж, совершенный в обычной хозяйственной деятельности. Более того, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность оспаривания части платежа.

Заявитель считает, что оспариваемый платеж следует квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, которая, в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и ПАО "АЗНХ", в силу договора от 15.12.2010 N р59-5-5003, сложились длительные хозяйственные отношения, связанные с предоставлением коммунальной услуги - поставкой газа.

Соответственно, оспариваемая сделка (оплата за природный газ) не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Кроме того, сумма оспариваемого платежа не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 19.01.2016 N 08-01-11/155 о возбуждении исполнительного производства; постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016; постановления о принятии ИП к исполнению от 02.11.2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" и приобщить к материалам дела заявление ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" от 19.01.2016 N 08-01-11/155 о возбуждении исполнительного производства; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016; постановление о принятии ИП к исполнению от 02.11.2017.

Конкурсный управляющий ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" Фадеев А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 по заявлению закрытого акционерного общества научно - производственное объединение "АТОН" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗНХ".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ПАО "АЗНХ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) ПАО "АЗНХ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлено, что ООО "АЗНХ групп" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" за ПАО "АХНХ" денежные средства по платежному поручению N 37 от 12.02.2016 на сумму 150 000,00 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей ПАО "АЗНХ" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатежеспособности, а также то, что целью совершения сделок является причинение имущественного вреда кредиторам, о чем ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" должно было быть известно, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам данной главы Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 2 указанного постановления также разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе, на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ООО "АЗНХ групп" (покупатель) и ПАО "АЗНХ" (поставщик) заключен договор поставки N 13-02-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Также, между ООО "АЗНХ групп" (заимодавец) и ПАО "АЗНХ" (заемщик) заключен договор целевого займа от 15.03.2016 N 3-16, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем на сумму 2 500 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.2 договора, возврат указанной суммы займа должен быть произведен не позднее 01.10.2016.

15.12.2010 между ПАО "АЗНХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" был заключен договор поставки газа N р59-5-5003.

ООО "АЗНХ групп" перечислило ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" денежные средства по платежному поручению N 37 от 12.02.2016 на сумму 150 000,00 руб.

В свою очередь, ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" осуществило поставку ПАО "АЗНХ" природного газа за ноябрь-декабрь 2015 г., согласно актам N 5003-Д от 30.11.2015, N 5003-Д от 31.12.2015, на общую сумму 765 593 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного следует, что оспариваемый платеж, совершенный не должником, а ООО "АЗНХ групп" в счет исполнения обязательств перед должником за поставленный товар, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признан недействительными по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ПАО "АЗНХ" банкротом принято определением суда от 14.04.2016, оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 12.02.2016, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно позиции, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 по делу N А55-7951/2015 с ПАО "АЗНХ" в пользу ООО "НПО "Атон"" взыскана задолженность в общем размере 1 471 242 руб. 66 коп. по договору поставки от 02.02.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-27887/2015 с ПАО "АЗНХ" в пользу ЗАО "Даймонд" взыскана задолженность в общем размере 1 434 577 руб. 33 коп. по договору поставки от 15.03.2012 N 48/2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-4816/2016 с ПАО "АЗНХ" в пользу ООО "Трансметалл-НН" взыскана задолженность в общем размере 3 331 109 руб. 69 коп. по договору поставки от 20.09.2012 N 126.

Решением Постоянно действующего третейского суда "Третейский суд Волго-Вятского округа" от 26.01.2016 по делу N ТС52-1/2016 с ПАО "АЗНХ" в пользу ООО "ПромИнвест-НН" взыскана задолженность в общем размере 589 603 руб. 67 коп. по договору поставки от 21.05.2015 N пм-115.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 25.11.2015 по делу N А79-8240/2015 с ПАО "АЗНХ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 565 руб. 82 коп. за период с 01.11.2014 по 26.10.2015, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 948 руб. Принят частичный отказ от иска в части основного долга в сумме 522 999 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.06.2016 по делу N А79-3229/2016 с ПАО "АЗНХ" в пользу ООО "Газпром

Межрегионгаз Чебоксары" взыскана задолженность за поставленный природный газ в декабре 2015 г. - феврале 2016 г. в размере 1 326 468 руб. 12 коп. долга.

Данная задолженность ПАО "АЗНХ" не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

15 декабря 2010 г. ООО "Чувашрегионгаз" (в настоящее время - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары") (поставщик) и ОАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (в настоящее время - ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников") (покупатель) заключили договор поставки газа N р59-5-5003.

Согласно условиям договора поставки газа N р59-5-5003 от 15.12.2010, окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" осуществило поставку ПАО "АЗНХ" природного газа, согласно актам N 5003-Д от 30.11.2015, N 5003-Д от 31.12.2015 за ноябрь-декабрь 2015 г., на общую сумму 765 593 руб. 60 коп.

ООО "АЗНХ Групп" платежным поручением N 37 от 12.02.2016 оплатило 150 000, 00 рублей за ПАО "АЗНХ" по договору Nр59-5-5003 от 15.12.2010 за природный газ.

Часть из этой суммы в размере 74 141, 87 руб. направлена на погашение задолженности за поставленный природный газ в ноябре 2015 г. Остаток суммы в размере 75 858,13 руб. направлен на погашение суммы долга за поставленный в декабре 2015 г. природный газ по указанному договору поставки газа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей, не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов ПАО "АЗНХ" за 2015 г. (за последний отчетный период) составляла 190 719 000, 00 руб.

Оспариваемый платеж совершен на сумму 150 000, 00 руб., что не превышает 1% от балансовой стоимости активов.

Коллегия судей в рамках данного обособленного спора пришла к выводу о реальности осуществления хозяйственных операций, в результате которых ООО "АЗНХ Групп" по распорядительным письмам должника, на основании выставленных третьими лицами счетами, производило оплату в счет поставки природный газ в пользу должника.

Факт поставки природного газа подтверждается представленными в материалы дела актами.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Оспариваемая сделка совершена в сфере, отнесенной к основному виду деятельности должника, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени с 2010 г., ее размер не превышает установленные законом пределы, а факт совершения сделки третьим лицом не имеет правового значения.

Из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано, что ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" действовало недобросовестно и знало о признаках неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий также указывает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу и в обход закона с противоправной целью, что, в силу статьи 10 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2019 по делу N А79-2657/2016 подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776) Фадееву Александру Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.02.2016 N 37 на сумму 150 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления, а также 3 000, 00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

Нарушений норм процессуального права, являющихся. согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2019 по делу N А79-2657/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1137746397755, ИНН 7735593776) Фадееву Александру Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению от 12.02.2016 N 37 на сумму 150 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в доход федерального бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с публичного акционерного общества "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" 3 000, 00 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис