Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-593/20 по делу N А37-2524/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А37-2524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рудник Штурмовской": представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного)

на решение от 18.12.2019

по делу N А37-2524/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рудник Штурмовской" (ОГРН 1174910001860, ИНН 4909126671

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (ОГРН 1174910001860 ИНН 4909126671)

о признании незаконным решения от 20.05.2019 N 059S19190000850 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования? в части размера штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудник Штурмовской" (далее - заявитель, страхователь, ООО "Рудник Штурмовской", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонного) (далее - Управление, Управление Пенсионного фонда, УПФ) от 20.05.2019 N 059 19190000850 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, в части размера штрафа (штраф - 82000 руб.).

Решением суда от 18.12.2019 признано недействительным решение УПФ в части назначения штрафа в размере, превышающем 1000 рублей; с УПФ в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Суд, хотя и признал установленным нарушение обществом определенного срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за декабрь 2018 года (вместо 15.01.2019 сведения представлены 14.02.2019), вместе с тем учел тяжелое материальное положение заявителя, смену местонахождения, наладку электронной подписи, и посчитал возможным снизить сумму штрафа до указанного размера.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление Пенсионного фонда обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: смена местонахождения страхователя не является обстоятельством, смягчающим ответственность, переезд заявителя произошёл в связи с заключением договора аренды от 10.11.2018, то есть за два месяца до крайней даты сдачи необходимых сведений; в ноябре 2018 года страхователь совершил аналогичное правонарушение; оспариваемое решение Управления вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства; факт пропуска предоставления страхователем сведений по форме СЗВ М за декабрь 23018 года 14.02.2019, спустя месяц без уважительных причин, очевиден.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Рудник Штурмовской" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2017 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, ОГРН 1174910001860, ИНН 4909126671, является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд, где зарегистрировано 22 08 2017 и имеет регистрационный номер 059-001- 052138.

14.02.2019 по телекоммуникационным каналам связи заявитель представил в Управление ПФР сведения по форме СЗВ М (исходные) за декабрь 2018 года, в которых отражена информация в отношении 164 застрахованных лиц.

Управление провело проверку по вопросу правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой установлен факт несвоевременного представления сведений за декабрь 2018 года.

Результаты проверки отражены в акте от 26.03.2019 N 059S18190000473.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования от 20.0.201 N 059S19190000850 заявитель был привлечён к ответственности, в виде штрафа в сумме 82000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 от 01.04.1996 N 27 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27 ФЗ) страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27 ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счёта; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона N 27 ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта, за декабрь 2018 года (исходные) представлены заявителем 14.02.2019, то есть с нарушением установленного срока (не позднее 15.01.2019), что не оспаривается заявителем.

Сумма финансовых санкций исчислена согласно размеру, установленному частью 3 статьи 17 Федерального закона N 27 ФЗ, и составила 82000 руб.

Статья 17 Федерального закона N 27 ФЗ не предусматривает возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения при вынесении руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующего решения.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

При наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершённого правонарушения.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться также главой 15 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Нарушение срока представления сведений заявитель объяснил: сменой местонахождения, наладкой в связи с этим электронной подписи (в подтверждение представлена копия договора аренды от 10.11.2018 N 10/11); тяжёлым материальным положением (убыток по итогам 2018 года); привлечение заёмных денежных средств для строительства фабрики, указано, что на дату подачи отчёта на пенсию из работников никто не выходил.

Суд, оценив указанные заявителем обстоятельства, правомерно принял их в качестве смягчающих.

Кроме того, судом учтено, что нарушение срока представления сведений имело место только за ноябрь и декабрь 2018, то есть в период, когда заявитель менял своё местонахождения, в связи с чем, нарушения могли быть вызваны объективными причинами.

По сведениям за иные периоды (как до, так и после указанных) нарушения сроков представления со стороны ООО "Рудник Штурмовской" не допускалось.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что правонарушение повлекло за собой причинение вреда, ущерба или негативных последствий государству и застрахованным лицам.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возможности снижения размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, согласно оспариваемому решению, до 1000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 декабря 2019 года по делу N А37-2524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская