Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-18277/19 по делу N А47-14587/2018

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 по делу N А47-14587/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация" - Живоглядов Михаил Алексеевич (паспорт, доверенность от 27.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" Орловой Ольги Николаевны - Доронов Алексей Александрович (удостоверение адвоката, доверенность от 10.10.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" (далее - ООО "ТПФ, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Орлова Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий Орлова О.Н.).

Конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (требований) N 001684-17 от 06.09.2017, заключенного между ООО "ТПФ" и обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-эксплуатация", ответчик) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 001684-17 от 06.09.2017 года, заключенный между ООО "ТПФ" и ООО "СамРЭК-эксплуатация". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СамРЭК-эксплуатация" в пользу ООО "ТПФ" 1 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.11.2019, ООО "СамРЭК-эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отметил, что договор уступки был заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТПФ", при этом конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент его заключения. Напротив, совершенные должником платежи по спорному договору свидетельствовали об удовлетворительном финансовом положении ООО "ТПФ". В рамках дела о банкротстве ООО "ТПФ" конкурсным управляющим оспаривается целый ряд договоров уступки прав, также заключенных в отношении прав требования к акционерному обществу "Тольяттинская птицефабрика" (далее - АО "Тольяттинская птицефабрика"). Из содержания заявлений конкурсного управляющего следует, что при сходных обстоятельствах должником перечислено контрагентам по сделкам свыше 30 000 000 руб. Судом не учтено, что должник в момент совершения спорной сделки не испытывал недостаточности средств, поскольку по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2017 стоимость его активов составляла 128 000 руб., а на 30.09.2017 уже 1 674 000 руб., то есть активы не уменьшились, а напротив, возросли. ООО "СамРЭК-эксплуатация" не могло прогнозировать последующего банкротства ООО "ТПФ" и воспринимало должника и АО "Тольяттинская птицефабрика" как партнеров, на что указывало АО "Тольяттинская птицефабрика" в письме N 308 от 13.09.2017. Данное письмо также свидетельствует о том, что исполнение обязательства перед ООО "СамРЭК-эксплуатация", имело социальное значение, ввиду транзита поставки воды через АО "Тольяттинская птицефабрика" жителям села Александровка. Также несостоятельными являются выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку решения о взыскании долгов в пользу кредиторов с ООО "ТПФ", состоялись гораздо позднее - 2018-2019 г.г., соответственно даже проявив должную осмотрительность, ответчик не мог предвидеть ущемления прав кредиторов должника, поскольку не был о них осведомлен.

В судебном заседании представитель ООО "СамРЭК-эксплуатация" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнению к отзыву возражал против доводов апелляционной жалобы. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2017, между ООО "ТПФ" (цессионарий) и ООО "СамРЭК-эксплуатация" (цедент) заключен договор N 001684-17 об уступке права (требования) к АО "Тольяттинская птицефабрика" (т. 1 л.д. 52-55).

В соответствии с условиями договора цедент уступил должнику право требования дебиторской задолженности АО "Тольяттинская птицефабрика" по оплате за водоотведение и холодное водоснабжение за июнь-август 2017 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения N 338к/15 от 01.02.2015 в размере 3 368 940,86 руб. Стоимость уступленных прав равна номиналу долга.

Оплата по договору цессии N 001684-17 от 06.09.2017 года была произведена цессионарием частично в размере 1 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента согласно платежным поручениям: N 2014 от 06.09.2017 на сумму 300 000 руб., N 7 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., N 5770 от 18.12.2017 на сумму 200 000 руб., N 6638 от 19.04.2017 на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки уступки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что на дату совершения сделки уступки прав от 06.09.2017, дебитор АО "Тольяттинская птицефабрика" находился в процедуре банкротства, поскольку определением суда от 04.08.2017 по делу N А55-12428/2016 в отношении него была введена процедура наблюдения. Как отметил суд, при отсутствии спорного договора уступки, ответчик предъявил бы требования к АО "Тольяттинская птицефабрика" в деле о его банкротстве, ожидая удовлетворения требований наряду с другими кредиторами той же очереди. Вместе с тем ответчик получив, денежные средства от должника, также имеющего признаки неплатежеспособности на дату сделки, фактически не произвел за него расчет, передав взамен неликвидное право требования к банкроту. Доказательства экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемой сделки не представлены. На момент заключения договора цессии, права требования были уступлены должнику по номинальной стоимости и с просроченным периодом исполнения (июнь-август 2017 года). На момент уступки права требования - 06.09.2017, возможность их исполнения являлась сомнительной, ввиду нахождения АО "Тольяттинская птицефабрика" в процедуре банкротства; о наличии у АО "Тольяттинская птицефабрика" признаков неплатежеспособности стороны оспариваемого договора не могли не знать, так как о введении процедуры наблюдения в отношении указанного общества были осуществлены соответствующие публикации в общедоступных интернет-ресурсах, а из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета оценщика, по состоянию на 28.02.2018 следовало, что рыночная стоимость права требования составляет 4 280 руб. Кроме того права требования не перешли к должнику, поскольку согласно п. 1.5 договора право требование переходит к цессионарию после полной оплаты денежных средств, указанных в п. 3.1. договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что фактически вместе с предложением об уступке прав в адрес ООО "СамРЭК-эксплуатация" поступило от АО "Тольяттинская птицефабрика" письмо N 308 от 13.09.2017 (л.д. 130 т.2). Из содержания данного письма следует, что долг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N338к/15 от 01.02.2015 в размере 3 368 940,86 руб. предлагался к погашению в целях недопущения остановки деятельности АО "Тольяттинская птицефабрика" и нанесения вреда здоровью жителям села Александровка, поставка воды которым транзитом осуществляется через АО "Тольяттинская птицефабрика". В указанном письме содержится ссылка на что, что АО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "ТПФ" (названная в письме ООО "Тольяттинская птицефабрика") являются партнерами, при этом со стороны ООО "Тольяттинская птицефабрика" уже совершена оплата на сумму 300 000 руб.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 10.03.2020 по схожему спору, рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве, передача права требования задолженности к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, по номинальной стоимости такого права действительно не является обычной практикой хозяйственной жизни и не может свидетельствовать о совершении такой сделки в нормальных условиях гражданского оборота. Однако формальной констатации данного факта недостаточно для вывода о необходимости признания сделки недействительной.

Проверяя мотивы совершения сделки уступки прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в представлении ООО "СамРЭК-эксплуатация" оба общества: АО "Тольяттинская птицефабрика" и ООО "ТПФ" составляли единую группу. Данный вывод обоснован, в частности, и тем, что между указанными обществами, имеющими схожее название, имелись устойчивые деловые связи, урегулированные договором комиссии от 31.05.2017 N 1, по которому ООО "ТПФ" был уполномочено на совершение сделки по реализации товара АО "Тольяттинская птицефабрика". При этом следует учитывать, что ООО "ТПФ" было создано лишь 18.05.2017, то есть незадолго до заключения договора комиссии. Коммерческий интерес ООО "ТПФ" заключался в получении вознаграждения за выполнение поручения. Комиссионное вознаграждение по договору от 31.05.2017 N 1 за период с июня 2017 года по май 2018 года составило 5 522 114 руб. 06 коп., что подтверждается содержанием постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019.

Таким образом, должник - ООО "ТПФ" был заинтересован в осуществлении хозяйственной деятельности АО "Тольяттинская птицефабрика", получая от него комиссионное вознаграждение. При этом деятельность АО "Тольяттинская птицефабрика" была бы невозможна без поставки холодного водоснабжения ООО "СамРЭК-эксплуатация", а значит, исполняя обязательство за АО "Тольяттинская птицефабрика" должник имел выгоду, получая взамен права требования к своему партнеру.

В апелляционной жалобе ООО "СамРЭК-эксплуатация" приводит доводы, о том, что в деле о банкротстве ООО "ТПФ" конкурсным управляющим оспаривается ряд подобных сделок, совершенных с ПАО "Самараэнерго", ООО "Газпроммежрегионгаз Самара" на сумму перечислений со стороны ООО "ТПФ" в объеме свыше 30 000 000 руб., при том, что контрагенты относятся к ресурсоснабжающим организациям.

Деятельность юридических лиц, находящихся в партнерских отношениях, как правило, опосредована множеством сделок с внешними контрагентами, воспринимающими их как единую группу.

Материалы дела свидетельствуют, и письмо N 308 от 13.09.2017 подтверждает, что, несмотря, на введенную определением от 04.08.2017 процедуру наблюдения, АО "Тольяттинская птицефабрика" не прекратило хозяйственной деятельности, а ООО "ТПФ" было в том экономически заинтересовано, получая вознаграждение вплоть до мая 2018 года, что объясняет мотивы совершения спорной сделки.

Суд также разделяет позицию ООО "СамРЭК-эксплуатация" об отсутствии доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату сделки (06.09.2017), принимая во внимание дату регистрации общества в качестве юридического лица - 18.05.2017. То есть к моменту сделки уступки прав, должник существовал лишь четыре месяца, и материалы дела не подтверждают, наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше 300 000 руб. перед иными контрагентами должника и осведомленности об этом ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответствующих доводов и доказательств конкурсным управляющим не приведено.

Спорная сделка совершена 06.09.2017, тогда как дело о банкротстве ООО "ТПФ" возбуждено 04.12.2018, то есть более чем через год после совершения сделки - в период подозрительности указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающей необходимость доказывания ряда презумпций, которые в данном деле не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению, а доводы, приводимые им в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, не свидетельствуют об обоснованности его позиции.

Тот факт, что с учетом пункта 1.5 договора уступки прав, права требования к АО "Тольяттинская птицефабрика" должны перейти к ООО "ТПФ" только с момента полной оплаты по договору N 001684-17, не свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку, как уже отмечено судебной коллегией, заключение спорного договора являлось способом урегулирования долга с ООО "СамРЭК-эксплуатация" и недопущения приостановления поставки воды АО "Тольяттинская птицефабрика" в интересах группы.

Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы обоснованны, а потому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2019 по делу N А47-14587/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация" - удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-эксплуатация" 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева