Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-444/20 по делу N А62-8219/2019

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А62-8219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от заинтересованного лица - прокуратуры Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) в лице Гагаринской межрайонной прокуратуры (Смоленская область, г. Гагарин) - Денежкиной В.М. (по доверенности от 02.03.2020), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Кондиционер" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1026700886871, ИНН 6723007915), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (Свердловская область, г. Нижний Тагил, ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кондиционер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондиционер" (далее - заявитель, общество, АО "Кондиционер") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Прокуратуре Смоленской области в лице Гагаринской межрайонной прокуратуры (далее - ответчик, Прокуратура) о признании незаконным представления от 02.08.19 N 01-11-19.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО "Кондиционер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалоб апеллянт ссылается на то, что требования прокурора, указанные в представлении, нельзя признать законными, поскольку представление не касалось соблюдения Конституции Российской Федерации, исполнения законов со стороны АО "Кондиционер", а относилось к правоотношениям двух хозяйствующих субъектов по поводу сроков поставки продукции.

Кроме этого, несогласие прокурора с правовой позицией АО "Кондиционер" может служить основанием для привлечения генерального директора АО "Кондиционер" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое представление напрямую затрагивают права и интересы АО "Кондиционер" как юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, установленную действующим законодательством.

Прокурату в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

От акционерного общества "Кондиционер" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой на территории Российской Федерации (коронавирус COVID-19).

Представитель прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного обществом.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Вместе с тем ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для участия в судебном заседании обществом не заявляно.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал позиции по делу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя прокуратуры, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области в ходе осуществления надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе АО "Кондиционер".

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении АО "Кондиционер" требования пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в части несоблюдения сроков поставки - условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Заместителем Гагаринского межрайонного прокурора 02.08.2019 в отношении АО "Кондиционер" внесено представление N 01-11-19 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в части нарушения сроков исполнения поставки продукции.

В представлении указано на незамедлительное рассмотрение представления, принятие мер к устранению нарушений и недопущению нарушений федерального законодательства, на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц и на сообщение в прокуратуру района о дате рассмотрения представления для участия сотрудника прокуратуры в его рассмотрении. Установлен месячный срок для сообщения в письменном виде в прокуратуру района о принятых мерах.

Полагая, что указанное представление незаконно и необоснованно, принято прокуратурой в отсутствии полномочий, является вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействие) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона oт 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Их пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Следовательно, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления статья 128 КАС РФ и статья 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N 56-В09-15.

Из материалов дела усматривается, что Гагаринской межрайонной прокуратурой Смоленской области в ходе осуществления надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса, выявлены нарушения законодательства о государственном оборонном заказе АО "Кондиционер", а именно 20.03.2019 АО "Кондиционер" заключило с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" договор N 1718187316752412241016871/1126к/429 (далее - договор), согласно которому заявитель является исполнителем, участвующим в поставках продукции в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ, в обеспечение государственного контракта N 1718187316752412241016871 от 27.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. договора и Спецификации N 1 в Приложении N 1 поставщик обязан передать в собственность покупателю Термоэлектрический блок обогрева ТЭБО (АМЕР.681934.016 ТУ) в количестве 12 штук во втором квартале 2019 года и 12 штук в третьем квартале 2019 года.

В нарушение условий договора во втором квартале 2019 года продукция покупателю не поставлена, соответственно, АО "Кондиционер" не выполнены установленные обязательства и условия договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В нарушение изложенного изменения договора в части сроков поставки, в письменном виде не оформлены. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о нарушении АО "Кондиционер" требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ в части несоблюдения сроков поставки - условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно материалам дела заместителем Гагаринского межрайонного прокурора 02.08.2019 в отношении АО "Кондиционер" внесено представление N 01-11-19 об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе в части нарушения сроков исполнения поставки продукции.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу положений пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение: законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса" (далее - Приказ N723).

В силу пункта 1 Приказа N 723 прокурорам надлежит рассматривать нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса (далее - ОПК) как одну из угроз безопасности Российской Федерации. Важнейшей задачей надзорной деятельности необходимо считать обеспечение законности при исполнении законодательства в сфере ОПК, и том числе законодательства о государственном оборонном заказе (далее - ГОЗ), своевременное предупреждение нарушений законов и преступных проявлений в названной сфере.

Из пункта 2.2 Приказа N 723 следует, что при выявлении нарушений законодательства в сфере ОПК прокурорам необходимо использовать весь комплекс предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" полномочий и мер прокурорского реагирования с целью устранения нарушений закона и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности, а также контролировать фактическое устранение нарушений законов, добиваться исполнения требований прокурора.

В пункте 2.4.1 Приказа N 723 закреплено, что при проведении проверок прокурорам следует уделять особое внимание вопросам исполнения законодательства, в том числе о государственном оборонном заказе; об обязанностях государственного заказчика, головного исполнителя, исполнителя по контролю за сроками выполнения государственных контрактов в рамках исполнения ГОЗ и ФЦП в области обороны и безопасности для обеспечения нужд организаций ОПК.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 прокурором Смоленской области издано распоряжение N 485/7р "О порядке исполнения приказа от 02.11.2018 N 723 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса", согласно которому межрайгорпрокуроры обязаны принять меры к исполнению положений приказа Генерального прокурора Российской Федерации N723 в пределах установленной компетенции, о чем ежемесячно сообщать в прокуратуру области.

В силу пункта 5.5 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 N 723 и пункта 10.3 распоряжения прокурора Смоленской области от 26.11.2018 N 485/7р прокуроры районов обязаны вести реестр исполнителей государственного оборонного заказа (ГОЗ), реестр контрактов и договоров, заключенных в целях исполнения ГОЗ.

В ходе осуществления надзора в сфере соблюдения законодательства, об оборонно-промышленном комплексе Гагаринской межрайонной прокуратурой выявлено нарушение АО "Кондиционер" законодательства о ГОЗ при исполнении договора в рамках ГОЗ.

Как усматривается из материалов дела, АО "Кондиционер" (поставщик) 20.03.2019 заключило с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель, головной исполнитель) договор N 1718187316752412241016871/1126к/429, согласно которому АО "Кондиционер" является исполнителем участвующем в поставках продукции в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ, в обеспечение государственного контракта N 1718187316752412241016871 от 27.12.2017 (пункт 1.2 договора).

В нарушение пунктов 1.1, 2.1 договора во втором квартале 2019 года продукция покупателю не поставлена, соответственно, АО "Кондиционер" не выполнены установленные обязательства и условия договора.

В свою очередь, изменения договора в части сроков поставки в письменном виде не оформлены. Таким образом, АО "Кондиционер" нарушены требования пункта 1 части 2 стать 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N275-ФЗ) в части несоблюдения сроков поставки - условия договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии со статьей 3 Закона N 275-ФЗ исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), является лицо, входящее в кооперации головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем; под контрактом понимается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и, предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что в обязанности исполнителя входит обеспечение соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно статье 15 Закона N 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм названных Федеральных законов, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенные нарушения могут повлечь за собой несвоевременное исполнение государственного оборонного заказа головным исполнителем - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что в свою очередь, недопустимо.

Довод общества о том, что оспариваемое представление является вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку представление является одной из мер прокурорского реагирования на выявленные нарушения закона, внесено в рамках полномочий, предоставленных федеральным законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого представления прокурора, при этом суд правомерно учел, что в нарушение статьей 65, 198, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в представлении, являются законными, обоснованными и исполнимыми, возложение указанных в нем обязанностей на общество не нарушает прав и законных интересов последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Таким образом, оспариваемое представление, вынесенное прокурором в адрес общества и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшем, не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы ООО "Кондиционер".

Следовательно, Гагаринская межрайонная прокурора вправе принять меры прокурорского реагирования по выявленным фактам нарушений закона.

Принятые Гагаринской межрайонная прокуратурой меры прокурорского реагирования не являются вмешательством в гражданско-правовые отношения двух хозяйствующих субъектов, поскольку нарушения законов в сфере оборонно-промышленного комплекса рассматриваются как одна из угроз безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое представление является обоснованным и вынесено прокурором в рамках установленных законом полномочий.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение N 8609/9 от 07.02.2020 (Операция 311) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2019 по делу N А62-8219/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кондиционер" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Кондиционер" (215010, Смоленская область, Гагаринский район, г. Гагарин, ул. Красноармейская, д. 86, строение 1 офис 63, ОГРН 1026700886871, ИНН 6723007915) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Смоленское отделение 8609/9 от 07.02.2020 (Операция 311).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова