Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-2947/20 по делу N А70-22899/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А70-22899/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-22899/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (ИНН 7202234082, ОГРН 1127232034016) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ИНН 7702390587, ОГРН 1157746875373) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841, 53 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромАвто" (ИНН 7203237255, ОГРН 1097232021040) о взыскании убытков в размере 1 910 116, 13 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецТранс" (далее - истец, ООО "УралСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ООО "Альфамобиль") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166 841, 53 рублей и к обществу с ограниченной ответственностью "СибПромАвто" (далее - ООО "СибПромАвто") о взыскании убытков в размере 1 910 116, 13 рублей.

Иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области определением от 14.01.2020, возбуждено производство по делу N А70-22899/2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Альфамобиль" и ООО "СибПромАвто" заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 в удовлетворении ходатайств о передаче дела N А70-22899/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфамобиль" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 26.02.2020 отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Альфамобиль" указывает на то, что в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" дело для дальнейшего его рассмотрения должно быть передано по месту договорной подсудности, а именно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО "УралСпецТранс" и ООО "СибПромАвто" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно изменена сторонами.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 названного Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, их которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что местонахождением ООО "Альфамобиль" является город Москва (л.д. 124-133), а местонахождением ООО "СибПромАвто" - город Тюмень (л.д. 134-143).

Требования к ООО "Альфамобиль" заявлены истцом на основании договора лизинга от 27.12.2017 N 07996-ТМН-17-Л, заключенного между истцом и ООО "Альфамобиль", условия которого изложены в приложениях N 1, N 2 и N 3 к этому договору (л.д. 24-25). В пункте 14.4 приложения N 3 "Общие условия лизинга" установлена подсудность споров между лизингодателем и лизингополучателем в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 32-41, 149- 154).

Требования к ООО "СибПромАвто" заявлены истцом на основании договора поставки от 27.12.2017 N 07996-ТМН-17-К, заключенного между ООО "СибПромАвто" и ООО "Альфамобиль" (л.д. 43-47). Пунктом 11.2 этого договора также определена подсудность споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Однако, поскольку истец не является стороной договора поставки от 27.12.2017 N 07996-ТМН-17-К, то договорная подсудность, установленная этим договором, по мнению суда первой инстанции, не является для него обязательной, и дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области в соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ.

Арбитражное соглашение в силу принципа свободы воли сторон связывает только стороны этого соглашения и не обладает юридической силой в отношении третьих лиц, не являющихся его сторонами. Таким образом, арбитражная оговорка, содержащаяся в договоре поставки, обязательна лишь для сторон названного договора, но не может связывать истца, который не является стороной договора поставки (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2011 N ВАС-14910/11 по делу N А40-56769/07-23-401 и от 17.12.2012 N ВАС-16375/12 по делу N А56-44445/2012).

Таким образом, приняв к производству исковое заявление ООО "УралСпецТранс", Арбитражный суд Тюменской области не нарушил правила о договорной подсудности, закрепленной в договоре.

В связи с изложенным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-22899/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Судья О.А. Сидоренко