Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1184/20 по делу N А07-22650/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А07-22650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-22650/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Асадуллина Д.Р. (доверенность от 09.01.2020).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, учреждение) обратилось с Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Дортрансстрой", общество) о взыскании 29 116 527 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее - Управление госэкспертизы РБ), открытое акционерное общество Проектный институт "Башкиргражданпроект"

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ УКС РБ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что стоимость работ при расторжении 22.09.2017 контракта N 11 указана согласно смете 2011 года, которая в дальнейшем была аннулирована, заказчик мог оплачивать работы только по откорректированной смете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УКС РБ" (государственный заказчик) и ООО "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.09.2011 N 04/2011-11, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3, 4 технического задания раздела II документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен государственный контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

К контракту сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства на 1 квартал 2011 г. (т. 4, л.д. 1-4), подписана объектная ведомость (т. 1, л.д. 65), ведомость разделения материалов и оборудования (т. 1, л.д. 68).

В пункте 2.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 10 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - декабрь 2014 г.

Впоследствии дополнительными соглашениями к контракту сроки выполнения работ неоднократно изменялись, по данным ответчика, окончательный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением от 13.04.2016 N 20/16 до декабря 2019 г.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки завершения отдельных этапов определены графиком производства работ (приложение N 1, т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определяется ведомостью цен (приложение N 1) и составляет 1 705 442 800 руб. 04 коп. в текущих ценах, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий к контракту от 26.09.2011 N 04/2011-11 получили положительное заключение госэкспертизы от 24.01.2011 N 02-1-5-002-11 (т. 3, л.д. 56-135), согласно которому проектная документация объекта капитального строительства "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов; сметная стоимость по проектной документации определена достоверно.

По данным общества "Дортрансстрой", в период с 2011 г. по 2017 г. им осуществлялось строительство объекта в рамках контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11 в соответствии с указанной выше проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11 ответчиком выполнены работы, заактированные в представленных в материалы дела актах выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных сторонами, на общую сумму 1 093 921 548 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 105-180; т. 3, л.д. 1-55).

Данные работы приняты истцом без возражений и замечаний в порядке, установленном условиями контракта. Из материалов дела следует, что истцом не предъявлялись какие-либо претензии ответчику по качеству и объему выполненных работ как в момент их сдачи-приемки, так и впоследствии.

Как указывает истец, в связи с принятым Правительством Республики Башкортостан решением об увеличении "мощности объекта" потребовалось увеличение объема работ по контракту и, соответственно, его цены, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию.

В целях корректировки проектно-сметной документации между ГКУ "УКС РБ" (государственный заказчик) и обществом "Башкиргражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2016 N 04/2016-28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс проектных работ по объекту "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту (приложение N 1) и иными условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить их результат (т. 1, л.д. 90-98).

В задании на выполнение комплекса проектных работ по объекту (приложение N 1) стороны определили перечень основных требований и их содержание, в том числе нормативные документы и утвержденную проектную и градостроительную документацию; сведения об инженерных изысканиях; архитектурно-планировочные решения; конструктивные решения (изделия и материалы несущих и ограждающих конструкций); предусмотрели использование проектной документации по объекту "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", по которой получено положительное заключение Управления госэкспертизы РБ от 24.01.2011 N 02-1-5-0022-11 (т. 1, л.д. 99-132).

На основании контракта от 17.05.2016 N 04/2016-28 общество "Башкиргражданпроект" разработало проектно-сметную документацию по объекту и в целях проверки достоверности определения сметной стоимости обратилось в Управление госэкспертизы РБ за соответствующим заключением.

Письмами от 12.07.2017, от 24.07.2017, от 08.08.2017 Управление госэкспертизы РБ сообщало обществу "Башкиргражданпроект" о наличии замечаний к разработанной им проектно-сметной документации, требовало устранения выявленных по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту недостатков и внесения соответствующих изменений (т. 3, л.д. 149-152; т. 4, л.д. 1-19).

Откорректированная обществом "Башкиргражданпроект" проектная документация к контракту от 26.02.2018 N 04/2018-03 получила положительное заключение госэкспертизы от 16.08.2017 N 02-1-3-1850-17 (т. 3, л.д. 136-148), согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость по объекту определена достоверно. В данном заключении среди прочего указано, что действие положительного заключения Управления госэкспертизы РБ от 24.01.2011 N 02-1-5-0022-11 в части общей сметной стоимости строительства в ценах 2001 г. (без НДС) - 466109,21 тыс.руб. надлежит считать утратившим силу.

В результате корректировки проектно-сметной документации в главу 1 сводного сметного расчета "Подготовка территории строительства", в том числе в отношении уже выполненных ответчиком по контракту от 26.09.2011 N 04/2011-11 работ, внесены изменения в части замены расценок и уточнения стоимости материалов в сторону уменьшения, при этом общая стоимость строительства объекта увеличилась.

Как указывает истец, в связи с тем, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в рамках которого был заключен контракт от 26.09.2011 N 04/2011-11, не допускал возможности увеличения цены государственного контракта, то стороны соглашением от 22.09.2017 расторгли государственный контракт от 26.09.2011 N 04/2011-11 (т. 4, л.д. 99).

В пункте 2 соглашения зафиксировано, что на момент расторжения контракта генеральным подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 1 093 921 548 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения генеральный подрядчик гарантирует, что выполненные им на момент подписания соглашения работы по объекту соответствуют условиям контракта, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам, проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2, 3, 4 технического задания раздела II документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен государственный контракт) и с момента подписания соглашения несет ответственность в соответствии с разделом 13 контракта за обнаруженные, в том числе в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 5 соглашения обязательства сторон, возникшие по контракту, за исключением обязательств генерального подрядчика, указанных в пункте 4 соглашения, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 6 соглашения: соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами).

С целью дальнейшего строительства объекта по откорректированной проектно-сметной документации ГКУ "УКС РБ" (государственный заказчик) проведен новый электронный аукцион, по итогам которого с обществом "Дортрансстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 26.02.2018 N 04/2018-03.

По условиям данного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" в соответствии с условиями контракта, действующими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах N 1, 2 Раздела N 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракта) форме по результатам которого заключен государственный контракт) и в установленные контрактом сроки, а государственный заказчик - принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (т. 1, л.д. 77-89).

В пункте 2.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ: начало работ - в течение 7 дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - май 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена определяется в соответствии с объектной ведомостью (приложение N 1) и составляет 1 219 205 748 руб. 32 коп. в текущих ценах, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Истец указывает, что согласно откорректированной проектно-сметной документации стоимость работ по главе 1 "Подготовка территории строительства" составила 35 641,77 руб. (в ценах 2001 г.), тогда как по первоначальному проекту в рамках контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11 в оплату работ по данной главе ответчику перечислено 40 271,28 руб. (в ценах 2001 г.). По мнению истца, поскольку оплата выполненных работ может быть произведена исключительно в соответствии с утвержденной сметой, а скорректированная смета предполагает меньшие объем и стоимость работ по главе 1 "Подготовка территории строительства", чем фактически выполнено ответчиком и оплачено истцом, то разница в указанных величинах составляет неосновательное обогащение ответчика и удерживается им неправомерно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, письмом от 26.02.2019 истец направил ответчику локально-сметные расчеты N 1-4 на снятие объемов (расценок) на основании откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение от 16.08.2018, а также предъявил к подписанию минусовые акты выполненных работ от 24.05.2019 N 78/1, 78/2, 78/3, 78/4, 78/5, 78/6 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2019 N 78 на сумму 29 116 527 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 10-45, 133-134).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 01.03.2019 указал на отсутствие оснований для снятия объемов работ ввиду их фактического выполнения (т. 1, л.д. 135).

Ссылаясь на то, что заключением от 16.08.2017 Управления госэкспертизы РБ действие положительного заключения от 24.01.2011 в части общей сметной стоимости строительства аннулировано, полагая, что откорректированная проектно-сметная документация является единственным правовым основанием для оплаты выполненных ответчиком работ и оплата работ должна производиться в строгом соответствии с ней, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком сверх установленных в скорректированной смете расценок, в сумме 4629,51 руб. (в ценах 2001 г.), что в текущих ценах составляет 29 116 527 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе утверждение истца о том, что полученные ответчиком в счет оплаты фактически выполненных им работ денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не соответствует положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и самому смыслу института неосновательного обогащения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в результате аннулирования положительного заключения ГУ Управления государственной экспертизы РБ по объекту: "Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинской в Ленинском районе городского округа г. Уфы Республики Башкортостан" от 24.01.2011 N 02-1-5-0022-11 в части общей сметной стоимости строительства в ценах 2001 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения между сторонами контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 данного Закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ без изменения первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы и может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Цена контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11 согласована сторонами в пункте 3.1 контракта, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта.

Объектная ведомость согласована сторонами в качестве приложения N 1 к указанному контракту. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что изменения в проектную документацию к контракту от 26.09.2011 N 04/2011-11, в условия самого контракта, в объектную ведомость к нему в ходе исполнения обязательств по контракту вплоть до его расторжения по соглашению сторон не вносились.

Таким образом, между учреждением и обществом достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Так, при заключении контракта, стороны согласовали стоимость работ в локальных сметных расчетах; изменение расценок на выполненные работы после их приемки и оплаты не производилось.

Суд отмечает, что цена контракта, перечень видов работ формируется заказчиком, и проверка правильности применения расценок к видам работ, необходимость выполнения тех или иных работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, должна производиться до фактической передачи результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 7 контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11. В соответствии с пунктом 7.1 контракта генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца (по работам, выполненным в декабре - до 15 декабря) предоставляет государственному заказчику на подписание акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 3-х экземплярах. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней (по работам, выполненным в декабре - в течение 2 рабочих дней) со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо направляет генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из пояснений ответчика и установлено судом первой инстанции, спорные работы были выполнены обществом, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны без замечаний относительно видов и объемов выполненных работ (т.2, л.д. 105-134).

Оплата по указанным актам, как следует из пояснений сторон, произведена в полном объеме в пределах сметы и цены договора от 26.09.2011 N 04/2011-11.

Предположение апеллянта в жалобе о необоснованности оплаты в том размере выполненных работ, в котором она произведена ранее, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, замечаний подписанные акты выполненных работ не содержат.

Также в силу пункта 11.1 контракта государственный заказчик осуществляет строительный контроль за соблюдением генеральным подрядчиком графика выполнения и качества работ, а также производит проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации. Государственный заказчик имеет право беспрепятственно контролировать все виды работ в любое время и в течение всего периода выполнения работ.

Следовательно, заявляя о завышении объемов работ, о невыполнении части работ, указанных в принятых актах, учреждение не обосновало невозможность установления фактического объема работ при их принятии, не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия выполнения заявленных работ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, при согласовании указанных работ в договоре и документации на момент их выполнения подрядчиком, принятии таких работ заказчиком и отсутствии возражений относительно их выполнения (как стоимости, так и объема) заказчик не может отказаться от их оплаты либо требовать внесенной ранее оплаты как неосновательного обогащения, поскольку отсутствует один из необходимых элементов юридического состава для взыскания неосновательного обогащения - отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Аннулирование документации после выполнения работ по согласованной стоимости в рассматриваемом случае не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В противном случае сложилась бы ситуация, когда контракт по условиям аукционной документации заключается по твердой цене с использованием определенной индексации цен, однако затем предусмотренные в нем работы заменяются на другие либо исключаются вовсе, и определяется их стоимость и объем уже на момент фактического производства работ или после их окончания, что противоречит действующему законодательству о контрактной системе (принцип эффективности расходования бюджетных средств, принцип неизменности твердой цены), содержащему требования неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом.

Ранее утвержденная проектно-сметная документация была разработана по договору с истцом, утверждена в установленном порядке, получила положительное заключение Государственной экспертизы и передана ответчику для производства работ.

Ответчиком исполнены обязательства по выполнению работ в соответствии с разработанной и утвержденной истцом сметой, полученной ответчиком в работу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО "Дортрансстрой" имел право на оплату фактически выполненных спорных работ (в дальнейшем исключенных) в размере, определенном в смете, утвержденной в 2011 году, при этом истец не имеет права требовать уменьшения такой цены, не оспаривая объем выполненных ответчиком работ, а только основываясь на факте изменения документации уже после выполнения, приемки и оплаты работ.

Также судом первой инстанции установлено, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ не только подтверждается подписанными ими первичными документами, но и зафиксирована в соглашении от 22.09.2017 о расторжении контракта от 26.09.2011 N 04/2011-11 (пункт 2 соглашения).

Коллегия судей соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что с подписанием соглашения от 22.09.2017 обязательства сторон по контракту от 26.09.2011 N 04/2011-11 прекратились, при этом стороны согласовали, что объем встречных предоставлений по контракту до его расторжения равный: стоимость фактически выполненных работ равна сумме произведенных оплат и составляет 1 093 921 548 руб. 61 коп.

Из материалов дела, в том числе замечаний Управления госэкспертизы РБ, а также из устных пояснений представителя указанного лица в судебном заседании, следует, что при прохождении госэкспертизы проектно-сметной документацией к контракту от 26.02.2018 N 04/2018-03 отдельные объемы работ, их стоимость, примененные расценки не были подтверждены заказчиком, в связи с чем исключены им из сметного расчета.

Однако непредставление подрядчиком документации для обоснование новой сметы к новому контракту не может служить основанием для вывода о наличии на его стороне неосновательного обогащения по ранее выполненным в полном объеме обязательствам, вывод об обратном противоречит принципу возмездности договора подряда и необходимости оплаты выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, формальное несоответствие расценок, установленных в скорректированной в 2017 г. смете, тем, что были предусмотрены сметой 2011 г., на основании которой ответчик выполнил работы, не является основанием для возврата ответчиком денежных средств, полученных в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, ГКУ УКС РБ не доказано наличие необходимого юридического состава для взыскания неосновательного обогащения с ООО "Дортрансстрой", в удовлетворении требований правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-22650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин