Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2735/20 по делу N А41-62315/2019

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-62315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-62315/2019.

Индивидуальны предприниматель Тимошин Владимир Васильевич (далее - ИП Тимошин, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Цветкову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Цветков, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа от 20.03.2019 в размере 1 250 000 руб.

Определением от 20.09.2019 судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск ИП Цветкова к ИП Тимошину о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 476 102 руб. с учетом уточнений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части: с ИП Тимошина взыскана в пользу ИП Цветкова задолженность по договорам поставки в апреле 2019 года в размере 589 412 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, суд произвел зачет удовлетворенных требований, а именно: с ИП Цветкова взыскано в пользу ИП Тимошина 660 588 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на неверное исчисление истцом задолженности по арендной плате. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к встречным исковым требованиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 между ИП Тимошиным и ИП Цветковым заключен договор аренды земельных участков и нежилого здания с правом выкупа. Срок договора установлен с 20.03.2019 по 20.02.2020.

Арендная плата вносится ежемесячно в размере 500 000 руб. до 20 числа каждого месяца (пункты 2.2, 2.6 договора).

Выкупная цена земельных участков и нежилого здания составляет 12 000 000 руб. (пункт 2.3 договора).

06 июня 2019 года ИП Тимошин уведомил ИП Цветкова о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора в части своевременности и полноты внесения арендной платы.

30 августа 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Поскольку долг по аренде не погашен, ИП Тимошин обратился в суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд с встречным иском, ИП Цветков указал на наличие встречных требований, возникших из договора поставки.

В обоснование образовавшейся задолженности ИП Цветков указывал на поставку истцу товара на сумму 2 476 102 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Удовлетворяя частично встречный иск, суд исходил из того, что по товарным накладным N N 1, 2, 4 сторонами не согласованы существенные условия поставки (количество товара, цена).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик доказательства оплаты долга по арендным платежам не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное исчисление истцом задолженности по арендной плате, в частности, указывает, что арендная плата с 20.03.2019 по июнь 2019 года должна составить 1 677 419 руб. 35 коп., ответчик оплатил 750 000 руб., поэтому задолженность за указанный период составляет 927 410 руб., в то время как суд взыскал 1 250 000 руб.

Между тем, с учетом расторжения договора аренды сторонами 30.08.2019, то есть с учетом пользования ответчиком арендуемым имуществом также в июле и августе 2019 года, взыскание с ответчика судом 1 250 000 руб. не свидетельствует о нарушении прав ответчика - арендатора имущества, так как общая задолженность ответчика перед истцом за весь период пользования имуществом составила, по расчетам истца, 1 911 289 руб. (л. д. 109). Указанное ответчиком не опровергнуто.

Применительно к встречному иску суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 названного Кодекса).

В обоснование образовавшейся на стороне истца задолженности ИП Цветков указывал на следующие обстоятельства:

в апреле - июле 2019 года ИП Тимошиным у ИП Цветкова был приобретен следующий товар:

15 апреля 2019 года по товарной накладной N 17 - аммиачная селитра в количестве 5,5 тонн по цене 16000 руб. за 1 тонн на сумму 88 000 руб.,

18 апреля 2019 года по товарной накладной N 18 - дизельное топливо в количестве 6120 л по цене 43 руб. 10 коп. за 1 л. на сумму 263 772 руб.,

22 апреля 2019 года по товарной накладной N 19 - семена ячменя в количестве 18,280 тонн по цене 13000 руб. за 1 т. на сумму 237 640 руб.,

21 июля 2019 года по накладной N 01 - озимая пшеница в количестве 8,580 тонн.

22 июля 2019 года по накладной N 02 - озимая пшеница 3 класса в количестве 77,74 тонн.,

30 июля 2019 года по накладной N 04 - озимая пшеница 3 класса в количестве 77,74 тонн.

Как указывает ИП Цветков, всего ИП Тимошиным у ИП Цветкова было приобретено товара на общую сумму 2 476 102 руб.

В обоснование расчета встречного иска его податель ссылается на рыночную цену озимой пшеницы 3 класса по состоянию на 28-29 июля 2019 года - 11 500 руб. за тонну (т. 1 л. д. 138-150).

Исследовав представленные ИП Цветковым накладные N 1 от 21.07.2019, N 2 от 22.07.2019 и N 4 от 30.07.2019 (т. 1 л. д. 101, т. 2 л. д. 1), судом первой инстанции верно установлено, что на основании данных документов невозможно установить в каких единицах измерялась озимая пшеница, также невозможно установить цену данной продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указаны иные характеристики пшеницы (сорт, качественные показатели), что определяет стоимость товара.

Поскольку указанные накладные не содержат сведений о количестве товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец и покупатель не согласовали существенное условия о предмете договора.

ИП Тимошин при рассмотрении спора в суде первой инстанции категорически настаивал на неполучении товара по указанным накладным.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к указанным накладным.

Согласно указанной норме покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, с учетом несогласования сторонами количества товара по указанным накладным (не указана единица изменения количества), указанный довод ответчика не имеет правового значения.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование рыночной стоимости аналогичного товара прайсы поставщиков в Ростовской области не позволяют установить идентичность предлагаемого к продаже товара, так как в указанных предложениях к продаже указаны сорт, год урожая, качественные показатели пшеницы, в то время как в представленных ответчиком накладных такие характеристики не указаны, также даты накладных существенно отличаются от дат предложений к продаже.

Ввиду изложенного с истца в пользу ответчика верно взыскана задолженность за поставленный товар в размере 589 412 руб.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-62315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова