Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 21АП-618/20 по делу N А83-9148/2018

18 марта 2020 г.

Дело N А83-9148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", представитель в судебное заседание не явился; от ответчика - Брода Екатерина Юрьевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" по доверенности от 20.12.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А83-9148/2018 (судья Лагутина Н.М.) по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (ул. Героев Эльтигена, 4, г. Керчь, Республика Крым, 298313) о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" с требованием о взыскании задолженности за уступленное право требования в размере 24 037 407,90 руб. и пени в размере 332 531,56 руб., а также пени в размере 0,01% от 24 037 407,90 руб. суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2018 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2018 в порядке ст. 124 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "ГЕН ИНВЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" (далее - ООО "ПТК "Керчь").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "ПТК "Керчь"" в редакции, предложенной сторонами.

01.10.2019 на принудительное исполнение определения от 05.02.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист.

ООО "ПТК "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке требований ст. 49 АПК РФ о предоставлении рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019 по делу N А83-9148/2018 на оставшуюся сумму долга в размере 21 077 439,63 руб. по представленному суду графику, сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой 1 200 000,00 руб., в срок до 01 числа, последний месяц 677 439,63 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПТК "Керчь" о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.02.2019 по делу N А83-9148/2018.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ПТК "Керчь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, на сегодняшний день ответчик находится в тяжелом финансовом положении, которое значительно усложняет исполнение решения суда, а сумма, заявленная ко взысканию по определению суда, достаточно крупная и уплата всей суммы сразу может привести к остановке деятельности должника и его неплатежеспособности, поскольку является участником СЭЗ и инвестором согласно соглашения о реализации Инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 5 от 31 марта 2015 года "Цементный завод, производство бетона".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 11.03.2020.

ГУП РК "Крымэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГУП РК "Крымэнерго" поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 11.03.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом статья 324 АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать, в порядке статьи 65 АПК РФ, затруднительность исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, принимаемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после его вступления в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Из части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, основания для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Апелляционный суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем не было представлено доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из положений статьи 324 АПК РФ следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что единовременная выплата задолженности в пользу ГУП РК "Крымэнерго" приведет к ухудшению финансового состояния ООО "ПТК "Керчь".

Указывает, что является участником СЭЗ и инвестором, согласно соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым N 5 от 31 марта 2015 года "Цементный завод, производство бетона". Целью реализации инвестиционного проекта является обеспечение потребностей Республики Крым и города Севастополя в высококачественном цементе и создания дополнительных рабочих мест.

Указывает, что в настоящий момент заявитель предпринимает все возможные меры, для погашения задолженности по договору об уступке права (требования) (цессия) от 10.03.2016 N 185/03/1. В 2020 году планируется введение "Цементного завода" в эксплуатацию, что подтверждается письмом ООО "ПТК "Керчь" к начальнику службы государственного строительного надзора Республики Крым с просьбой рассмотреть и зарегистрировать декларацию о готовности объекта инвестиционного проекта к эксплуатации: "Фабрика помола клинкера мощностью 400 тыс. тонн цемента в год", исх. N1412 от 21.10.2019, а также письмом в адрес Администрации города Керчи о согласовании Объекта инвестиционного проекта виду разрешенного использования земельного участка, генеральному плану земельного участка либо градостроительным условиям и ограничениям земельного участка, путем осуществления на ПЗУ соответствующей надписи. Помимо этого, в 2020 году увеличится объем переваливаемого груза в морском порту, соответственно доход предприятия будет увеличиваться.

Нормы указанных выше статей не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки, следовательно, суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в ней действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта. Простое отсутствие денежных средств не может быть квалифицировано судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Заявляя о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен доказать суду, что сможет обеспечить исполнение акта в указанные им сроки. Заявителем не представлены доказательства возможности исполнения судебного акта в будущем.

Наличие у ответчика статуса участника СЭЗ и инвестора Незавершенное строительство Цементного завода не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Частичная оплата задолженности не является исключительным обстоятельством и основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, оплата произведена заявителем уже после вынесения обжалуемого определения суда (платежное поручение N 123 от 17.02.2020).

Направление денежных средств апеллянтом исключительно для строительства Цементного завода, а не погашения иного обязательства осуществлены им самостоятельно, по собственному усмотрению и не свидетельствуют о наличии исключительного обстоятельства.

Заявителем не представлены документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, позволяющие прийти к выводу об удовлетворении ходатайства должника. Документально не подтверждено, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ исполнение судебного акта после его вступления в законную силу носит обязательный характер.

В своем постановлении от 26.11.2013 по делу N А56-16072/2012 Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопросов об отсрочке либо рассрочке исполнения судебных актов арбитражные суды обязаны установить, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта или ограничивающими возможность совершения соответствующих действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, предоставление рассрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в пункте 3 статьи 8 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд принимает во внимание, что в данном деле сторон прекратили спор, заключив мировое соглашение, которым фактически уже согласовали рассрочку исполнения обязательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба акционерного ООО "ПТК "Керчь" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по делу N А83-9148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-транспортный комплекс "Керчь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян