Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-1984/20 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-71720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от Баранова К.Ю. - Шестериков М.Ю. доверенность от 29.03.2019;

от конкурсного управляющего Начевой Ю.С. - Есаян Н.К., доверенность от 16.03.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-71720/17,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03 ноября 2017 года ликвидируемый должник ООО "Оптимус Решения" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до 04 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Баранов Кирилл Юрьевич обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора займа N 1/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между ООО "Оптимус Решения" и Барановым К.Ю.

Определением суда от 24 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы Баранова К.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Начевой Ю.С. отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2019 года определение суда от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить наличие либо отсутствие права Баранова К.Ю. на подачу настоящей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Оптимус Решения"; в случае установления такого права рассмотреть спор с учетом вышеуказанных разъяснений и положений статей 102 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также принимая во внимание результаты рассмотрения дела N 33-42212.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении жалобы Баранова Кирилла Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Начевой Юлии Степановны отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Десятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом должника Начевой Юлии Степановны.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела письменные в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц.

Перечень указанных лиц определен в Законе о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника, гражданам, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае участники должника Баранов К.Ю. и Цыганкова Т.С. обладают равными долями (по 50 процентов) в уставном капитале ООО "Оптимус Решения".

С учетом обстоятельств дела, несмотря на отсутствие у заявителя (Баранова К.Ю.) по обособленному спору статуса лица, участвующего в деле, учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта (наличие которого подтверждено сведениями о деле А41-15107/18), руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Баранов К.Ю. имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2016 года между Барановым К.Ю. (заемщик) и ООО "Оптимус Решения" (займодавец) заключен договор займа N 1/2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере 4 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Заем предоставляется на срок до 15 лет с даты предоставления заемных средств заемщику (п. 4.2).

Во исполнение своих обязательств ООО "Оптимус Решения" Баранову К.Ю. были перечислены денежные средства в размере 4 370 000, руб., что подтверждается платежным поручением N 165 от 30 мая 2016 года. 06 февраля 2018 года конкурсный управляющий направил Баранову К.Ю. уведомление об отказе от вышеуказанного договора займа на основании ст. 102 Закона о банкротстве с предложением в течение семи рабочих дней осуществить возврат денежных средств по договору займа на расчетный счет ООО "Оптимус Решения".

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, в действиях Начевой Ю.С., в период исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего не усматриваются действия квалифицирующие как незаконные.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения заемщиком обязательств по договорам займа не наступил, требование конкурсного управляющего о взыскании остальной суммы задолженности до наступления срока исполнения обязательств является необоснованным, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пунктом 1 статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В том случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьей 307 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае срок возврата займа еще не наступил.

В то же время согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, при этом отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника но сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Важно отметить, что указанным правом обладает и конкурсный управляющий (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленной Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, - участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В данном случае срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, то есть условия договора займа препятствуют восстановлению платежеспособности должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В связи с этим конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договора займа, а при отказе заемщика от возврата суммы займа произвести возврат суммы займа в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему должника отказаться от исполнения договора при наличии приведенных условий, следовательно, при разрешении спора, основанного на отказе конкурсного управляющего от исполнения договора, суду необходимо установить, в частности, исполнили ли стороны сделку полностью или частично и препятствует ли сделка восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 4 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обратился к Баранову К.Ю. с отказом от указанного выше договора займа, и в последствии с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд г, Москвы о расторжении заключенного между ООО "Оптимус Решения" (ОГРН 1145022004687; ИНН 5022046086) 140450, Московская область, Коломенский район, поселок Первомайский, ИНВN 20018, ЛИТА) и Барановым Кириллом Юрьевичем (121357, Москва, ул. Инициативная, д.7, корп.2, кв. 231, паспорт 45 08 389770, выдан 23.12.2005 ОВД "Фили-Давыдково" г. Москвы, код подразделения 772-035) Договор займа N 1/2016 от 30 мая 2016 г.

Из изложенного следует, что действия конкурсного управляющего по расторжению указанного выше договора займа не могут быть признанными незаконными.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт Московского городского суда от 02 октября 2018 года по делу N 33-42212 обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку названный судебные акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении жалобы Баранова К.Ю.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали отклонению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-71720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк