Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-1099/20 по делу N А60-59903/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-59903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Вектор-Бест-Урал" (ЗАО "Вектор-Бест-Урал"): Боярский Д.А. (паспорт, доверенность от 10.10.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ООО "Империя")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2019 года

о введении процедуры наблюдения в отношении должника,

вынесенное судьёй Колинько А.О.

в рамках дела N А60-59903/2019

о признании ООО "Империя" (ОГРН 1146671025588, ИНН 6671465421) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.10.2019 ООО "Вектор-Бест-Урал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Империя" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 6 856 794 руб. 22 коп., утвердить временным управляющим должника Фердинанда Михаила Борисовича (Фердинанд М.Б,).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Фердинанд М.Б., установлено вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, требования заявителя в размере 6 400 000 руб. основной задолженности, 401 008 руб. 22 коп. процентов за период с 07.12.2018 по 04.10.2019, 55 786 руб. госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявитель не предоставил доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства; доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счёт реализации которого было бы возможно финансирование процедуры банкротства должника, не представлены; суд первой инстанции не установил факт возможности заявителя финансировать процедуру банкротства, либо наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства; отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права должника, лишив общество возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается и защитить свои права и законные интересы; судом первой инстанции также не учтено, что между должником и заявителем имеется неразрешённый спор относительно задолженности по договору об оказании юридических услуг N 17/09/18 от 19.09.2018, в случае удовлетворения исковых требований должника к заявителю по данному делу, у последнего также возникнут признаки банкротства юридического лица, в связи с чем, должник для защиты своих интересов будет вынужден подать заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между заявителем (заказчик) и должником (исполнитель) имели место переговоры о заключении договора на оказание услуг.

Заказчик направил в адрес исполнителя проект договора на оказание услуг N 17/09/18.

Платёжными поручениями N 353373 от 20.09.2018, N 353383 от 21.09.2018, N 353396 от 24.09.2018, N 353402 от 25.09.2018, заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 6 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18800/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 557 194 руб. 52 коп., из которых 6 400 000 руб. долг, 157 194 руб. 52 коп. проценты с 07.12.2018 по 01.04.2019, с продолжением их начисления с 02.04.2019 на сумму долга по день фактической её уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 786 руб. государственная пошлина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18800/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) судебные акты оставлены без изменения.

По расчёту заявителя, размер процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 07.12.2018 по 04.10.2019, составляет 401 008 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что у должника имеются перед заявителем неисполненные денежные обязательства, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Фердинанда М.Б., включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 6 856 794 руб. 22 коп. в состав третьей очереди.

Признавая требования обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность перед кредитором, которая составляет более 300 000 руб. и не погашена в течение более трёх месяцев с даты, когда она должна быть погашена, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение, доказательств погашения задолженности не представлено, кандидатура Фердинанда М.Б. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2019 по делу N А60-18800/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 557 194 руб. 52 коп., из которых 6 400 000 руб. долг, 157 194 руб. 52 коп. проценты с 07.12.2018 по 01.04.2019, с продолжением их начисления с 02.04.2019 на сумму долга по день фактической ее уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 55 786 руб. государственная пошлина.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения арбитражного суда по делу N А60-18800/2019 и погашении задолженности перед заявителем в полном объёме, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчёту заявителя проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 04.10.2019 составляют 401 008 руб. 22 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Установив, что задолженность должника перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о включении требования заявителя в размере 6 400 000 руб. основной задолженности, 401 008 руб. 22 коп. процентов за период с 07.12.2018 по 04.10.2019, 55 786 руб. госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая соответствие кандидатуры Фердинанда М.Б. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям (л.д. 55), суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт денежных средств и имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не предоставил доказательств наличия источника финансирования процедуры банкротства, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, за счёт реализации которого было бы возможно финансирование процедуры банкротства должника, не представлены, суд первой инстанции не установил факт возможности заявителя финансировать процедуру банкротства, либо наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем представлены в материалы дела сведения о том, что в собственности должника имелось имущество - транспортные средства (л.д. 33-36).

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С учётом указанного, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника возможности финансирования процедуры банкротства, не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права должника, лишив общество возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается и защитить свои права и законные интересы, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учётом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должником в ходе судебного заседания 18.11.2019 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях формирования позиции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству должника.

В ходе судебного заседания 13.12.2019 должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться в Верховный суд РФ в целях обжалования судебного акта.

С учётом того, что судебный акт, на котором основано требование, вступил в законную силу, принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось, в том числе по ходатайству должника, отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

При этом должник не был лишён возможности представить письменные пояснения, изложив свои доводы и возражения, а также представитель доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник также ссылался на возможность заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, текст мирового соглашения в материалы дела должником не представлен, доказательства направления мирового соглашения в адрес заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Наличие иных не разрешённых споров между заявителем и должником не является основанием для отложения судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции также не учтено, что между должником и заявителем имеется неразрешённый спор относительно задолженности по договору об оказании юридических услуг N 17/09/18 от 19.09.2018, в случае удовлетворения исковых требований должника к заявителю по данному делу, у последнего также возникнут признаки банкротства юридического лица, в связи с чем, должник для защиты своих интересов будет вынужден подать заявление о признании заявителя несостоятельным (банкротом), отклоняются, поскольку наличие споров между заявителем и должником само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании должника банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требований заявителя.

Кроме того, в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения не прекращает производственную деятельность должника, а лишь вводит определённые ограничения для деятельности органов управления должника и порядка совершения ими сделками. При этом руководитель должника и органы управления не отстраняются от управления должником. Не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2019 года по делу N А60-59903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова