Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 13АП-646/20 по делу N А56-100105/2019

г. Санкт-Петербург

18 марта 2020 г.

Дело N А56-100105/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-646/2020) ООО "ЭПК Гриндэко" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-100105/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью "Экология производства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экология производства" (далее - истец, ООО "Экология производства") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" (далее - ответчик, ООО "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко") о взыскании 95626 руб. задолженности по договору от 04.10.2018 N О 14-05/18, неустойки за просрочку оплаты, из которых:

- за ноябрь 2018 года по счету от 30.11.2018 N 1669 за период с 06.12.2018 по 05.01.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.01.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за декабрь 2018 года по счету от 15.12.2018 N 1721 за период с 06.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.02.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за январь 2019 года по счету от 31.01.2019 N 21 за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 274,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.03.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за февраль 2019 года по счету от 28.02.2019 N 249 за период с 06.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.04.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за март 2019 года по счету от 31.03.2019 N 305 за период с 06.04.2019 по 05.05.2019 в сумме 294 руб., а с 06.05.2019 года с последующим ее начислением, начиная с 06.05.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за апрель 2019 года по счету от 30.04.2019 N 487 за период с 06.05.2019 по 05.06.2019 в сумме 303,80 руб. руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.06.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за май 2019 года по счету от 31.05.2019 года N 586 за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 в сумме 294 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.07.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за июнь 2019 года по счету от 30.06.2019 N 682 за период с 06.07.2019 по 05.08.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.08.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за июль 2019 года по счету от 31.07.2019 N 964 за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.09.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за август 2019 года по счету от 31.08.2019 N 1031 за период с 06.09.2019 по 05.10.2019 в сумме 294 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.10.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

а также 579,48 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от в виде резолютивной части от 05.11.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 95 626 руб. задолженности по договору N О 23-10/14 от 24.10.2014, неустойки за просрочку оплаты, из которых

- за ноябрь 2018 года по счету N 1669 от 30.11.2018 за период с 06.12.2018 по 05.01.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.01.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за декабрь 2018 года по счету N 1721 от 15.12.2018 за период с 06.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.02.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за январь 2019 года по счету N 21 от 31.01.2019 за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 274,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.03.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за февраль 2019 года по счету N 249 от 28.02.2019 за период с 06.03.2019 по 05.04.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.04.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за март 2019 года по счету N 305 от 31.03.2019 за период с 06.04.2019 по 05.05.2019 в сумме 294 руб., а с 06.05.2019 года с последующим ее начислением, начиная с 06.05.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за апрель 2019 года по счету N 487 от 30.04.2019 за период с 06.05.2019 по 05.06.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.06.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за май 2019 года по счету N 586 от 31.05.2019 за период с 06.06.2019 по 05.07.2019 в сумме 294 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.07.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за июнь 2019 года по счету N 682 от 30.06.2019 за период с 06.07.2019 по 05.08.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.08.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за июль 2019 года по счету N 964 от 31.07.2019 за период с 06.08.2019 по 05.09.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.09.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за август 2019 года по счету N 1031 от 31.08.2019 за период с 06.09.2019 в сумме с последующим ее начислением, начиная с 06.10.2019 и по день фактической выплаты денежных средств, а также 579,48 руб. почтовых расходов, 3944 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 18.12.2019 на основании заявления истца была исправлена описка, допущенная Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 05.11.2019 в виде резолютивной части, выразившаяся в неверном указании номера и даты договора, вместо: "по договору N О 14-05/18 от 04.10.2018 г." ошибочно указано: "по договору N О 23-10/14 от 24.10.2014 г.", по которому не исполнено обязательство со стороны ответчика и в неуказании суммы неустойки, начисленной за август 2019 года по счету N 1031 от 31.08.2019, в связи с чем, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эколого-перерабатывающий комплекс Гриндэко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экология производства" 95626 руб. задолженности по договору N О 14-05/18 от 04.10.2018, неустойки за просрочку оплаты, из которых

- за ноябрь 2018 года по счету N 1669 от 30.11.2018 за период с 06.12.2018 по 05.01.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.01.2019 и по день фактической выплаты денежных средств;

- за декабрь 2018 года по счету N 1721 от 15.12.2018 за период с 06.01.2019 по 05.02.2019 в сумме 303,80 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.02.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за январь 2019 года по счету N 21 от 31.01.2019 за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 в сумме 274,40 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.03.2019 года и по день фактической выплаты денежных средств;

- за август 2019 года по счету N 1031 от 31.08.2019 за период с 06.09.2019 в сумме 294 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.10.2019 и по день фактической выплаты денежных средств, а также 579,48 руб. почтовых расходов, 3944 руб. расходов по уплате государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому указанный в решении суда договора N О 23-10/2014 не мог быть заключен ООО "ЭПК Гриндэко", поскольку ООО "ЭПК Гриндэко" было зарегистрировано 15.12.2016, соответственно, в иске надлежало отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 04.10.2018 N О 14-05/18 на комплексное обслуживание в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 N1 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять работы (оказывать услуги):

- по транспортировке отходов I-V классов опасности в пункты их дальнейшего обезвреживания и/или размещения, с привлечением в необходимых случаях третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии;

- по транспортировке отходов II-V классов опасности в пункты их дальнейшей утилизации с привлечением в необходимых случаях третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии;

- по предоставлению в аренду имущества (оборудования, техники, контейнера и др.) для нужд заказчика.

Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги) и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3).

Условия предоставления в аренду имущества (оборудования, техники, контейнера и др.) для нужд заказчика согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.4).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется предоставить заказчику специальное оборудование: контейнер мусорный (ПУХТО), грузоподъемностью 6 м3 в количестве 1 шт., (далее - Оборудование, Имущество), в пользование для временного хранения и накопления отходов.

Заказчик обязан своевременно оплатить исполнителю стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему договору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.5 договора).

Стоимость работ (услуг) по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 2) (пункт 3.1).

Стоимость использования имущества (ставка арендной платы) за 1 контейнер составляет 9800 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения N 1).

Заказчик перечисляет арендную плату ежемесячно, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов исполнителя (пункт 10.1 дополнительного соглашения N 1).

В случае нарушения заказчиком срока внесения арендной платы исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 11.2 дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику согласованное сторонами имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 04.10.2018, согласно которому стоимость переданного Оборудования составляет 55000 руб.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату арендных платежей на основании выставленных счетов на общую сумму 101000 руб. в полном объеме не произвел (Факт направления счетов по почте подтверждается почтовыми квитанциями от 03.04.2019 и от 26.06.2019), задолженность ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по август 2019 года составила 95626 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора от 04.10.2018 N О 14-05/18, передачи истцом ответчику спорного оборудования, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, согласно которому указанный в решении суда договора N О 23-10/2014 не мог быть заключен ООО "ЭПК Гриндэко", поскольку ООО "ЭПК Гриндэко" было зарегистрировано 15.12.2016, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку исковые требования ООО "Экология производства", как следует из самого текста искового заявления, а также согласно имеющемуся в материалах дела договору, основаны на договоре от 04.10.2018 N О 14-05/18. Более того, отзыв поступил в материалы дела после вынесения решения судом.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении от 05.11.2019 в виде резолютивной части неверных реквизитов договора, в дальнейшем исправленных определением суда от 18.12.2019, с учетом надлежащего извещения ответчика о судебном процессе (согласно почтовому идентификатору 19085437600076 ООО "ЭПК Гриндэко" получило копию определения суда от 17.09.2019 о принятии иска в порядке упрощенного производства), имевшего специальный код доступа для ознакомления с материалами дела в системе "Картотека арбитражных дел" (то есть, ответчик знал, на каком именно договоре истец основывает свои требования), не может являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 04.10.2018 N О 14-05/18 в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истец также начислил ответчику и просил взыскать на основании пункта 11.2 дополнительного соглашения неустойку за просрочку внесения арендной оплаты:

- за август 2019 года по счету N 1031 от 31.08.2019 за период с 06.09.2019 по 05.10.2019 в сумме 294 руб. с последующим ее начислением, начиная с 06.10.2019 и по день фактической выплаты денежных средств.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки, периода ее начисления и количества дней просрочки, и, соответственно, правомерно пришел к выводу о необходимости ее взыскания в заявленной сумме.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, что исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес правомерное решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно. Почтовые расходы необоснованно отнесены на ответчика, поскольку расходы на почтовые услуги связи, в связи с направлением актов и счетов ответчику, в силу условий договора возмещению истцу не подлежат, именно истец должен выставить (направить) ответчику акты и счета, поэтому расходы на направление актов и счетов априори возложены на ответчика быть не могут. По возврату письма с неидентифицируемым содержанием почтовые расходы также не могут быть возложены на ответчика. Расходы на направление досудебной претензии от 05.07.2019 истец с ответчика взыскать не просил.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства не принимаются, в том числе, от истца.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, существенных нарушений норм процессуального права, не допущено, за исключением неверного распределения почтовых расходов, обжалуемый судебный акт следует отменить в части взыскания с ответчика 579,48 руб. почтовых расходов, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-100105/2019 отменить в части взыскания 579,48 руб. почтовых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.