Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-810/20 по делу N А53-36914/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-36914/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

От 16.12.2019 (мотивированное решение от 27.12.2019) по делу N А53-36914/2019.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донспецсервис"

(ОГРН 1056154064427, ИНН 6154097314)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

(ОГРН 1026102572473, ИНН 6154011797)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 949Т от 07.07.2017 в размере 1 093 285,13 руб., пени в размере 23 708,13 руб. за период с 28.06.2019 по 07.10.2019.

Определением арбитражного суда от 29.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 965 260,27 руб., пеню в размере 27 826,15 руб. за период с 29.06.2019 по 31.10.2019 (л.д. 87-89).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 (резолютивная часть) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С ответчика в пользу истца взыскано 993 086,42 руб., в том числе 965 260,27 руб. - сумма основного долга, 27 826,15 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 862 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 308 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 27.12.2019 составлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36914/2019 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.12.2019.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в части, уменьшить сумму пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донспецсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 949Т от 07.07.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: ТПЦ участок N 1 (ТПЦ-1). Капитальный ремонт и усиление конструкций каркаса, мягкой кровли, ж/б плит покрытия основного здания в пролетах А-В-С-Д-Е, осях 1-:-21; в пролетах А-В-В-Г, осях 1-:-133; открытая эстакада в пролете А-Б, осях 1-:-10 (Инв. N 48). Этапы выполнения работ указаны в календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.1. договора).

Объем поручаемых подрядчику работ по договору подряда определяется на основании сметного расчета N 106212 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора, сумма договора определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1), согласованного сторонами, и составляет 8 467 238,08 руб., в том числе НДС 18% - 1 291 612,59 руб. Выполнение ППР включено в сумму договора. Сумма договора окончательная и включает в себя все затраты, которые может понести подрядчик.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик производит оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере 30% стоимости договора, что составляет 2 540 171,42 руб. поэтапно: сумма этапа определяется по факту ввоза материалов для выполнения работ на территорию ПАО "ТАГМЕТ", согласно товарно-транспортной накладной, до полного погашения аванса.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 45 календарных дней по безналичному расчету с момента подписания уполномоченными лицами ПАО "ТАГМЕТ" актов выполненных абот по форме КС-2, КС-3, приложения N 7 к приказу ООО "ТАГМЕТ" N 388 от 29.12.2023 и получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 3 договора стороны согласовали начало производства работ - после оплаты аванса и предоставления площадки заказчиком, окончание производства работ - в течение 90 календарных дней с начала производства работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. За период задолженности по оплате, отсрочки или рассрочки платежа, проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются и не оплачиваются.

Согласно пункту 9.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного календарного года.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2018 срок действия договора и выполнения работ продлен до 31.12.2018 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 2 от 28.08.2018 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и средствами, без привлечения субподрядных организаций, руководствуясь действующей нормативной документацией, следующие виды работ: "ТПЦ участок N 1 (ТПЦ-1). Ремонт и усиление конструкций каркаса, мягкой кровли, ж/б плит покрытия основного здания в пролетах А-В-С-Д-Е, осях 1-:-21; в пролетах А-Б-В-Г, осях 1-:-133; открытая эстакада в пролете А-Б, осях 1-:-10 (Инв. N 48); дополнение к смете N 106212" (л.д. 20).

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны согласовали сумму дополнительного соглашения в размере 612 440,36 руб. со сроком оплаты в течение 45 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4 соглашения).

Сроки выполнения работ по соглашению N 2 - после подписания дополнительного соглашения и передачи площадки работ, до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.12.2018 срок действия договора и выполнение работ продлен до 28.02.2019 (л.д. 24).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 09.01.2019 стороны изложили пункт 2.2. договора и пункт 3 дополнительного соглашения N 2 в следующей редакции:

- пункт 2.2. договора: "Сумма договора составляет 7 175 625,49 руб. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации_";

- пункт 3 дополнительного соглашения N 2: "Сумма дополнительного соглашения определена на основании расчета стоимости работ, согласованного сторонами (приложение N 1), и составляет в текущих ценах 519 017,25 руб. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации" (л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 5 от 28.02.2019 срок действия договора подряда N 949Т от 07.07.2017 продлен до 30.05.2019 (л.д. 26).

Истец обязательства по договору (в учетом дополнительных соглашений) исполнил, осуществил производство работ на общую сумму 2 991 472,85 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2018 (на сумму 597 343,36 руб.), N 2 от 18.06.2018 (на сумму 533 969,92 руб.), N 3 от 27.08.2018 (на сумму 844 899,30 руб.), N 5 от 11.04.2019 (на сумму 57653,45 руб.), N 4 от 14.05.2019 (на сумму 957606,82 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат и счетами фактурами от этих же дат (л.д. 27-62).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1093285,13 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось письмо N 305 от 17.06.2019 с требованием оплаты задолженности (л.д. 76).

В письме N 27-00036 от 21.06.2019 ответчик просил согласовать погашение задолженности в срок до 31.07.2019 (л.д. 77).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 965 260,27 руб. (л.д. 87-89).

Отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора подряда, на которые распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 991 472,85 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 965 260,27 руб., Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

В части требований о взыскании суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 27 826,15 руб. за период с 29.06.2019 по 31.10.2019 (уточненные исковые требования - л.д. 87-89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет пени, признав его верным, Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования истца в заявленном размере - 27 826,15 руб.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера договорной неустойки в размере 0,02% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 54 от 09.01.2020), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-36914/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник