Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-7905/19 по делу N А19-21231/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

дело N А19-21231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 по делу N А19-21231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121840003780, ИНН 1840009071, адрес: 427820, Республика Удмуртская, Малопургинский район, село Малая Пурга, улица Советская, дом 68) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (ОГРН 1023801010970, ИНН 3808066311, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, проспект Большой Литейный, дом 4) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Шклярова А.Н., действовавшего по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 2 708 789,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 10.01.2017 по 19.02.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что поскольку решением суда по делу N А19-20199/2017 взыскана фактическая стоимость выполненных работ, а не долг по договорам подряда, отсутствовали основания для взыскания с ответчика договорной неустойки. Ответчик указал на то, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику результата выполненных работ, не передал исполнительной документации. Полагал, что заявив иск о взыскании договорной неустойки, истец злоупотребил правом, суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки.

Истец в отзыве на доводы апелляционную жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 12.03.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы в обоснование жалобы, поддержал ее требование.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 по делу N А19-20199/2017 с ООО "ИНК" в пользу ООО "СК "Восток" взыскано 3 511 811,94 руб. задолженности по оплате стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела N А19-20199/2017 судом установлено, что между ООО "ИНК" (заказчиком) и ООО "СК "Восток" (подрядчиком) заключен базовый договор от 06.03.2014 N БД 20 (далее - базовый договор), согласно которому подрядчик обязался на основании договоров подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах заказчика и сдавать их заказчику в порядке, предусмотренном базовым договором и договорами подряда к нему, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 подрядчик должен выполнять работы в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ, который подписывается сторонами по форме приложения N 2 к каждому договору подряда.

Стоимость работ по каждому объекту определяется в договорах подряда на основании локальных сметных ресурсных расчетов, которые после их утверждения сторонами являются неотъемлемой частью соответствующего договора подряда (пункт 4.1). Порядок оплаты работ по соответствующему договору подряда устанавливается сторонами в календарном плане выполнения работ, составленном по форме приложения N 2 к каждому договору подряда; окончательный платеж производится заказчиком после завершения всех работ по договору подряда в целом и передачи подрядчиком объекта (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 6.2 базового договора за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках базового договора стороны заключили договоры подряда от 05.05.2015 N БД20/745скв (далее - договор N БД20/745скв) и от 10.06.2016 N 20/0985 (далее - договор N 20/0985), по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить обустройство кустовой площадки N 49 на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении (НГКМ) Иркутской области и работы по строительству нефтегазосборочного трубопровода диаметром 325х8 мм от Кустовой площадки N 20 (КП-20) до узла 34.4н, от Кустовой площадки N 34 (КП-34) до узла 34.5н, от узла 34.4н до Установки подготовки нефти (УПН) на объекте "Обустройство НГКМ. Реконструкция. I этап строительства", а заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1).

При рассмотрении дела N А19-20199/2017 арбитражный суд установил, что в рамках договоров N БД20/745скв и N 20/0985 подрядчик выполнил работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ, четом НДС):

- по договору N БД20/745скв - акт от 21.11.2016 N6/2 на сумму 247 975,25 руб.,

- по договору N 20/0985 - акты от 20.12.2016 N 6/8 на сумму 141 132,25 руб., от 20.12.2016 N 6/6 на сумму 6 826 882,25 руб.

Кроме того, истцом выполнены работы по монтажу пожарных щитов на кустовых площадках (КП) на общую сумму 2 273 242,26 руб. В рамках рассмотрения дела N А19-20199/2017 установлено, что суд оценил подписанные сторонами акты в отношении работ по монтажу пожарных щитов на кустовых площадках, в отношении которых сторонами не подписаны договоры подряда, в качестве самостоятельных разовых сделок подряда, регулирование которых осуществляется условиями генерального договора подряда от 06.03.2014 N БД 20.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2018 с ответчика взыскана задолженность за указанные подрядные работы.

Указанная задолженность за работы оплачена ответчиком в результате списания с его расчета денежных средств по инкассовому поручению от 19.02.2019 N 890675.

Несвоевременная оплата ответчиком истцу за выполненные работы явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 480,05 руб. неустойки по договору N БД20/745скв за период с 17.12.2017 по 19.02.2019, 2 635 099,43 руб. пени по договору N 20/0985 за период с 10.01.2017 по 19.02.2019 и 63 210,39 руб. пени по базовому договору N БД/20 за период с 15.09.2017 по 19.02.2019, а всего - 2 708 789,87 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N2-П. Суд исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Выполнение истцом работ по договорам, установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А19-20199/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-20199/2017, не могут быть оспорены сторонами в настоящем деле.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения из договоров подряда, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно приложению N 1 к договору N БД20/754скв срок оплаты установлен в течение 25 дней с момента подписания документов. По данному договору акт N 6/2 подписан 21.11.2016, в связи с чем, оплата по акту должны быть произведена до 16.12.2016. Поскольку в договоре N БД20/754скв не установлена ответственность за нарушение срока оплаты работ, истец рассчитал неустойку на основании условий базового договора N БД/20 (пункт 6.2). Неустойка, рассчитанная по правилам, определенным в базовом договоре за период с 17.12.2017 по 19.02.2019 составила 10 480,05 руб.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора N 20/0985 оплата должна производиться в течение 15 дней с момента принятия работ. Акты по договору подписаны 20.12.2016. Результат работы должен быть оплачен ответчиком в срок до 04.01.2017. Неустойка, рассчитанная по правилам, определенным в базовом договоре за период с 10.01.2017 по 19.02.2019 составила 2 635 099,43 руб.

По базовому договору N БД/20 выполнены работы, подлежащие оплате по актам от 21.11.2016 на общую сумму 120 861,17 руб. Поскольку в самом базовом договоре срок оплаты не установлен, истец с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитал неустойку за период с 15.09.2017 (с даты получения претензии 07.09.2017 + 7 дней) по 19.02.2019. Сумма неустойки составила 63 210,29 руб. Общая сумма неустойки - 2 708 789,87 руб.

Ни период начисления неустойки, ни арифметику ее расчета ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции нашел их соответствующими фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и условиям базового договора об основании и размере неустойки.

С получением от истца результата выполненных работ у ответчика наступила обязанность оплатить результаты работы. В связи с просрочкой исполнения этой обязанности у ответчика наступила ответственность в виде уплаты неустойки.

Стало быть, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд не принял как не основанную на законе и не подтвержденную материалами дела.

В рассмотренном случае взыскание истцом неустойки является способом защиты нарушенного ответчиком права на получение оплаты выполненных работ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Таким образом, действия лица по защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 2 708 789,87 руб., рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки.

Доводы о ненадлежащем исполнении истцом обязательства по передаче результата выполненных работ, не передачи исполнительной документации, суд апелляционной инстанции не принял. Указанные обстоятельства не входят в предмет исследования по настоящему делу, поскольку факт выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактичекским обстоятельствам. По изложенным причинам они не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по делу N А19-21231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.