Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-6762/23 по делу N А04-8452/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

Дело N А04-8452/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мильчиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу N А04-8452/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515)

об оспаривании постановления от 05.09.2023 N 31/23/28000-АП

третье лицо: Борисова Галина Афанасьевна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) от 05.09.2023 N 31/23/28000-АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Борисова Галина Афанасьевна (далее - Борисова Г.А.).

Решением суда в виде резолютивной части от 03.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворить заявленное требование, признав незаконным постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Считает, что осуществленное взаимодействие по вопросу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием автоматизированной компьютерной программы "обот-коллектор" является способом взаимодействия с должником, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Вместе с тем, несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Вывод суда о введении должника в заблуждение не основан на материалах дела, поскольку при направлении в его адрес смс-сообщений банк сообщает о наличии и необходимости погашения возникшей задолженности, а также напоминает о своем праве на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, приведены доводы об отсутствии у УФССП России по Амурской области полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении и проведении проверки со ссылкой на ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - постановление Правительства РФ N 336). Считает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Полагает возможным применить положения статьи 2.9, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Назначенная штрафная санкция является чрезмерной и не учитывает наличие смягчающих вину обстоятельств. Усматривает возможность применения положений о снижении меры ответственности с учетом того, что банк является социально ориентированной организацией и осуществляет финансирование социально ориентированных некоммерческих организаций.

УФССП России по Амурской области выразило в отзыве на апелляционную жалобу несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия жалобы к производству, извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет http://kad.arbitr.ru и на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

В УФССП России по Амурской области для рассмотрения в пределах компетенции поступило обращение Борисовой Г.А. от 05.07.2023 (вх. N 21920/23/28000) в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО Сбербанк, связанными с возвратом просроченной задолженности.

Определением от 10.07.2023 N 28907/23/27395 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования, запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что между Борисовой Г.А. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор кредитования от 22.11.2013 N 1088-Р-191***3620, в соответствии с которым выпущена кредитная карта.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору кредитования с 13.07.2020 возникла просроченная задолженность перед банком.

Для урегулирования данного вопроса банк самостоятельно в период с 05.01.2022 по 24.03.2023 осуществлял действия, направленные на возврат заемщиком просроченной задолженности посредством совершения телефонных переговоров при помощи автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор", а также путем направления смс-сообщений.

Усмотрев в действиях банка нарушения пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ и признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом составлен протокол от 21.08.2023 N 31/28/28000-АП.

Заместителем руководителя управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушения вынесено постановление от 05.09.2023 N 31/23/28000-АП, которым ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, считая его нарушающим права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определяет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк, преследуя цель возврата просроченной задолженности Борисовой Г.А., осуществляло взаимодействие с ней посредством направления по ее абонентскому номеру телефона +7914***9791 смс-сообщений (08.02.2023 в 06-35, 11.02.2023 в 06-03, 17.02.2023 в 07-25, 21.02.2023 в 08-15, 25.02.2023 в 08-02, 28.02.2023 в 06-26, 07.03.2023 в 06-07), содержащих информацию о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные смс-сообщения оказывали на должника психологическое давление путем указания о всевозможных негативных последствиях, внушая неотвратимость их наступления, побуждая совершить им действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определенных санкций должностным лицом органа принудительного исполнения, выполнены с употреблением наименований мер, неразрывно связанных с публичными полномочиями должностного лица органа власти.

В свою очередь, о мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства, при этом кредитные учреждения такими полномочиями не наделены.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт взыскания судом задолженности, а также наличие в отношении Борисовой Г.А. исполнительного документа, находящегося на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности нарушений пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при направлении смс-сообщений вышеуказанного характера банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывал на лицо психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний. В свою очередь, предупреждение о последствиях в неуплате задолженности в виде проблем ареста имущества, удержания сумм доходов, запрета на выезд из страны вводит в заблуждение должника.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более двух раз в неделю.

В нарушение указанного требования ПАО Сбербанк осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником Борисовой Г.А. по телефонному номеру +7914***9791 посредством звонков автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор" в течение двух недель: с 13.09.2022 по 19.09.2022 - 3 раза в неделю (13.09.2022 в 06-34 продолжительностью 00 минут 35 секунд, 14.09.2022 в 06-39 продолжительностью 00 минут 46 секунд, 16.09.2022 в 08-49 продолжительностью 00 минут 30 секунд); с 20.09.2022 по 26.09.2022 - 4 раза в неделю (20.09.2022 в 05-02 продолжительностью 01 минута 15 секунд, 23.09.2022 в 14-14 продолжительностью 00 минут 09 секунд, 24.09.2022 в 07-41 продолжительностью 00 минут 07 секунд, 25.09.2022 в 08-52 продолжительностью 00 минут 33 секунды), превысив установленную законом периодичность (количество звонков) взаимодействия по вопросу просроченной задолженности должника.

Следует также отметить, что банк, осуществляя в целях возврата просроченной задолженности телефонные звонки с использованием "Робот-коллектор" с превышением установленного количественного ограничения, пытался тем самым доставить должнику определенные неудобства, оказывал на него психологическое воздействие, принуждая тем самым погасить долг.

Доводы жалобы о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия являются ошибочными, поскольку Закон N 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия. Тот факт, что должник сбросил вызов, не свидетельствует о несостоявшемся взаимодействии.

Отклоняется как несостоятельный довод о том, что взаимодействие банка и должника с использованием автоматизированной компьютерной программы невозможно отнести к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, квалифицируя их как голосовые сообщения, поскольку телефонные звонки "Робот-коллектора" (банка) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями.

Форма взаимодействия с должником через автоматизированную компьютерную программу значение не имеет, так как ограничения по количеству взаимодействий установлены статьей 7 Закона N 230-ФЗ независимо от вида взаимодействия.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами административного дела доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Проверяя факт наличия вины банка применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

По мнению апеллянта, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ шестидесяти дневный срок давности привлечения к административной ответственности истекал 05.05.2023.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977 по делу N А60-49186/2018 указал, что рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе).

Согласно части 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, действия банка, ущемляющие права и интересы физического лица, совершены в периоды с 13.09.2022 по 25.09.2023 и с 08.02.2023 по 07.03.2023, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении 05.09.2023 постановления по делу об административном правонарушении, следует признать не пропущенным.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, указанные в статье 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В апелляционной жалобе банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 336.

Однако положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ N 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие указанного постановления Правительства РФ не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В свою очередь, банк, как кредитное учреждение, осуществляет деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона N 248-ФЗ и ограничения постановления Правительства РФ N 336.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения гражданина о нарушении кредитным учреждением положений Закона N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривается нарушение установленных главой 4 КоАП РФ правил назначения наказания.

Размер штрафа назначен в сумме 65 000 рублей в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и определен с учетом пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ при неоднократном привлечении банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения, о чем имеются соответствующие сведения в оспариваемом по настоящему делу постановлении от 05.09.2023 N 31/23/28000-АП.

Примененное наказание соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Судом не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отклоняется, поскольку сведения о ПАО Сбербанк в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что последним не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства, регулирующего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2023 по делу N А04-8452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Мильчина