Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-367/20 по делу N А70-12844/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А70-12844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-367/2020) индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-12844/2019 (судья Бадрызлова М.М),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича (ИНН 721700651481, ОГРНИП 313723213700130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

третьи лица - Администрация Аромашевского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс",

о признании незаконными решения от 07.06.2019 N 072/06/44/223/2019,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Александр Викторович (далее - ИП Лысенко А.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованные лицо) о признании недействительным решения от 07.06.2019 N 072/06/44/223/2019.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Аромашевопассажиравтотранс" (далее - общество, ООО "Аромашевопассажиравтотранс").

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12844/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лысенко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает следующее:

- Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не содержит запрета на участие в открытом конкурсе индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в реестр недобросовестных поставщиков;

- указывая на то, что заявитель не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, не может быть признан победителем и не имеет возможности заключить по результатам конкурса контракт, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, так как установление данных обстоятельств является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и оформляется соответствующим процессуальным актом, а именно протоколом рассмотрения и оценки участников;

- заинтересованное лицо обязано рассмотреть жалобу по существу и дать соответствующую оценку исключительно действиям заказчика, но не заявителя;

- суд первой инстанции не учел, что такие действия антимонопольного органа нарушают не только права самого подателя жалобы, но и права иных лиц, так как признавая жалобу необоснованной без рассмотрения ее по существу и, соответственно, без надлежащей оценки действий заказчика, антимонопольный орган препятствует рассмотрению по существу жалоб на те же действия, поступивших от иных участников, возвращая такие жалобы со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, что уже было установлено Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-13880/2019.

Тюменское УФАС России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация, являясь муниципальным заказчиком, выступила организатором проведения открытого конкурса N КО-00З/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

31.05.2019 ИП Лысенко А.В. обратился в Управление с жалобой на действия администрации при проведении открытого конкурса N КО-003/18 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на муниципальных маршрутах Аромашевского района.

Позиция подателя жалобы была мотивирована тем, что заказчик нарушает антимонопольное законодательство, не установив минимальный предел цены контракта.

Решением Управления от 07.06.2019 по делу N 072/06/44/223/2019 жалоба ИП Лысенко А.В. признана необоснованной.

В указанном решении антимонопольный орган сделал вывод о том, что положения документации не могут нарушать права и законные интересы ИП Лысенко А.В. в связи с невозможностью его участия в закупке по причине нахождения в реестре недобросовестных поставщиков.

ИП Лысенко А.В., полагая, что данное решение антимонопольного органа является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки определен в главе 6 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Порядок рассмотрения жалобы по существу также закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Системное толкование положений Закона N 44-ФЗ и Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение жалобы по существу предполагает исследование доводов, изложенных заявителем в жалобе, их всестороннее и полное рассмотрение антимонопольным органом, а также их оценку при подготовке мотивировочной части принимаемого решения.

Однако, согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Таким образом, любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, но при условии, что такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 18.1 Извещения о конкурсе установлено требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица.

Также указанное требование установлено в конкурсной документации в пункте 6.2 Информационной карты.

Вместе с тем согласно сведениям из реестра недобросовестных поставщиков заявитель - ИП Лысенко А.В. (ИНН 721700651481) включен в указанный реестр 19.07.2018 (реестровая запись N РНП.127100-18).

Поскольку 19.07.2018 заявитель включен в реестр недобросовестных поставщиков, он не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, не может быть признан победителем и не имеет возможности заключить по результатам конкурса контракт.

Наличие данного обстоятельства позволило Управлению сделать вывод о том, что положения документации не могут нарушать права и законные интересы ИП Лысенко А.В. в связи с невозможностью участия последнего в закупке.

Отсутствие на момент проведения закупки законодательного запрета на участие в ней лица, включенного в реестр недобросовестных поставщиков, не изменяет выше сформулированных выводов о том, что подобное участие не может повлечь признание данного лица победителем закупки и заключение контракта, а, следовательно, при оспаривании положений документации по закупке, положения последней не могут нарушать права таких лиц.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 01.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 01.04.2019 N 50-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым часть 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, устанавливающая основания возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, дополнена пунктом 5 следующего содержания:

"5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа такого участника закупки -юридического лица, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.".

Таким образом, в настоящее время в соответствии с частью 5 пункта 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана участником закупки, информация о котором включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в случае установления заказчиком такого требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные изменения законодательства направлены на предотвращение подачи жалоб лицами, не имеющими намерений и реальной возможности участвовать в соответствующем конкурсе и заключать по его результатам контракты.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, указав, что предприниматель не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, не может быть признан победителем и не имеет возможности заключить по результатам конкурса контракт, со ссылкой на то, что установление данных обстоятельств является исключительной компетенцией конкурсной комиссии и оформляется соответствующими процессуальным актом, а именно протоколом рассмотрения и оценки участников.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ правомерно проверил решение от 07.06.2019 N 072/06/44/223/2019 на соответствие действующему законодательству, в том числе в части выводов антимонопольного органа, изложенных в мотивировочной части оспариваемого решения, в соответствии с доводами ИП Лысенко А.В., приведенными в заявлении в суд.

В этой связи суждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, является ошибочным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ИП Лысенко А.В. о признании недействительным решения антимонопольного органа от 07.06.2019 N 072/06/44/223/2019.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемые действия антимонопольного органа нарушают не только права самого подателя жалобы, но и права иных лиц, так как, признавая жалобу необоснованной без рассмотрения ее по существу и, соответственно, без надлежащей оценки действий заказчика, антимонопольный орган препятствует рассмотрению по существу жалоб на те же действия, поступивших от иных участников, возвращая такие жалобы со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 по делу N А70-13880/2019 требования ИП Лысенко Н.А. удовлетворены, признано недействительным решение антимонопольного органа от 03.07.2019 N ИВ/4055 "О возврате жалобы", что свидетельствует о том, что иные участники закупки имеют возможность для заявления соответствующих жалоб.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИП Лысенко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2019 по делу N А70-12844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер