Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-1911/20 по делу N А68-9131/2017

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А68-9131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Тимашковой Е.Н.

(абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-9131/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (г. Новомосковск, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее - инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 02.03.2017 N 16590 и управления от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) (далее - правительство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) (далее - росреестр) и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 по делу N А68- 9131/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А68-9131/2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции от общества 14.02.2020 поступило заявление N 6-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела настоящего дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2020 в передаче дела N А68-9131/2017 в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на наличие процессуального нарушения суда первой инстанции, выразившегося в вынесении оспариваемого определения в его отсутствие, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления от 14.02.2020 N 6-20/газ.

От инспекции и управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки дополнительной апелляционной жалобы на определение от 14.01.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи с тем, что в силу статьи 158 АПК РФ данное обстоятельство не является основание для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что в заявлении об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела в суд общей юрисдикции общество просит Тульский областной суд принять решение о признании недействительным постановления правительства от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании "Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 г.", выполненного ООО "Ко-инвест" по заказу министерства.

Как верно указал суд, рассмотрение указанного требования не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, общество просило признать незаконным решения инспекции от 02.03.2017 N 16590 и управления от 22.05.2017 N 07-15/10754@, как ненормативных правовых актов, что относится к подведомственности (компетенции) арбитражного суда с учетом статей 27 и 197 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Однако обществом в заявлении от 14.02.2020 N 6-20/газ не содержится отказ от ранее заявленных требований о признании незаконными решений инспекции от 02.03.2017 N 16590 и управления от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Вместе с тем, поскольку ранее обществом не было заявлено требование о признании недействительным постановления правительства от 09.12.2013 N 740, то суд первой инстанции справедливо отметил, что в рассматриваемом случае общество заявляет об изменении предмета и основания заявленных требований, что не может быть принято судом.

Ввиду того, что изменение предмета и основания иска не может быть принято, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для передачи дела N А68-9131/2017 в суд общей юрисдикции.

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуального нарушения суда первой инстанции, выразившегося в вынесении оспариваемого определения в отсутствие общества, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его заявления от 14.02.2020 N 6-20/газ, является несостоятельным, поскольку статья 39 АПК РФ не предусматривает решение вопроса о передаче дела по подсудности с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2020 по делу N А68-9131/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Тимашкова