Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-18492/19 по делу N А47-15374/2018

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А47-15374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу N А47-15374/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" и обществу с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - ООО "АвтоСпецТех", ООО "Ставролен", ответчики) о взыскании 1 726 000 руб. солидарно предварительной оплаты за товар.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоСпецТех" в пользу ООО "Полимерстрой" взыскано 1 726 000 руб. задолженности, 30 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО "Ставролен" отказано (т. 4 л.д. 47-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Полимерстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, изложенных в пояснениях по делу.

В указанных пояснениях истец отмечал, что ООО "Ставролен" не предоставлены документальные доказательства использования сотрудниками электронной почты на базе программы "Lotus Net", где в окончании каждого электронного адреса стоят символы "@lukoil.com". ООО "Ставролен" надлежащими доказательствами не подтверждено использование им в своей деятельности иной типовой формы договора поставки.

Податель жалобы указывает, что в связи с возможность подписания договора поставки от 03.08.2018 N 503/18 с приложениями, в том числе лицом, действующим на основании доверенности, либо иным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств: образцы подписей руководителя отдела поставок Е. Колдаева, руководителя отдела материально-технического обеспечения, заместителей генерального директора ООО "Ставролен". Однако суд первой инстанции оформил отказ в удовлетворении названного ходатайства в виде протокольного определения, чем допустил нарушение процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции не принял мер по установлению лиц, которые могли выступать в гражданско-правовых отношениях, как полномочные представители ООО "Ставролен".

Таким образом, факт отсутствия каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Ставролен", не является доказанным.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что материалы дела не содержат аудиозаписей судебных заседаний (хотя все протоколы судебных заседаний содержат отметку о ведении аудиозаписи), однако содержат аудиозаписи судебных заседаний по другому гражданскому делу, которое рассматривалось арбитражным судом другого региона по другим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Ставролен" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Полимерстрой", на основании поступившего от ООО "Ставролен" коммерческого предложения, заключило договор поставки от 03.08.2018 N 503/18 (т. 1 л.д. 24-31).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю полимерную продукцию в сроки и на условиях в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1 к договору поставки от 03.08.2018 N 503/18, из которого следует, что соглашение заключено между ООО "Ставролен" (грузоотправитель), ООО "Полимерстрой" (покупатель) и ООО "АвтоСпецТех" (продавец) (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с данным дополнительным соглашением грузоотправитель обязуется поставить покупателю товар, а для исполнения своих обязательств привлекает третье лицо - продавца, при этом грузоотправитель обязуется нести солидарную ответственность с продавцом перед покупателем в случае неисполнения продавцом своих обязательств перед покупателем.

В спецификации от 13.08.2018 N 1 к договору поставки, указаны сведения о подписании ее всеми тремя сторонами дополнительного соглашения, согласованы наименование поставляемого товара, его стоимость в размере 1 726 000 руб., сроки поставки, а также следующий порядок оплаты - 100 % предоплата (т. 1 л.д. 35).

На основании полученного от ООО "АвтоСпецТех" счета от 13.08.2018 N 0000062 (т. 1 л.д. 36), истец платежным поручением от 16.08.2018 N 230 произвел предварительную оплату за товар в сумме 1 726 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

Истец направил в адрес ООО "АвтоСпецТех" письмо от 03.09.2018, с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 726 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по спецификации от 13.08.2018 N 1 (т. 1 л.д. 38).

На сообщение истца подтвердить действительность подписанных документов: заключенного договора от 03.08.2018 N 503/18, спецификации от 13.08.2018 N 1 и дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1 (т. 1 л.д. 39), ООО "Ставролен" сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений между ним, истцом и ООО "АвтоСпецТех" (т. 1 л.д. 55).

На основании заявления истца 24.08.2018 следователем СУ МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 56).

Поскольку в добровольном порядке сумма предварительной оплаты ответчиками не возвращена и товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске к ООО "Ставролен" суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ООО "Ставролен" договор поставки от 03.08.2018 N 503/18 и приложения к нему не заключались.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки от 03.08.2018 N 503/18, дополнительное соглашение от 13.08.2018 N 1 к договору поставки от 03.08.2018 N 503/18, спецификацию от 13.08.2018 N 1, счет от 13.08.2018 N 0000062, платежное поручение от 16.08.2018 N 230 (т. 1 л.д. 24-37).

В суде первой инстанции ООО "Ставролен" заявило о фальсификации договора поставки от 03.08.2018 N 503/18, дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1, спецификации от 13.08.2018 N 1, с указанием на то, что договор поставки со всеми приложениями к нему генеральным директором Афониным А.В. не подписывался, печать обществу не принадлежит и с истцом у ООО "Ставролен" не было никаких договорных отношений (т. 2 л.д. 30-32).

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При этом суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции принял следующие меры к проверке заявления о фальсификации, в том числе по ходатайству истца:

- определением от 25.04.2019 истребовал у публичного акционерного общества банк "Возрождение" сведения об открытии ООО "АвтоСпецТех" расчетного счета N....282 и получении данным обществом денежных средств по платежному поручению N230 от 16.08.2018 в размере 1 726 000 руб. от ООО "Полимерстрой", а также выписки по указанному счету за период с 16.08.2018 по 01.10.2018 (т. 2 л.д. 60).

Письмом от 14.05.2019 банк "Возрождение" (ПАО) сообщил о наличии у ООО "АвтоСпецТех" открытого счета и представил в материалы дела выписку по счету, согласно которой 16.08.2018 на счет поступили денежные средства в размере 1 726 000 руб. (т. 2 л.д. 78- 80).

- определениями от 05.08.2019 (т. 2 л.д. 126-127), 06.09.2019 (т. 4 л.д. 23) истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 сведения о наличии (отсутствии) по данным налоговой, бухгалтерской отчетности хозяйственных взаимоотношений между ООО "АвтоСпецТех" и ООО "Ставролен" за период с 01.02.2018 по 01.02.2019, с приложением подтверждающих документов (книг покупок, продаж, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оказанных услуг и т.п.) в случае наличия таких взаимоотношений.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару сообщила об отсутствии сведений в отношении ООО "АвтоСпецТех" в связи с непредставлением организацией налоговой декларации по НДС (т. 4 л.д. 4)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому указала на невозможность предоставления сведений в отношении ООО "Ставролен" по причине того, что указанная организация состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 как крупнейший налогоплательщик краю (т. 4 л.д. 21).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 сообщила о том, что согласно представленным ООО "Ставролен" налоговым декларациям по НДС за налоговые периоды 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 операции в книгах покупок, книгах продаж с контрагентом ООО "АвтоСпецТех" отсутствуют (т. 4 л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" Тюрину Дмитрию Александровичу (т. 2 л.д. 132-134).

В своем заключении от 28.08.2019 эксперт пришел к следующим выводам.

Три подписи в договоре поставки N 503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2018 к договору поставки N 503/18 от 03.08.2018, спецификации N 1 от 13.08.2018 к договору поставки N 503/18 от 03.08.2018 выполнены не Афониным А.В., а другим лицом.

Три подписи, проставленные от имени генерального директора Афонина А.В. в договоре поставки N 503/18 от 03.08.2018, дополнительном соглашении N 1 от 13.08.2018 к договору поставки N 503/18 от 03.08.2018, спецификации N 1 от 13.08.2018 к договору поставки N 503/18 от 03.08.2018, с помощью факсимиле не выполнены (т. 3 л.д. 3-23).

Заключение эксперта от 28.08.2019 в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ООО "Ставролен" о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу представленные истцом в материалы дела копии договора поставки от 03.08.2018 N 503/18, дополнительного соглашения от 13.08.2018 N 1 к нему и спецификации от 13.08.2018 N 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между истцом и ООО "Ставролен" договорных отношений касающихся поставки полимерной продукции, предоплату за которую требует вернуть ООО "Полимерстрой".

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ООО "Ставролен", требования истца о взыскании с ООО "Ставролен" денежных средств, перечисленных на счет ООО "АвтоСпецТех", как с солидарного ответчика, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО "АвтоСпецТех" в размере 1 726 000 руб.

Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму, ООО "АвтоСпецТех" в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для удержания спорной суммы у ООО "АвтоСпецТех" не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "АвтоСпецТех" в пользу ООО "Полимерстрой" 1 726 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ставролен" не предоставлены документальные доказательства использования сотрудниками электронной почты на базе программы "Lotus Net", где в окончании каждого электронного адреса стоят символы "@lukoil.com", подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, не проявил должную осмотрительность при заключении договора, не удостоверился в реальности полномочий лиц, с которыми взаимодействовал в ходе переговоров.

Ссылка на то, что договор поставки от 03.08.2018 N 503/18 с приложениями мог быть подписан со стороны ООО "Ставролен", в том числе лицом, действующим на основании доверенности, либо иным должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, подлежит отклонению, так как спорная подпись стоит в графе "Генеральный директор А.В. Афонин".

Протокольная форма определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не лишила истца права на обжалование судебного акта в апелляционный суд. Вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в форме протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта не нарушило прав и законных интересов ООО "Полимерстрой".

Довод о том, что материалы дела не содержат аудиозаписей судебных заседаний (хотя все протоколы судебных заседаний содержат отметку о ведении аудиозаписи), однако содержат аудиозаписи судебных заседаний по другому гражданскому делу, которое рассматривалось арбитражным судом другого региона по другим обстоятельствам, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 указанной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 указанной статьи материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 12) при применении положений частей 6 - 9 статьи 155 названного Кодекса арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В силу пункта 22 постановления Пленума N 12 если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса соответственно.

В рассматриваемом случае файлы аудиозаписей судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции сохранены в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Таким образом, отсутствие аудиозаписей судебных заседаний на материальном носителе в материалах дела не лишает ответчика права на ознакомление с указанными аудиозаписями.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу N А47-15374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова