Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2623/20 по делу N А41-84443/2015

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-84443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Георгиевской Е.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "ПК ИНЕЙ" - Зейнетдинова Р.З. доверенность от 21.09.2019;

от конкурсного управляющего АО Торгового дома "Техпроект" - Крылов И.Ю. доверенность от 14.10.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-84443/15,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22 мая 2017 г. в отношении должника ЗАО "ПК "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249) введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, до 10 ноября 2018 г. Внешним управляющим должником утверждена Тяпинская Елена Николаевна, член НП СРО "МЦПУ".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд Московской области включил требование АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на сумму 31 775 530,55 руб., состоящую из 28 320 000 руб. основного долга, 2 969 607,13 руб. процентов за пользование займом, 229 392 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа, 75 061,12 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом и 181 470,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов ЗАО "ПК "ИНЕЙ".

31 мая 2018 г. в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Тяпинской Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. о включении в реестр требований АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" на общую сумму 31 775 530,55 руб.

Решением суда от 18.11.2019 г. заявление внешнего управляющего Тяпинской Е.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 г. по делу N А41-84443/15 отменено.

Определением от 30.12.2019 Арбитражный суд Московской области во включении требования АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на общую сумму 31 775 530,55 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249) отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" на общую сумму 31 775 530,55 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ПК "ИНЕЙ" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение ссуда первой инстанции отменить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" основана на неисполнении должником обязательств по договору новации N НПК0112/14 от 01.12.2014 г.

Наличие и размер заявленного требования подтверждается названным договором, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. по делу N А41-57473/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 г.

Вместе с тем, договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 г. между должником и АО "ТД "ТЕХПРОЕКТ" признан недействительной сделкой, а также отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 г. по делу N А41-57473/2015, положенные в обоснование требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ЗАО "ПК ИНЕЙ" перед АО Торговый дом "Техпроект", возникшего в связи с предъявлением АО Торговый Дом "Техпроект" ЗАО "ПК Иней" к погашению простых векселей, на заемное обязательство.

Согласно данному договору общая сумма по предъявленным АО Торговый Дом "Техпроект" к погашению векселям составляет 28 320 000 руб., срок платежа по векселям - по предъявлению, при этом предусмотрена уплата вексельных процентов из расчета 12% годовых с выплатой ежемесячно. Место платежа: 142516, Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Данилово, д. 65.

В соответствии с Приложением 1 к договору новации N НПК-0112/14 были предъявлены к погашению следующие векселя: вексель ПКИН N 061/7 от 14.08.2007 номиналом 100 000 руб.; вексель ПКИН N 063/7 от 21.08.2007 номиналом 595 000 руб.; вексель ПКИН N 064/7 от 21.08.2007 номиналом 500 000 руб.; вексель ПКИН N 065/7 от 28.08.2007 номиналом 1 260 000 руб.; вексель ПКИН N 068/7 от 31.08.2007 номиналом 550 000 руб.; вексель ПКИН N 069/7 от 04.09.2007 номиналом 60 000 руб.; вексель ПКИН N 001/9 от 10.02.2009 номиналом 265 000 руб.; вексель ПКИН N 003/7 от 12.04.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 004/7 от 12.04.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 005/7 от 12.04.2007 номиналом 175 000 руб.; вексель ПКИН N 006/7 от 24.04.2007 номиналом 400 000 руб.; вексель ПКИН N 007/7 от 24.04.2007 номиналом 400 000 руб.; вексель ПКИН N 008/7 от 24.04.2007 номиналом 330 000 руб.; вексель ПКИН N 009/7 от 25.04.2007 номиналом 410 000 руб.; вексель ПКИН N 010/7 от 27.04.2007 номиналом 180 000 руб.; вексель ПКИН N 012/7 от 07.05.2007 номиналом 140 000 руб.; вексель ПКИН N 013/7 от 11.05.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 014/7 от 11.05.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 015/7 от 11.05.2007 номиналом 1 200 000 руб.; вексель ПКИН N 016/7 от 14.05.2007 номиналом 1 880 000 руб.; вексель ПКИН N 021/7 от 21.05.2007 номиналом 2 500 000 руб.; вексель ПКИН N 022/7 от 21.05.2007 номиналом 2 500 000 руб.; вексель ПКИН N 023/7 от 21.05.2007 номиналом 595 000 руб.; вексель ПКИН N 024/7 от 22.05.2007 номиналом 640 000 руб.; вексель ПКИН N 025/7 от 01.06.2007 номиналом 645 000 руб.; вексель ПКИН N 026/7 от 08.06.2007 номиналом 720 000 руб.; вексель ПКИН N 027/7 от 08.06.2007 номиналом 1 000 000 руб.; вексель ПКИН N 029/7 от 09.06.2007 номиналом 565 000 руб.; Вексель ПКИН N 030/7 от 13.06.2007 номиналом 130 000 руб.; вексель ПКИН N 031/7 от 14.06.2007 номиналом 1 040 000 руб.; вексель ПКИН N 070/7 от 10.09.2007 номиналом 720 000 руб.; вексель ПКИН N 071/7 от 10.09.2007 номиналом 675 000 руб.; вексель ПКИН N 072/7 от 12.09.2007 номиналом 350 000 руб.; вексель ПКИН N 073/7 от 14.09.2007 номиналом 260 000 руб.; вексель ПКИН N 074/7 от 20.09.2007 номиналом 360 000 руб.; вексель ПКИН N 075/7 от 27.09.2007 номиналом 355 000 руб.; вексель ПКИН N 076/7 от 28.09.2007 номиналом 440 000 руб.; вексель ПКИН N 077/7 от 01.10.2007 номиналом 130 000 руб.; вексель ПКИН N 078/7 от 02.10.2007 номиналом 100 000 руб.; вексель ПКИН N 079/7 от 08.10.2007 номиналом 215 000 руб.; вексель ПКИН N 080/7 от 09.10.2007 номиналом 1 695 000 руб.; вексель ПКИН N 081/7 от 12.10.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 082/7 от 17.10.2007 номиналом 300 000 руб.; вексель ПКИН N 087/7 от 24.10.2007 номиналом 380 000 руб.; вексель ПКИН N 088/7 от 25.10.2007 номиналом 150 000 руб.; вексель ПКИН N 090/7 от 29.10.2007 номиналом 70 000 руб.; вексель ПКИН N 091/7 от 31.10.2007 номиналом 250 000 руб.; вексель ПКИН N 092/7 от 01.11.2007 номиналом 90 000 руб.; вексель ПКИН N 093/7 от 06.11.2007 номиналом 250 000 руб.

Таким образом, датой выдачи самого позднего векселя является 10 февраля 2009 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные векселя были предъявлены к оплате только 01.12.2014, что подтверждается заявлением об оплате (погашении) векселей исх. N 14/юр от 01.12.2014, а также актом приема-передачи векселей от 01.12.2014.

Векселя, оплата которых была новирована в заемное обязательство, за исключением одного, были выданы в течение 2007 года, в связи с чем период их предъявления к оплате датирован 2008 годом. Один вексель был выдан 10.02.2009, в связи с чем период предъявления по нему истек 10.02.2010.

Предъявление должнику векселей к оплате после истечения годичного срока, установленного для их предъявления к платежу, а также по истечении предусмотренного трехлетнего срока для предъявления их к оплате после установленного векселем срока предъявления к платежу по смыслу ст. 34 Положения о векселях не влечет последствий, установленных вексельным законодательством.

Применительно к вексельным отношениям, исходя из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", учитывая пресекательный характер вексельных сроков, при их истечении исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются и суд применяет эти сроки вне зависимости от заявления лиц участвующих в деле.

Таким образом, на момент заключения договора новации от 01 декабря 2014 года вексельная задолженность у ЗАО "ПК Иней" отсутствовала в связи с истечением срока предъявления векселя к платежу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и включения в реестр требований кредиторов Должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу N А41-84443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк