Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-4917/19 по делу N А03-13218/2018

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-13218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евменчика Алексея Сергеевича (N 07АП-4917/19(4)) на определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-13218/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 214, 6, ИНН 2224148783 ОГРН 1112224007180), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Евменчику Алексею Сергеевичу, город Барнаул Алтайского края об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов должника

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (далее - должник, ООО "Фисса Электроникс") в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Зимы Сергея Геннадьевича к Евменчику Алексею Сергеевичу (далее - Евменчик А.С.) об обязании передать индивидуально определенный перечень документов должника.

Определением от 13.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края суд обязал Евменчика А.С. передать конкурсному управляющему Зиме С.Г. следующие документы ООО "Фисса Электроникс":

- базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровку финансовых вложений;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

- сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

- сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

- заявления работников на увольнение;

- приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

- документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок, соглашения, иные документы, подписанные между контрагентами: 24-й Сезон ООО, Авангард ИСК ООО, Алма Компания ООО, Алтай Прогресс ООО, Алтайские колбасы ООО, Бако+ ООО, Бумеранг ООО ЧОП, Геопроектстройалтай ООО, Гогуленко Евгений Алексеевич, Гранид ООО, Домостроительная компания, Заречие Клуб ООО, Земстройпрогресс ООО, ЗИАС МАШИНЕРИ ООО, Контракт Авто ООО, Крюков Иван Николаевич, Ростов Евгений Анатольевич, Русакова Наталья Ивановна, Сибресурс ООО, Сибтара ООО Компания, Статус ООО, Стройгаз ОАО СПП, Стройинжиниринг ООО, СтройПрактик ООО, Тагильцева Татьяна Николаевна, Титов Антон Евгеньевич, Ткани от Яниных 3 ООО, Трансопт ООО, УМ-4 ООО, Финансово-Строительная Компани, ФСервис ООО, Шахтер ООО, Шестобитов Алексей Петрович, Шустова Светлана Геннадьевна.

- документы, истребованные определением суда от 06.08.2019 года по делу А03- 15148/2018, стороной которого является должник:

проектную документацию (со всеми изменениями и дополнениями), разработанную ЗАО "Проектная компания" по объекту капитального строительства "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, расположенному по адресу Алтайский край, г. Барнаул, тр-т Павловский, 291", шифр проекта 2412-01, в том числе альбомы (все части) ПЗ, КЖ.0, АР, КР.

разрешения на строительство:

· N RU 22302000- 245 от 02 июля 2014 года; · N RU 22302000- 391 от 17 сентября 2014 (переоформление разрешения на строительство) N RU 22302000- 245 от 02 июля 2014);

· N 22 RU 22302000- 358 от 01.11.2016 (внесение изменений в разрешение на строительство от 17.09.2014 N RU22302000-391);

· N 22-RU22302000-371-2016 от 16 ноября 2016 (внесение изменений в разрешение на строительство от 01.11.2016 N 22-RU22302000-358-2016);

· N 22-RU22302000-96-2017 от 20 апреля 2017 (продление и внесении изменений в разрешение на строительство от 16.11.2016 N 22-RU22302000-371- 2016), со сроком действия до 14.10.2019 года;

сметную документацию (со всеми изменениями и дополнениями), согласованную для расчётов, являющуюся неотъемлемой частью договора подряда на строительство N 141 от 27.12.2013 между ОАО "БКС" и СПП ОАО "СтройГАЗ" по строительству "Разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по Павловскому тракту, 291 (стр. N 2 кв. 2008)", а именно:

· смета N 1 "Устройство временных дорог"; · смета N 2 "Устройство временного ограждения площадки";

· смета N 4 "Земляные работы";

· смета N 5 "Устройство временного ограждения площадки";

· смета N 6 "Нулевой цикл"; · смета N 6 доп. 1 "Нулевой цикл";

· смета N 6 доп.2 "Нулевой цикл";

· смета N 8 "Устройство подкранового пути";

· смета N 9 "Общестроительные работы";

· смета N 10 "Общестроительные работы";

· смета N 11 доп. 1 "Общестроительные работы";

· смета N 11 доп. 2 "Общестроительные работы";

· смета N 11 доп. 3 "Общестроительные работы";

· смета N 11 доп. 4 "Общестроительные работы";

локальные сметы, согласованные для расчётов в соответствии с п.2.1 договора подряда N 141-СМР от 25.04.2016 между ООО "Сибресурс" и ООО "ФИССА Электронике" по выполнению комплекса работ на объекте: "Разноэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 291 (стр. N 2 кв. 2008), а именно:

· N 02-01-02 "Общестроительные работы нижеотм.0.000",- N 02-01-02 доп. "Общестроительные работы ниже отм.0.000";

· N б/н "Временные здания и сооружения";

· N б/н "Дополнительные работы" · N 3 "Дополнительные работы (ноябрь-январь)";

· N 4 "Дополнительные работы (февраль)";

документацию сопровождающая выполнение ООО "Фисса Электроникс" работ, перечисленных в актах о приёмке выполненных работ, в том числе:

· бухгалтерскую документацию;

· документы о закупе строительных материалов;

· документы, подтверждающие использование строительной техники и оборудования;

· данные о привлечении квалифицированных рабочих (трудовые либо гражданско-правовые отношения); · журналы учёта выполненных работ;

· исполнительную документацию в соответствии с требованиями п.6.5.3 договора подряда N 141-СМР от 25.04.2016;

акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, а именно: N 1 и N 2 от 31.01.2017, N1 и N 2 от 28.02.2017.

Евменчик А.С. с принятым судебным актом не согласился в части удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе просит определение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявления об истребовании.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что все имевшиеся у бывшего руководителя должника документы были отправлены конкурсному управляющему 19.07.2019 транспортной компанией ООО "Деловые линии" на основании накладной от 19.07.2019 с описью вложения - 238 кг документации в 5 коробках, а также печать ООО "Фисса Электроникс". Все документы, находившиеся в г. Барнауле по сделке с Емельяновым Н.И. были переданы конкурсному управляющему Зима С.Г. по Акту приема-передачи документации от 20.11.2019. Иная документация отсутствует, база 1С хранилась на арендованном сервере, в связи с чем у Евменчика А.С. запрашиваемых документов нет, передать их конкурсному управляющему не представляется возможным. Конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия истребуемой документации в полученном через транспортную компанию грузе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющий представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части определения процедуры банкротства, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич.

19.07.2019 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю должника Евменчику А.С. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 15.08.2019 в адрес бывшего руководителя направлен запрос с просьбой предоставить в распоряжение конкурсного управляющего ООО "Фисса Электроникс" все имеющиеся документы, истребованные определением суда от 06.08.2019 года по делу А03-15148/2018, стороной которого является ООО "Фисса Электроникс".

Также, 15.08.2019 в адрес бывшего руководителя направлен запрос с просьбой предоставить в распоряжение конкурсного управляющего должника все имеющиеся документы, первичную бухгалтерскую и иную документацию, связанную с выполнением ООО "Фисса Электроникс" строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, улица Спортивная, 11/1 (договор подряда, акты по форме КС-2, КС-3, документы на закуп и транспортировку строительных материалов, сведения данные о привлечении квалифицированных рабочих (трудовые либо гражданско - правовые отношения), документы, подтверждающие использование строительной техники и оборудования, журналы учёта выполненных работ, исполнительную документацию и пр.).

Заинтересованным лицом представлены доказательства частичного исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, что подтверждается экспедиторской распиской ООО "Деловые линии" N 19-00021385090 от 19.07.2019, а также актом приема-передачи от 20.11.2019.

Вместе с тем, конкурсному управляющему не переданы часть документов, необходимые для анализа наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, сдачи документов в архив и наиболее полного формирования конкурсной массы, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ, в том числе может стимулироваться возложением на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Подобный подход согласуется с пунктами 7, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144).

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта (пункт 4 информационного письма N 144).

Однако приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма N 144, статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Сказанное согласуется со смыслом пункта 24 Постановления N 53 и позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части истребования бухгалтерской и иной документации должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается, поскольку является обязательным требованием закона, то руководитель должника должен доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Добросовестный руководитель, действуя разумно, должен предпринять исчерпывающие меры по восстановлению бухгалтерской отчетности и документов должника в целях формирования конкурсной массы и максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Доводы о том, что иная документации отсутствует, база 1C хранилась на арендованном сервере, в связи с чем у Евменчика А.С. запрашиваемых документов нет, передать их конкурсному управляющему не представляется возможным не доказывают исполнение обязательства по передаче всей необходимой документации должника, а также предпринятых мерах по ее восстановлению.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (часть 1 статьи 13 Закона о бухучете). Бухучет ведется непрерывно с даты регистрации хозяйственного общества до даты прекращения деятельности в результате ликвидации либо реорганизации (часть 3 статьи 6 Закона о бухучете). Таким образом, руководитель общества обязан организовать ведение бухгалтерского учета, отчетности в организации; обеспечить сохранность документации бухгалтерского учета и отчетности, а при их утере предпринять все необходимые меры по их восстановлению.

Сведений о невозможности восстановления документации должника заинтересованным лицом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отклоняя довод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт отсутствия истребуемой документации в полученном через транспортную компанию грузе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленная к судебному заседанию Евменчиком А.С. копия описи вложений в груз была направлена в ООО "Деловые Линии" с требованием пояснить обстоятельства ее отсутствия.

Согласно ответу ООО "Деловые Линии": "...о передачи груза Евменчик А.С. по накладной N 19-00021385090 от 19.07.2019 сообщаем следующее. При передаче груза по накладной N 19-00021385090 от 19.07.2019 представленная вами копия описи, подписанная Евменчиком А.С., в ООО "Деловые Линии" не передавалась. Форма представленной копии описи не соответствует форме описи, утвержденной ООО "Деловые Линии", размещенной на официальной сайте компании, в разделе "Общие бланки документов". По сложившемуся обычаю документооборота при передаче груза в ООО "Деловые Линии" накладная на груз и опись вложения принимаются одним и тем же сотрудником. Накладная N 19-00021385090 от 19.07.2019 о принятии груза подписана Кузиковой Юлией, подпись в копии описи вложения ей не принадлежит, установить принадлежность данной подписи сотрудникам ООО "Деловые Линии" не удалось. Кроме того, опись является заверением грузоотправителя о безопасности передаваемого груза для его транспортировки, в связи с чем подписи сотрудников и печати ООО "Деловые Линии" в описях не предусмотрены и не проставляются. Просим истребовать оригинал данной описи для обращения в компетентные правоохранительные органы...".

В отношении требований конкурсного управляющего к Евменчику А.С. об обязании передать индивидуально-определенный перечень документов в части пунктов 1- 10, 12-14, 20-21, 24-26, 32-37, 39-49, 51 суд первой инстанции отказал, поскольку их фактическое наличие у заинтересованного лица и должника не подтверждено, а наличие либо их отсутствие не оказывает влияния на формирование конкурсной массы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина