Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-16842/19 по делу N А57-18376/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А57-18376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т. В. Волковой,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З. А. Шавеевой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новация" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-18376/2019,

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН: 1065836024253,

ИНН: 5836311840)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области; Прокуратура Саратовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация МО город Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: - от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации представитель Фролков Максим Владимирович по доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

- от Прокуратуры Саратовской области прокурор Аристова Ольга Дмитриевна по служебному удостоверению N 266489,

- от общества с ограниченной ответственностью "Новация" адвокат Кретова Елена Владимировна по доверенности от 12.08.2019, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 25.07.2019 г. обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новация", г. Пенза (ОГРН: 1065836024253, ИНН: 5836311840), об истребовании из незаконного владения ООО "Новация" земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1380, общей площадью 3593 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1381, общей площадью 53490 +/- 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1382, общей площадью 3596 +/- 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1384, общей площадью 7395 +/- 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1385, общей площадью 4858 +/- 24 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:1386, общей площадью 41487 +/- 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:2287, общей площадью 16510 +/- 44,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020358:2288, общей площадью 126 +/- 3,93 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новация" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Саратовской области также возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, из письма Прокуратуры Саратовской области N 7/з-21-2019 от 15.04.2019 и после запроса сведений ЕГРН Управлению стало известно о наличии записи регистрации права собственности за ответчиком в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 64:48:020358:1380, общей площадью 3593 +/-21 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-344/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1381, общей площадью 53490 +/- 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-345/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1382, общей площадью 3596 +/-21 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-341/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1384, общей площадью 7395 +/-30 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-339/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1385, общей площадью 4858 +/-24 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-338/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:1386, общей площадью 41487 +/- 71 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64-64/001-64/001/045/2015-337/1 от 21.05.2015;

- с кадастровым номером 64:48:020358:2287, общей площадью 16510 +/- 44,97 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64:48:020358:2287-64/001/2019-1 от 05.06.2019;

- с кадастровым номером 64:48:020358:2288, общей площадью 126 +/- 3,93 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности N 64:48:020358:2288-64/001/2019-1 от 05.06.2019 г.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельные участки имеют вид разрешенного использования "площадка Б (для аэродрома)".

Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".

Во исполнение вышеуказанного постановления между Администрацией г. Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен договор мены N 1-М/ПР от 26.01.1998.

Закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.

ЗАО "Саратовский авиационный завод" был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Ссылаясь на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), пункты 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137- ФЗ), истец полагает, что переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22)).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" ЗАО "Саратовский авиационный завод" (далее - "САЗ") в долгосрочную аренду был передан земельный участок, площадью 252, 8315 га, фактически занимаемый площадкой "Б".

Спорные земельные участки ранее располагались в границах земельного участка, площадью 87, 4306 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., 1.

В соответствии с договором мены от 26.01.1998 N 1-М/пр, заключенным на основании Постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с закрытым акционерным обществом "Саратовский авиационный завод", администрация г. Саратова и ЗАО "САЗ" произвели мену имущества, а именно: Администрация г. Саратова передала в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, площадью 342,0212 га - в том числе площадка Б, площадью 252,8315 га, а ЗАО "САЗ" в муниципальную собственность объекты нежилого назначения.

Доводам ответчика о том, что переход из государственной собственности в частную (приватизация) произошел в момент регистрации Коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод", имущество которого образовалось из имущества ликвидируемого государственного предприятия "САЗ" в феврале 1991 года, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На момент регистрации Коллективного предприятия "Саратовский авиационный завод" отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР "О преобразовании Саратовского авиационного завода и Саратовского электроагрегатного производственного объединения в коллективные предприятия" N 19 от 10.01.1991 г. был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991 г., а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.

18.05.1992 г. Комитет по управлению имуществом -территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г.Саратову выдал коллективному предприятию САЗ свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия САЗ, переданного согласно Постановлению N 19 и Актам оценки имущества САЗ, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991 г., а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, сведений о передаче участков не имеется.

В постановлении Администрации N 37 от 22.01.1998 г. указано оформить посредством мены:

- прием в муниципальную собственность от ЗАО "САЗ" объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения;

- передачу в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, в том числе:

- площадка А - 87, 4306 га;

- площадка Б -252,8315 га;

- дальний привод - 1, 1138 га,

- ближний привод- 0, 6458 га.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, фактически произведена Постановлением администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998.

Впоследствии право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ООО "Новация".

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Давая оценку законности Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998, явившегося основанием для приватизации спорного земельного участка, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 4.1 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, данным нормативным актом регламентируется приватизация земельных участков, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, на которых расположены приватизируемые предприятия, иные объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности граждан и юридических лиц, а также вышеуказанные объекты недвижимости, сданные в аренду.

Таким образом, право на приобретение в собственность земельных участков поставлено законодателем в зависимость от характера участка и наличия на нем объектов нежилого фонда, то есть в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений приватизации подлежат застроенные земельные участки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на спорных земельных участках отсутствуют, территория спорных земельных участков не огорожена. Земельные участки находятся в прежнем состоянии, существующим на момент передачи ЗАО "САЗ".

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 раздела 3 приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.

ЗАО "САЗ", образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного Постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент издания Постановления администрации г. Саратова N 37 от 22.01.1998 г. отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность земельных участков.

Таким образом, права собственности на спорные объекты недвижимости, как возникшего до вступления Закона N 122-ФЗ в законную силу, вопреки позиции ответчика, у ЗАО "САЗ" не возникло.

Ввиду того обстоятельства, что у первоначального продавца - ЗАО "САЗ" право собственности не возникло, последующие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в моменты заключения указанных договоров.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником земельного участка площадью 874 306 кв.м. фактически занимаемый площадкой, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Из указанного земельного участка впоследствии были выделены и сформированы спорные земельные участки, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Рассматривая вопрос о возникновении права собственности у приобретателя имущества с учётом приведённых выше Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорных земельных участков из владения Российской Федерации, а также какого бы то ни было пользования данными участками как ответчиком, так и его правопредшественниками.

Указанный факт исключает как фактическую передачу спорных земельных участков собственником Предприятию и переход права собственности на них к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

Отклоняя доводы апеллянта об осуществлении им прав собственника в отношении спорных объектов, судебная коллегия исходит из следующего.

Сами по себе факты оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, либо передача в залог имущественных прав на земельные участки, записи о праве собственности на которые содержатся в ЕГРП, не подтверждают фактическую передачу спорных объектов и владение ими ответчиком и его правопредшественником.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В рассматриваемом случае сделки по передаче в собственность спорных земельных участков являются ничтожными, ответчик не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в судебной коллегию не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции нарушение права собственности Российской Федерации путём внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неверно определил правовую природу заявленного требования.

Между тем, данные выводы суда не привели к принятию неверного решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод суда также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

В пункте 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы, положенные в основу искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельными участками и направлена на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации спорного имущества.

Регистрация права собственности ответчика на спорные земельные участки создает угрозу нарушения публичных интересов.

Исходя из системного толкования ст. 301, ст. 302 ГК РФ, п. 52 Постановления N 10/22 следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание установленные судом обстоятельства (спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности), исходит из необходимости исключения правовой неопределенности в отношении спорных земельных участков.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод жалоб о пропуске срока исковой давности при заявлении виндикационного требования носит формальное основание для отмены, не направлен на устранение существенной судебной ошибки, а правовая определенность спора позволяет суду удовлетворить исковые требования в заявленном виде, в противном случае имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 31 октября 2013 г.. "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13 декабря 2016 г.. "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в изменении судом оснований иска, и дача оценки тем обстоятельствам, на которых не были основаны требования, также подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции обоснованно признает федеральную собственность на спорные земельные участки, не подлежащие передачу в частную, поскольку спорное имущество не подлежит приватизации, не может быть предметом сделок, направленных на его отчуждение из федеральной собственности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение ООО "Новация", с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года по делу N А57-18376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева