Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1328/20 по делу N А32-14079/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-14079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-14079/2017

по иску администрация города Сочи

к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города", обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - АО "САХ по уборке города") и обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - ООО "ТСМ") о признании договора от 22.03.2016 N 1-о/16-юр/16 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, заключенный между АО "САХ по уборке города" и ООО "ТСМ". Суд применил последствия недействительности договора N 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 306 019 847 руб. 01 коп. С ООО "ТСМ" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2018.

20.09.2019 от ООО "ТСМ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2018 по делу N 1-660/2018 Паламарчук Ю.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что указанным приговором суда установлены обстоятельства того, что Паламарчук Ю.Ф., будучи заместителем главы города Сочи и председателем совета директоров АО "САХ по уборке города", используя служебные полномочия, неправомерно передал функции единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" управляющей компании - ООО "ТСМ", отвечавшему признакам несостоятельности (банкротства). Паламарчук Ю.Ф., Шияновский О.С. и Иванов А.В. сфальсифицировали протокол заседания совета директоров АО "САХ по уборке города" от 22.03.2016 по согласованию сделки с заинтересованностью, не с ООО "ТСМ", а с управляющей компанией - ООО "ТСМ", для признания ее впоследствии недействительной.

Заявитель указал на то, что ему стало известно о вынесении приговора Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2018 только после 24.06.2019 - даты утверждения Велихова В.А. конкурсным управляющим ООО "ТСМ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТСМ" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове Чеканова О.А. в судебное заседание в качестве свидетеля, ООО "ТСМ" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО "ТСМ" пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления, указав на то, что смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков. Также суд указал на то, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства.

ООО "ТСМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Чеканова О.А. о фальсификации доказательств от 08.11.2019 и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля;

- суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд не дал оценку иным обстоятельствам, которые указывались заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно электронная переписка ответчиков о проектах договоров на 2016 год и несогласовании управляющей компанией проекта решения совета директоров АО "САХ по уборке города", которое должно было состояться 16.03.2016, обжалование бездействия Паламарчука Ю.Ф. в рамках дела N А32-6707/2017, показания главного бухгалтера Таран В.В., которые стали известны конкурсному управляющему ООО "ТСМ" только с даты его утверждения в соответствующей должности;

- суд не рассмотрел заявление ООО "ТСМ" о вынесении частного определения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "ТСМ" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на приговор Центрального районного суда от 18.12.2018 по делу N 1-660/2018.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) днем открытия обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

ООО "ТСМ" указало на то, что о наличии вновь открывшегося обстоятельства заявителю не могло быть известно до 24.06.2019, поскольку конкурсный управляющий ООО "ТСМ" был утвержден судом на данную должность определением от 24.06.2019.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, в связи с чем их осуществление переходит к конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, смена органов управления юридического лица при банкротстве не влияет на течение процессуальных сроков для защиты прав юридического лица ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит изъятий из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках. Смена или назначение конкурсного управляющего не увеличивает срок, определенный законодателем, для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с того момента, когда о данном обстоятельстве стало известно самому юридическому лицу, а не его конкурсному управляющему.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ОО "ТСМ" в качестве начала течения срока на подачу заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает дату утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего на данную должность, а не конкретную дату открытия обстоятельства. Таким образом, конкурсным управляющим не оспаривается факт общедоступности обвинительного приговора Центрального районного суда г. Сочи, на которое ООО "ТСМ" ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство и основание пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, суд правомерно отказал ООО "ТСМ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 18.12.2018 по делу N 1-660/2018 Паламарчук Ю.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора не следует, что им установлены преступные деяния лица, участвующего в настоящем деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении настоящего дела, а потому вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Указанным приговором также не установлены фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, а потому отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан указать в заявлении новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО "ТСМ" ссылается на то, что суд не дал оценку иным обстоятельствам, которые указывались заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно электронной переписки ответчиков о проектах договоров на 2016 год и несогласовании управляющей компанией проекта решения совета директоров АО "САХ по уборке города", которое должно было состояться 16.03.2016, факту обжалования бездействия Паламарчука Ю.Ф. в рамках дела N А32-6707/2017, показаниям главного бухгалтера Таран В.В., которые стали известны конкурсному управляющему ООО "ТСМ" только с даты его утверждения в соответствующей должности.

Апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства изначально не были указаны ООО "ТСМ" при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Вышеприведенные доводы приведены Чекановым О.А. в заявлении о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, данные доводы свидетельствуют только о ссылке ООО "ТСМ" на новые доказательства по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал на совершение данных действий Чекановым О.А. от своего имени как конкурсным кредитором ООО "ТСМ", в то время, как последний действовал от имени ООО "ТСМ" на основании доверенности N 1 от 05.09.2019, выданной от имени общества конкурсным управляющим общества, не имеет значения для правильного разрешения апелляционной жалобы.

Доводы, приводимы ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ООО "ТСМ" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление Чеканова О.А. о фальсификации доказательств от 08.11.2019 и ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из содержания статей 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что такие процессуальные действия как допрос свидетеля и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств могут осуществляться арбитражным судом при рассмотрении судебного спора по существу до момента вынесения решения по делу, т.к. в первом случае - суд осуществляет сбор фактических данных об обстоятельствах подлежащего разрешения спора посредством опроса свидетеля, а во втором случае - суд осуществляет выяснение вопроса о достоверности сведений о фактических обстоятельствах дела, зафиксированные в конкретном доказательстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе положений согласно которым, на стадии проверки обоснованности заявления о наличии оснований для отмены уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд наделялся бы полномочиями по сбору новых доказательств по делу либо по проверки достоверности ранее полученных по делу доказательств.

В связи с этим, оснований для допроса свидетеля и для принятия и рассмотрения по существу заявления о фальсификации доказательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку собирание доказательств, их оценка и переоценка, на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся доказательствам, не допускается.

Довод ООО "ТСМ" о том, что суд не рассмотрел заявление о вынесении частного определения, также подлежит отклонению.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, вынесение частного определения является правом, но не обязанностью суда. В связи с этим, не совершение судом данного процессуального действия, даже в тех случаях, когда участник процесса полагает совершение судом данного действия уместным, не может являться основанием для отмены итогового судебного акта, принимаемого судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом этих норм.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года по делу N А32-14079/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов