Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-2113/20 по делу N А72-7642/2018

19 марта 2020 г.

Дело N А72-7642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" Незнамова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Акчуриной Ольги Николаевны о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А72-7642/2018 (судья Малкина О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" (ИНН 7311008090, ОГРН 1107311000312),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 в отношении ООО "Торговый комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Индивидуальный предприниматель Акчурина Ольга Николаевна 03.06.2019 направила в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 434 062 рублей 28 копеек, из которых 221 900 рублей 58 копеек - основной долг по договору поставки N 2 от 09.01.2014, 212 161 рублей 70 копеек - пени, начисленные за период с 01.01.2017 по 15.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 в отношении ООО "Торговый комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Незнамов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично: требование Индивидуального предпринимателя Акчуриной Ольги Николаевны признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" с суммой 221 900 рублей 58 копеек основного долга, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" Незнамов Александр Васильевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", индивидуальный предприниматель Акчурина Ольга Николаевна ссылается на наличие непогашенной задолженности общества, возникшей в рамках заключенного между должником и кредитором договора поставки N 2 от 09.01.2014.

По утверждению заявителя, являясь поставщиком по указанному договору, в период с сентября по ноябрь 2017 года ею был поставлен в адрес должника, выступившего в качестве покупателя, товар на общую сумму 221 900 рублей 58 копеек, оплата которого своевременно произведена не была. Неисполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления предусмотренных договором пеней в сумме 212 161 рубль 70 копеек.

В подтверждение поставки товара заявитель представил в материалы дела соответствующие накладные на отгрузку товара, а в качестве доказательства наличия непогашенной задолженности в заявленной сумме - акт сверки взаимных расчетов сторон, составленный уполномоченными представителями поставщика и покупателя по состоянию на 22.11.2018.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования Акчуриной О.Н. в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга, суд исходил из положений статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами в договоре поставки. При этом суд признал доказанным факт состоявшейся поставки на основании представленных заявителем накладных.

Конкурсный управляющий должника Незнамов Александр Васильевич, не соглашаясь с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ссылается на представление заявителем в материалы дела недопустимых доказательств в подтверждение факта поставки товара, а именно: накладных, составленных без соблюдения требований к товарным накладным, содержащихся в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и в Методических рекомендациях, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.09.1996 N1-794/32-5. В частности, по утверждению конкурсного управляющего, представленные накладные не содержат расшифровки фамилии и должности лица, получившего товар от имени покупателя, не имеют оттиска печати организации-покупателя, к ним не прилагаются доверенности на материально-ответственных лиц на получение товара от имени покупателя.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель пояснил, что продукция (овощи) поставлялась покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика. Приемку товара производили сотрудники Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" товароведы Абубекерова Василя Нягимовна и Булаева Надежда Алексеевна, а также руководитель общества Загорнова Елена Анатольевна; ими и были подписаны представленные в дело накладные.

Принцип допустимости доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи с расшифровкой уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу.

Представленные заявителем товарные накладные содержали дату их составления, наименование поставщика и покупателя, наименование переданного товара, единицы его измерения в натуральном и денежном выражении, а также подписи представителей поставщика и покупателя.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По утверждению заявителя, за товаром на склад поставщика приезжали товароведы или руководитель ООО "Торговый комплекс", они и ранее получали товар от имени общества, оформляли накладные и частично его оплачивали. Таким образом, поставщик обосновано полагал, что отгружает товар уполномоченным представителям покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае поставленный товар был частично оплачен покупателем, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие приходные кассовые ордера, кассовая книга предпринимателя Акчуриной О.Н. и фискальные кассовые чеки. Кроме того, директором Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" Загорновой Еленой Анатольевной был подписан акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 22.11.2018, в котором нашли отражение операции по спорным накладным. Данные документы в своей совокупности расцениваются апелляционным судом в качестве доказательств имевшего места последующего одобрения уполномоченным представителем общества действий его работников по получению товара по спорным накладным.

В этой связи апелляционный суд признает представленные заявителем документы достаточными для подтверждения факта имевшей место поставки товара в пользу должника на сумму 221 900 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что товар организация должника не получала, поскольку не располагала собственными складскими помещениями или магазинами, необходимыми для реализации указанной в накладных продукции. Кроме того конкурсному управляющему должника не была предоставлена бывшими руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" Загорновой Еленой Анатольевной документация о ведении бухгалтерского учета в обществе. Однако данные факты сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии между сторонами реальных взаимоотношений, вытекающих из договора поставки.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о том, что к числу видов экономической деятельности, которой занимается Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс", относится розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах. При этом лицо, осуществляющее подобную деятельность, не обязано иметь в собственности помещения магазина. Такие торговые объекты могли принадлежать должнику на иных вещных правах, а кроме того торговля могла им производиться с нестационарных торговых точек.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель в суде первой инстанции пояснил, что продукция поставлялась путем самовывоза со склада поставщика и развозилась силами самого поставщика на его торговые точки для розничной реализации. В подтверждение наличия складских помещений, из которых осуществлялся самовывоз товара, заявитель представил в материалы дела документы о правах на нежилые объекты недвижимости.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение 11 месяцев 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" осуществляло расчеты за поставляемые ему товары в пользу Индивидуального предпринимателя Акчуриной О.Н., что также подтверждает реальность существования хозяйственных отношений сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, оценил представленные в дело доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из доказанности реальности хозяйственных отношений между сторонами спорного договора, а также наличия у должника перед заявителем неисполненного денежного обязательства в заявленном размере основного долга.

Помимо суммы основного долга по договору поставки заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков исполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара. При этом заявитель ссылался на пункт 5.7 заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, указанных в пункте 5.4 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу за пользование чужими денежными средствами пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Расчет пеней был произведен заявителем за период просрочки в оплате с 01.01.2017 по 15.02.2019 и составил 212 161 рубль 70 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По общему правилу пени определяются в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в установленный срок и взыскиваются за каждый последующий период просрочки не исполненного в срок обязательства.

Пункт 5.7 заключенного сторонами договора, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пеней, имеет отсылку к пункту 5.4 договора, в котором должен быть согласован срок исполнения покупателем денежного обязательства перед продавцом. Однако такой срок в пункте 5.4 стороны не согласовали, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование пункта 5.7 договора не содержит необходимых условий для применения к покупателю ответственности в виде начисления пени, поскольку не позволяет определить конкретным образом период, по истечении которого начинается просрочка исполнения обязательства.

В данном случае, при несогласованности условия договора о сроке исполнения обязательства по оплате товара, применению к спорным отношениям сторон подлежат нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Частью 3 указанной статьи предусмотрена и ответственность просрочившего оплату покупателя в виде процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к включению в реестр требований кредиторов Акчуриной О.Н. не заявлялись, а суд не вправе был по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований, отказ во включении в реестр требований кредиторов должника суммы начисленных заявителем пеней является правомерным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2020 по делу N А72-7642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова