Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-4656/19 по делу N А02-617/2018

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А02-617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова Сергея Владимировича (N 07АП-4656/2019(4)) на определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-617/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, дом 54, ИНН 0411161068 ОГРН 1120411003790), принятое по заявлению конкурсного управляющего Панкратова И.И. о признании недействительным договора от 15.11.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2015 N215 земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:511, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, заключенного между должником и Шипиловым Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Шипилова С.В. - Казанцева М.А. по доверенности от 15.07.2019, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубровское" (далее - должник, ООО "Дубровское") конкурсный управляющий Панкратов Илья Игоревич 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 15.11.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.06.2015 N 215 земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:511, находящегося в государственной собственности Республики Алтай, заключенного между должником и Шипиловым Сергеем Владимировичем (далее - Шипилов С.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Шипилов С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Шипилов С. В. приводит следующие доводы (с учетом дополнения) в материалы дела был представлен отчет об оценке от 14.11.2017 N 02-05/3356-17, в выводах которого указано, что рыночная стоимость права на заключение договора аренды незастроенного земельного участка составляет 27 400 рублей. Судом данный отчет не принят во внимание и ему не дана правовая оценка. 11.11.2019 в суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки" N 2172/10.19 от 31.10.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:511,площадью 161 160 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, находящегося в собственности Республики Алтай, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 1 036 000 рублей. Данное заключение выполнено с существенными нарушениями при выполнении экспертизы, в том числе с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). В мотивировочной части решения судом указаны противоречивые данные, относительно рассматриваемого дела, так если в начале решения указаны данные судебной экспертизы N 2172/10.19 от 31.10.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:511 площадью 161 160 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, находящегося в собственности Республики Алтай, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 1 036 000 рублей, то на странице 10 решения указана ссылка на другое заключение эксперта, а именно N 2173/10.19 от 31.10.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:507, площадью 393 638 кв.м., на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 2 232 000 рублей. Исходя из вышеизложенного, сложно сделать вывод, какое экспертное заключение положено в основу судебного акта. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, в связи с многочисленными нарушениями, допущенными экспертом при производстве экспертизы: экспертом неверно указано обоснование корректировки на передаваемые права в части ссылки на указание источника информации, используемой при производстве экспертизы; экспертом использовался справочник оценщика недвижимости за 2018 год, который вышел после даты определения стоимости земельного участка; необоснованно взята корректировка на торг и принят во внимание активный рынок; неверно указана корректировка на природно-климатическую зону, необоснованно экспертом не принят во внимание и не взят Майминский район, а взяты объекты-аналоги в пять раз дороже; экспертом неверно указаны объекты аналоги (объект-аналог N 2 расположен в Шебалинском районе, площадью 51 гектар, объект-аналог N 1, расположен в Чемальском районе, площадью 92.4 гектара, при этом в качестве аналога приведен участок в Чемальском районе, превышающий по своим размерам в несколько раз исследуемый объект, но при самостоятельном просмотре объявления участок поделен на 3 части и они друг от друга находятся на приличном расстоянии. Об этом эксперт умолчал), на странице 4 заключения эксперта, на карте приведенной экспертом вообще отсутствует Шебалинский район. Соответственно расчеты произведены неверно. Судом не дана оценка и тому, что при самостоятельном изучении, в открытых источниках был найден отчет N1179/07.19 (в ходе судебного заседания представлялся суду для приобщения, но судом было отказано), выполненный тем же экспертом Овчинниковым А.Л., где последний указывал аналогичные данные (корректировки и аналоги), однако уже как для неактивного рынка. Итоговая стоимость объекта исследования завышена как минимум в два раза, экспертом приведены необоснованные корректировки, используемые при расчете стоимости земли, а также указаны ничем не подтвержденные корректировки на климатические зоны. В протоколах судебных заседаний имеются процессуальные нарушения, допущенные судом.

В судебном заседании представитель Шипилова С. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, также поддержал ходатайство о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы в ООО "Альфа-Эксперт", пояснил, что денежные средства в депозит апелляционного суда не вносились.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Из содержания части 2 статьи 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В данном случае недостатков в экспертном заключении Овчинникова А.Л., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

С учетом приведенных доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство Шипилова С.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда истцом не внесены.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 82, 87, 159, 268 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав представителя Шипилова С.В., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.10.2018 ООО "Дубровское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2015 между Министерством (арендодатель) и ООО "Дубровское" (арендатор) был заключен договор аренды N 215 земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай (далее - договор аренды): с кадастровым номером 04:01:011306:511,площадью 161 160 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, находящегося в собственности Республики Алтай, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства.

15.11.2017 между ООО "Дубровское" (бывший арендатор) и индивидуальным предпринимателем Шипиловым С.В. (новый арендатор) был заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 215 от 09.06.2015 (далее - договор уступки).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора за уступаемые права Шипилов С.В. выплачивает ООО "Дубровское" компенсацию в размере 27 397 рублей, из расчета 1 700 рублей за 1 гектар на основании отчета об оценке N 02/05/3356-17 от 14.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РЭТАлтай".

Договор уступки зарегистрирован 28.11.2017.

Ссылаясь на совершение указанной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценность встречного предоставления по сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в отсутствие равноценного встречного предоставления, условия оспариваемой сделки, в существенно худшую для общества сторону отличались от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 09.04.2018. Договор уступки прав требования заключен 15.11.2017, зарегистрирован Управлением Росреестра 28.11.2017, следовательно, спорные сделки совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 ГК РФ презумпции, названная договорная конструкция является возмездной.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубровское" являлось арендатором спорного земельного участка по договору аренды с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай от 09.06.2015.

15.11.2017 права и обязанности по нему были уступлены обществом ИП Шипилову С.В.

По условиям вышеперечисленного договора уступки, передача прав и обязанностей по договорам аренды осуществлялась по цене - 27 397 рублей.

Конкурсный управляющий указал, что неравноценное встречное исполнение по указанным сделкам заключается в уступке прав и обязанностей по цене ниже, чем при аналогичных сделках.

В целях объективного рассмотрения данного дела, была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды спорных участков на момент совершения уступки.

Согласно экспертному заключению N 2173/10.19 от 31.10.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:507, площадью 393 638 кв.м., на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 2 232 000 рублей.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что экспертом составлено точное описание объекта оценки. Экспертом использованы материалы соответствующих интернет-сайтов (авито), использованы объекты аналоги наиболее сопоставимые по своим экономическим и техническим характеристикам с объектом оценки, примененные корректировки и математические расчеты, на основе которых эксперт пришел к рыночной стоимости права аренды, обоснованы. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов недвижимости Экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного их использования. Подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

Суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Допущенные в тексте опечатки в отношении использованной литературы не повлияли на результаты экспертизы.

На страницах 17 и 18 заключения эксперта N 2172/10.19 допущена опечатка в части года выпуска сборника, вместо 2016 г., указан 2017 г., страница - 143 и номер таблицы - 41 указаны верно, так же, в заключении прилагается копия таблицы используемой в расчетах. На странице 18 допущена опечатка в части года выпуска сборника, вместо 2017 г., указан 2018 г., страница 298 и номер таблицы - 195 указаны верно, так же в заключении прилагается копия таблицы N 195 используемой в расчетах. Однако допущенные опечатки не отразились на результатах исследования.

Корректировка на торг применена обоснованно, обоснование представлено на странице 18 "поправка на торг". Она применяется в связи с тем, что экспертом использовались не цены уже совершенных сделок, а цены предложений, т.е. для рынка предложений характерны переговоры продавца и покупателя на предмет снижения стоимости. Данная поправка была, принята на основании Справочника оценщика недвижимости - 2017года, Земельные участки, под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2017.

Одним из признаков "активного" рынка является небольшой разброс цен. Разброс цен именно на подобные земельные участки небольшой: удельный показатель стоимости по аналогам составляет от 5,97 до 7 руб./кв.м. По остальным признакам рынок земель сельско-хозяйственного назначения, также можно отнести к "активному":

- предложений по продаже земель сельско-хозяйственного назначения на дату исследования;

-объем совершенных сделок с землей сельско-хозяйственного назначения за период с 01.01.2017 по 15.11.2017 г., согласно информационного портала услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

- исследуемый участок находится рядом с зоной отдыха, близко к районам массовой застройки г. Горно-Алтайск и рядом с главной транспортной артерией региона - Чуйским трактом.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что рынок земель сельскохозяйственного назначений в республике Алтай являлся на дату исследования активным.

Срок экспозиции (период продажи) объекта, согласно вышеуказанного определения не является признаком активного или неактивного рынка.

Земельные участки, выбранные за аналоги, расположены в соседних районах республики Алтай, но относятся они к другой агроклиматической подзоне. Как показал проведенный анализ цен предложений земельных участков сельско-хозяйственного назначения (стр. 13, диаграмма 2), в зависимости от почвенно-климатической подзоны средняя стоимость участков разная: Агроклиматическое зонирование территорий проведено на основании "Справочника агроклиматического оценочного зонирования субъектов Российской Федерации", под ред. С.И. Носова, Москва, 2010 г. Майминский район, где расположен исследуемый участок, относится к "Низкогорной подзоне", а Чемальский и Шаболинский районы, где находятся объекты-аналоги, относятся к "Среднегорной подзоне", поэтому для аналогов была применена корректировка на почвенно-климатическую зону 26,62%. Обоснование и расчет корректировки приведено на странице 17 Заключения эксперта.

Корректировка на площадь 13% применялась к объектам аналогам N N 2,3, так как площадь исследуемого участка составляет 16 га., а площадь аналогов - 50 га. и 92 га. Соответственно площадь участка оказывает влияние на стоимость. Эта зависимость исследована в Справочнике оценщика недвижимости - 2016 "Том III Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А., Нижний Новгород, 2016 г. Согласно пункту 5 ФСО N3 информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, соответственно, информация использованная при расчете рыночной стоимости в заключении эксперта подтверждена копией объявлений. Кроме того, согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)" информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки. То есть, использовать ценовую информацию по аналогам в расчетах после даты оценки запрещено федеральным стандартом оценки, который используется экспертом в части методологии.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что экспертом неверно указано обоснование корректировки на передаваемые права в части ссылки на указание источника информации, используемой при производстве экспертизы; необоснованно взята корректировка на торг и принят во внимание активный рынок; необоснованно экспертом не принят во внимание и не взят Майминский район; неверно выбраны аналоги, не подтверждены корректировки на климатические зоны; отсутствует ссылки на закон, который использовался; в аналогичном отчете эксперта Овчинникова А.Л., указаны противоположные выводы.

Податель жалобы указывает, что в мотивировочной части решения судом указаны противоречивые данные, относительно рассматриваемого дела, так если в начале решения указаны данные судебной экспертизы N 2172/10.19 от 31.10.2019, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:511 щлощадью 161 160 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, в южной части кадастрового квартала 04:01:011306, находящегося в собственности Республики Алтай, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 1 036 000 рублей, то на странице 10 решения указана ссылка на другое заключение эксперта, а именно N 2173/10.19 от 31.10.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:011306:507, площадью 393 638 кв.м., на дату совершения сделки - 15 ноября 2017 года составляет: 2 232 000 рублей. Исходя из вышеизложенного сложно сделать вывод на каком именно заключении эксперта основывался вывод суда при вынесении итогового решения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Экспертное заключение N 2172/10.19 от 31.10.2019, на основании которого и основывался вывод суда при вынесении итогового решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, Шипилов С.В. при необходимости не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением об исправлении в мотивировочной части судебного акта опечатки.

При таких обстоятельствах, заключенный 15.11.2017 договор уступки прав и обязанностей по договорам аренды N 215 от 09.06.2015 земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай, следует признать недействительным с момента его совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.07.2019 спорный земельный участок находится в аренде у Шипилова С.В.

Поскольку неприменение последствий недействительности сделки не влечет восстановления прав конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и не отвечает целям и задачам судопроизводства, суд приходит к выводу о применение последствий в виде возложения на Шипилова С.В. обязанности возвратить должнику спорный земельный участок.

Данное обстоятельство не лишает Шипилова С.В. права впоследствии принять участие в торгах по продаже имущества ООО "Дубровское и приобрести право аренды на указанные участки в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при составлении протоколов судебных заседаний, поскольку является технической ошибкой.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина