Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1566/20 по делу N А12-7/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-7/2019 (судья Долгова М.Ю.),

по требованию акционерного общества "Саратовнефтедобыча" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН 3443040181, ОГРН 1023402974066, г. Волгоград, пр. Геофизиков, д. 3),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Страшниковой М.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2020; представителя акционерного общества "Саратовнефтедобыча" - Айсина Р.А., действующего на основании доверенности от 11.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика" (далее - АО "ЗПГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2019.

29.08.2019 АО "Саратовнефтедобыча" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 350 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 признаны обоснованными и включены требования АО "Саратовнефтедобыча" в размере 13 350 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 и отказать в удовлетворении требований АО "Саратовнефтедобыча".

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования не подлежат включению в реестр, поскольку заключенный договор является мнимым; до обращения в суд с настоящими требованиями АО "Саратовнефтедобыча" не принимало меры по взысканию задолженности.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ЮГРА" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Саратовнефтедобыча" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 между АО "Саратовнефтедобыча" (заказчик) и АО "ЗПГ" (подрядчик) заключен договор N 27/072-ЗПГ на проведение сейсморазведочных работ МОГТ 3D в северной части Клинцовского-3 лицензионного участка недр в Саратовской области. Содержание, объём, сроки и стоимость выполнения работ определяются договором, в том числе Техническим (геологическим) заданием (Приложение N1), Календарным планом (Приложение N2) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с календарным планом (Приложение N 2) работы осуществляются в 5 этапов в период с апреля 2018 года по январь 2019 года. При этом срок завершения первого этапа - июнь 2018 года. Общая стоимость работ определена в размере 138 216 000,00 руб.

Согласно пункту 7.2 договора для начала выполнения работ по договору, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 13 350 000,00 руб. в течение 60 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора, АО "Саратовнефтедобыча" платёжным поручением N 32 от 01.03.2018 перечислило должнику денежные средства в сумме 13 350 000,00 руб. В назначении платежа указано: "оплата по Договору N 27/072-ЗПГ от 03.02.18 на выполнение сейсморазведочных работ".

Поступление денежных средств на счёт должника подтверждается также выпиской по операциям на счёте должника в ПАО "Сбербанк"; актом сверки взаимных расчётов за период с 03.02.2018-31.12.2018, подписанным сторонами.

Между тем, обязательства по договору должником не выполнены, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения АО "Саратовнефтедобыча" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что факт внесения заказчиком аванса документально подтвержден; фактически работы не выполнены и перечисленные денежные средства не возвращены, правомерно признал обоснованными и включил требования АО "Саратовнефтедобыча" в размере 13 350 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о мнимости договора апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности АО "Саратовнефтедобыча" и АО "ЗПГ" являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (код по ОКВЭД 71.12.3). Дополнительными видами деятельности АО "Саратовнефтедобыча" также указаны: добыча сырой нефти, добыча нефтяного газа, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, производство нефтепродуктов, разделение и извлечение фракций из нефтяного газа, торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов. При этом, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, АО "Саратовнефтедобыча" лицензирующим органом предоставлены соответствующие лицензии для осуществления указанной деятельности.

Следовательно, договор от 03.02.2018 заключен сторонами в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Внесение АО "Саратовнефтедобыча" авансового платежа в соответствии с условиями договора также подтверждает реальность заключенной сделки и заинтересованность заказчика в исполнении заключенного договора.

Апеллянт указывает, что поскольку целью договора являлось последующее строительство нефтяных объектов, а бездействие АО "Саратовнефтедобыча" с июня 2018 года в условиях невыполнения первого и последующих этапов свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении такой сделки.

Между тем, как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, в июне 2018 года АО "Саратовнефтедобыча" аннулированы лицензии на осуществление деятельности, о чём 25.06.2018 внесена соответствующая запись.

С августа 2018 года АО "Саратовнефтедобыча" находилось в стадии ликвидации (31.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии).

В силу указанных выше обстоятельств (аннулирование лицензий и принятие решения о ликвидации) АО "Саратовнефтедобыча" своевременно не предприняты меры по обращению к АО "ЗПГ" с требованиями о сдаче работ по договору либо о расторжении заключенного договора с возвратом внесённого аванса.

При этом, просрочка исполнения должником своих обязательств не являлась значительной (менее года), стороны действовали исходя из объективных рыночных условий.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доказательств наличия признаков аффилированности (юридической и фактической), "дружественности" и заинтересованности между АО "Саратовнефтедобыча" и АО "ЗПГ", не представлено.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Однако, в настоящем случае ни юридической, ни фактической аффилированности между указанными лицами судами первой и апелляционной инстанций не установлено, доказательств подтверждающих их наличие не представлено.

В связи с этим, требование АО "Саратовнефтедобыча" является обоснованным и документально подтвержденным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного акта, либо опровергали итоговые выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова