Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-709/20 по делу N А41-46643/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-46643/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)- Чернышев М.В. представитель по доверенности от 05.02.20 г., Ганин П.В. представитель по доверенности от 05.11.19 г.;

от АО "РУБЛЕВКА" (ИНН 7707311050, ОГРН 1027707005820,) - Колерова Н.С. представитель по доверенности от 10.02.20 г.,

от ООО ИПК "АТЛАС" (ИНН 7704722647, ОГРН 1097746121879)- представитель не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561)- представитель не явился, извещен,

от Киценко Эдуарда Васильевича- представитель не явился, извещен,

от ООО "Подиум Фэшн" (ИНН 7703215130, ОГРН 1027700371247)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Луиджи Альбино" (ИНН 7704555026, ОГРН 1057746783962)- представитель не явился, извещен,

от ООО "КАЗАНЬ МАР" (ИНН 1655294473,ОГРН 1141690040480)- представитель не явился, извещен,

от ООО "Столичный универсальный магазин" (ИНН 7704622900, ОГРН 1067759360371) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "РУБЛЕВКА" (ИНН 7707311050, ОГРН 1027707005820) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-46643/19, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по исковому заявлению АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) к АО "РУБЛЕВКА" о об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010409:106, 50:20:0010409:105, 50:20:0010409:4,

по встречному исковому заявлению АО "РУБЛЕВКА" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Киценко Эдуард Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", Общество с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино", Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ МАР", Общество с ограниченной ответственностью "Столичный универсальный магазин",

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "РУБЛЕВКА" (далее - АО "РУБЛЕВКА") с требованиями :

1. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г. имущество: - земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106;

- земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105; -

земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в порядке установленном законом.

Определением суда от 24.06.2019 г. к производству в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление АО "РУБЛЕВКА" к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) со следующими требованиями:

1. Признать отсутствующим обременения в виде ипотек, зарегистрированного на основании договора залога (об ипотеке) N 094-15 от 01.09.2015 г., в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО "РУБЛЕВКА": - земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106; - земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105; - земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в порядке установленном законом.

2. Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированного на основании договора залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г., в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности АО "РУБЛЕВКА":

- земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106;

- земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105;

- земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4.(т. 1 л.д. 2-6).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Киценко Эдуард Васильевич, Общество с ограниченной ответственностью "Подиум Фэшн", Общество с ограниченной ответственностью "Луиджи Альбино", Общество с ограниченной ответственностью "КАЗАНЬ МАР", Общество с ограниченной ответственностью "Столичный универсальный магазин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-46643/19 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РУБЛЕВКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Субъективное несогласие с результатами экспертизы не является основанием для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

В заявленном ходатайстве о проведении экспертизы заявитель не обосновал надлежащим образом порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также предлагал также поставить иные вопросы перед экспертом.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения перечня необходимых документов (согласие экспертного учреждения с указанием экспертов, сроков проведения и стоимости, внесения на депозитный счет суда денежных средств).

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 года между истцом (далее - Банк) и ООО "Подиум Маркет" (далее - заемщик) заключен Договор N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - договор N Мск-107/НКЛ2016) по условиям которого Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, с лимитом выдачи в пределах 1999526800 рублей (п. 2.1 договора N Мск-107/НКЛ-2016).

В обеспечение исполнения требований истца, 06.09.2016 года между истцом (далее - залогодержатель) и АО "РУБЛЕВКА" (далее - залогодатель) заключен Договор залога (об ипотеке) N 094/1-15 (далее - договор залога N 094/1-15) по условиям которого, залогом обеспечивается исполнение требований залогодержателя к ООО "Подиум Маркет" по всем обязательствам по договору N Мск-107/НКЛ-2016 (п. 1 договора залога N 094/1- 15), предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно: - земельный участок площадью 3 678 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:106; - земельный участок площадью 5 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 76, кадастровый номер 50:20:0010409:105; - земельный участок площадью 836 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, дом. 52, кадастровый номер 50:20:0010409:4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в порядке, установленном законом (п. 3, 4 договора залога N 094/1-15).

Записи об обременении в отношении указанных объектов недвижимого имущества были внесены в ЕГРН, что подтверждается копиями регистрационных дел, представленных в материалы дела.

Во исполнение условий договора N Мск-107/НКЛ-2016, истец предоставил ООО "Подиум Маркет" в кредит денежные средства в размере 1999526799,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 года N 164324, от 03.10.2016 года N 248058, от 19.10.2016 года.N 986791, от 03.11.2016 года N 905730.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" (ранее - ООО "Подиум Маркет") обязательств по возврату кредита по договору N Мск-107/НКЛ-2016, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-66572/17 удовлетворены требования АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании с ООО ИПК "Атлас" суммы основного долга в размере 743526799,89 рублей, процентов по кредиту в размере 220976422,33 рублей; удовлетворённые требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" (т. 1 л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 года по делу N А40- 66572/17 ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющих утверждён Сахаров Владимир Владимирович (т. 1 л.д. 42-45).

Из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" по договору N Мск-107/НКЛ-2016 составляет 969007331,81 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 года по делу N А40-66572/17 и определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года по делу N А40-303933/18 (т. 1 л.д. 46-53).

В связи с неисполнением ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС", принятых на себя обязательств по договору N Мск-107/НКЛ-2016, АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) обратился к залогодателю с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал на то, что данные обременения прекратили свое действие.

Удовлетворяя требования АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед Другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу статьи 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что АО "РУБЛЕВКА", заключая договор залога N 094/1-15, обязалось обеспечить исполнение обязательств к ООО Инвестиционно-производственная компания "АТЛАС" (ранее - ООО "Подиум Маркет") по договору N Мск-107/НКЛ-2016, путем предоставления в залог объектов недвижимости, которое может быть реализовано по заявлению залогодержателя.

Определением суда от 25.09.2019 года в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества и установления их начальной продажной цены по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации экспертов ПРЕМЬЕР.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:105, общей площадью 5000 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства жилого комплекса с торгово-офисными помещениями", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 76; - определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:106, общей площадью 3678 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства жилого комплекса с торгово-офисными помещениями", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 76; - определить рыночную стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:4, общей площадью 836 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "строительство зданий коммуникационного назначения", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский район, с/о Барвихинский, д. Жуковка, д. 52.

Согласно заключения эксперта N ЗЭ-09/19, общая рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, с учетом учреждённой градостроительной документации, составляет 312 100 000 рублей, в том числе: - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:105 - 120 670 000 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:106 - 164 000 000 рублей; - земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010409:4 - 27 430 000 рублей.

При проведении судебной экспертизы, принимая во внимание, что земельные участки имеют смежные границы и располагаются в границах одного квартала, исходя из градостроительной документации, эксперт оценивал данные земельные участки, как единый массив, поскольку это позволило определить наилучшее и оптимально возможное использование исследуемых объектов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" суд определил порядок реализации имущества - путем его продажи на публичных торгах, а также установил начальную продажную цену вышеуказанного недвижимого имущества в размере равном 80% от стоимости, определённой экспертом в рамках настоящего дела.

Однако судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в ранее действующей редакции) поручительство прекращается по 4 истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Прекращение обременений, установленных на основании Договора ипотеки N 094-150 от 01.09.2015, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как указал сам Банк в письме исх. К-0049/19 от 23.04.2019 г., дубликат которого был приобщен к материалам настоящего дела, у Заемщика отсутствует какая-либо задолженность по Кредитному договору N 094-150 от 01.09.2015, сам договор прекратился.

В соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения обеспеченного обязательства. Как указывает сам Банк, Кредитный договор N Мск-015/ВКЛ-2015 от 01.09.2015 прекратился, ввиду чего прекратился и Договор ипотеки N 094-150 от 01.09.2015, а, следовательно, и установленное им обременение.

Прекращение обременений, установленных на основании Договора ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016, подтверждается следующими обстоятельствами.

Общество не является должником по основному обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица. В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залог предоставлен третьим лицом, к отношениям между залогодателем, залогодержателем и должником применяются положения ст.364-367 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п.34 Постановления Пленума N 42 условие договора о его действии до фактического исполнения обязательства должником по основному договору не может считаться условием о сроке действия обеспечения.

В соответствии с п.24 Договора ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 указанный договор действует до полного у исполнения обязательств Заемщика перед Банком, обеспеченных Договором ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016.

Таким образом, Договор ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 не содержит условия о сроке, на которое предоставляется обеспечение, ввиду чего Договор ипотеки N 094/1-15 от 06.09.1016 действует в течение года с момента наступления срока исполнения обязательства Заемщиком.

Также в рамках абз.2 п.34 Постановления Пленума N 42 разъяснено, что если договор обеспечивающего обязательства не предусматривает срок действия обеспечения, то в случае досрочного предъявления требования к должнику по основному обязательству, годичный срок для предъявления требования к должнику по обеспечивающему обязательству начинает исчисляться с момента досрочного истребования исполнения по основному договору.

Пункт 10.1.4 Кредитного договора N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 предусматривает, что в случае принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом, Банк имеет право досрочно истребовать сумму предоставленного кредита.

Заявление о признании Заемщика банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы на основании Определения от 01.06.2017 г. по делу N А40-69209/2017. Ввиду указанного обстоятельства Банк письмом от 11.07.2017 г. заявил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору N 2, представленное в материалы настоящего дела.

В соответствии с положениями п. 10.2 Кредитного договора N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 при направлении требования о досрочном исполнении обязательств по основному обязательству Заемщик обязан исполнить обязательство в течение 5 рабочих дней с даты направления требования или в срок, указанных в требовании.

Соответственно требование о досрочном исполнении содержало требование исполнить обязательства по Кредитному договору N Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 19.07.2017 г.

Таким образом, годичный срок для предъявления требованию Обществу начал течь с 19.07.2017 года.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ требование к Обществу должно быть предъявлено исключительно в судебной форме.

В соответствии разъяснениями п.33 Постановления Пленума N 42 требование может быть предъявлено в форме предъявления требованию ликвидатору юридического лица, предоставившего обеспечение, а также в форме заявления о включении в реестр требований кредиторов юридического лица, предоставившего обеспечения. Указанное действие было совершено Банком только 28.05.2019 года.

Также в соответствии с абз.5 п.33 Постановления Пленума N 42 указанные в п.6 ст.367 ГК РФ являются пресекательными, а не сроками исковой давности, ввиду чего положения главы 12 ГК РФ к ним не применяются.

Ввиду изложенных обстоятельств залог Земельных участков N 1 -N3 прекратился 19.07.2018 года.

Поскольку иск предъявлен- по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекратилось и на заявителя не может быть возложена обязанность по выполнению финансовых обязательства должника.

В соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Представление иных документов не требуется.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Следовательно, залог на спорные земельные участки был прекращен в силу закона, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению В удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-46643/19 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу N А41-46643/19 отменить.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка "АБСОЛЮТ БАНК" (Публичное акционерное общество) отказать.

Встречный иск АО "РУБЛЕВКА" удовлетворить в полном объеме, признав отсутствующим обременения в виде ипотек, зарегистрированных на основании договора залога (об ипотеке) N 094-15 от 01.09.2015 г. и залога (об ипотеке) N 094/1-15 от 06.09.2016 г, в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности OA "Рублевка" (0ГРН:1027707005820, ИНН: 7707311050, 107031, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.14, стр.1):

-. Земельный участок общей площадью 3 678 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д.Жуковка, д.76, кадастровый номер: 50:20:0010409:106 (далее - Земельный участок N 1);

- Земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д.Жуковка, д.76, кадастровый номер: 50:20:0010409:105 (далее - Земельный участок N 2);

- Земельный участок общей площадью 836 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, д.Жуковка, д.76, кадастровый номер: 50:20:0010409:4 (далее - Земельный участок N 3).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина