Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 11АП-22507/19 по делу N А65-26219/2018

г. Самара

19 марта 2020 г.

Дело N А65-26219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватан"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению ЧОО "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-26219/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Логистика" (ИНН 7725753822, ОГРН 1127746277955) признано обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СК-Татдорстрой" (ИНН 1619006480, ОГРН 1141675001357) утвержден Леонов Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Альянс" (ИНН 6318017896 ОГРН 1116318002052) о включении требования в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07. 2019 года общество с ограниченной ответственностью "СК-Татдорстрой" (ИНН 16190006480, ОГРН 11416750001357) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Михаил Юрьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года заявление удовлетворено.

Требование ООО ЧОО "Альянс" в размере 781 590,00 руб. - основной долг включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ватан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению ЧОО "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26219/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Между заявителем (исполнитель) и должником (заказчик) было заключено два договора на оказание охранных услуг N 01-Н от 28.04.2018 г. и N 02-Н от 01.05.2018 г., согласно которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, в том числе зданий, строений, сооружений, помещений и иных объектов, техники, оборудования и материалов, принадлежащих заказчику или находящихся в его ведении, а также имущества его подрядных и субподрядных организаций.

Во исполнении обязательств по указанным выше договорам кредитором оказаны охранные услуги на сумму 781 590,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 25 от 30.06.2018 г., N 26 от 30.06.2018 г., N 36 от 31.07.2018 г.

Претензии к качеству и объему оказанных услуг не заявлены.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ООО "Ватан" об отсутствии акта приема-передачи объекта под охрану правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование заявленного требования представлены копи договоров, копии актов на оплату.

Доказательств осуществления охраны объекта иными лицами материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей охранники Черкасов А.А. и Семенов П.В., которые подтвердили осуществление охраны имущества должника.

Представленные в материалы дела копии трудовых договоров подтверждают, что указанные лица являются сотрудниками кредитора.

Кроме того в материалы дела представлены график дежурств, ведомости, расписание смен, которые также подтверждают исполнение кредитором условий договоров охраны.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и кредитора не представлено.

Непредставление отдельных документов, предусмотренных договором, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования при наличии иных документов, подтверждающих обоснованность.

Доводы о неправомерном включении в реестр задолженности за период оказания охранных услуг, осуществленных после окончания срока действия договора отклоняются судебной коллегией, поскольку факт осуществления охраны объектов недвижимости подтвержден, следовательно работы подлежат оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года, принятое по заявлению ЧОО "Альянс" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-26219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова