Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-623/20 по делу N А32-33236/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-33236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Сохачева М.С. по доверенности от 28.03.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33236/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинка"

(ИНН 2306004574, ОГРН 1022301120918)

к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о признании незаконным отказа в перерасчете арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новинка" (далее - ООО "Новинка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) с иском о признании незаконным отказа департамента в перерасчете арендной платы по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.11.2003 N 0000000479, выраженного в письме от 05.06.2019 N 52-22648/19-38-05 с приложением (расчетом арендной платы); обязать департамент произвести расчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.11.2003 N 0000000479 в размере, равном земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:0016; обязать департамент направить обществу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.11.2003 N 0000000479 исходя из ставки земельного налога, равной 0,6597% (уточненные требования - л.д. 153-154, т. 1).

Решением от 02.12.2019 признан незаконным отказ департамента в перерасчете размера годовой арендной платы, выраженный в письме департамента от 05.06.2019 N 52-22648/19-38-05. Суд обязал департамент произвести расчет арендной платы с 12.08.2017 по договору аренды земельного участка от 04.11.2003 N 0000000479 за земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:16 в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении земель, предназначенных для размещения гостиниц. Суд обязал департамент направить обществу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу новый расчет арендной платы к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 04.11.2003 N 0000000479, исходя из ставки земельного налога, равной 0,6597% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земель, предназначенных для размещения гостиниц. С департамента в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 495 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование), требования по досудебному порядку заявителем не соблюдены. Заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве с учетом письменных пояснений, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 21.10.2003 N 1405-р "О предоставлении земельного участка ООО "Новинка" для строительства и эксплуатации детского гостиничного комплекса для детей с родителями, детского аквапарка и благоустройства береговой территории в г. Ейске" между департаментом (арендодатель) и ООО "Новинка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 04.11.2003 N 000000479 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений площадью 5 199 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, улица Пляжная с кадастровым номером 23:42:0101002:0016 для строительства и эксплуатации детского гостиничного комплекса для детей с родителями, детского аквапарка и благоустройства береговой территории.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район от 18.10.2019 N 24-1436/19-02-03 земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:16 расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории зона округа горно - санитарной охраны курорта краевого значения Ейск 2 и 3 зона горно- санитарной охраны.

В силу того, что право ООО "Новинка" на приобретение в собственность указанного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, заявитель обратился в департамент с заявлением о перерасчете арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, исходя из ставки равной земельному налогу с 27 марта 2018 года.

Получив перерасчет с даты регистрации заявления в департаменте (с 08.05.2019), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арендатором были предприняты действия по досудебному урегулированию спора и перерасчету размера арендных платежей в соответствии с действующим законодательством посредством направления в департамент соответствующих заявлений от 04.05.2019, 18.11.2019.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края, а также земельных участков на территории Краснодарского края, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N121).

Постановление N 121 дополнено пунктом 6.3 (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26 марта 2018 года N 118 (вступило в силу с 31.03.2018). В соответствии с пунктом 6.3 указанного постановления, арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в подпунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 Порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, дачного хозяйства.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены ещё одним принципом N 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

Поскольку договор аренды заключён между истцом и ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право на который принадлежит субъекту Российской Федерации, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению согласно принципу N 7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Согласно пункту 11 Решения Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29 ноября 2012 г. N 50/4 "Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района" (в ред. Решений Совета Ейского городского поселения Ейского района от 12.03.2013 N 54/3, от 26.11.2013 N 61/5, от 27.11.2014, N 4/5, от 29.01.2015 N 6/2, от 18.06.2015 N 12/2, от 29.02.2016 N 20/4, от 24.11.2016 N 33/3, от 26.01.2017 N 36/3, от 29.09.2017 N 44/8, от 22.12.2017 N 47/4) налоговая ставка земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения гостиниц, установлена в размере 0,6597%.

На основании изложенного, судом признан верным расчет арендной платы за период с 12.08.2017, исходя из 0,6597 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, именно с 12.08.2017 ООО "Новинка" имеет право уплачивать арендную плату в размере, равном земельному налогу.

С учетом изложенного, с 12.08.2017 годовой размер арендной платы по договору от 04.11.2003 N 000000479 следует рассчитывать в следующем порядке: 24 013 297,17 рублей (кадастровая стоимость участка) х 0,6597% (ставка земельного налога) = 158 415,72 рублей.

Учитывая изложенное, у департамента за период с 12.08.2017 по 07.05.2019 отсутствовали основания для применения в расчете размера годовой арендной платы 1,5% размера кадастровой стоимости земельного участка.

Начиная с 12.08.2017 общеобязательным является принцип определения арендной платы за участки, ограниченные в обороте, которая не должна превышать земельный налог для земельных участков, которые используются в сходных целях и на которых есть здания и сооружения.

Исходя из регулируемого характера арендной платы, у департамента отсутствовали основания для отказа в направлении нового расчета арендной платы, равного земельному налогу с даты вступления в силу указанного принципа.

Учитывая, что в пунктах 2.2, 3.1.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2013) сторонами согласован механизм установления и изменения размера арендной платы путем направления в одностороннем порядке департаментом в адрес арендатора расчета арендной платы, то удовлетворение исковых требований приведет к установлению размера арендной платы, отвечающего принципу справедливости и соразмерности, а соответственно, восстановлению прав истца по оплате арендной платы в соответствующем закону размере.

Судом отклонен довод департамента о том, что размер арендной платы подлежит изменению по соглашению сторон в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, размер арендной платы носит регулируемый характер, а не определяется по усмотрению сторон.

С учётом уточнения заявленных требований и возражений департамента относительно перехода заявителя от производства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому производству, суд счел необходимым рассмотреть заявленные первоначальные и уточненные требования в комплексе и в целях правовой определенности констатировать в резолютивной части решения незаконность отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в перерасчете арендной платы, выраженного в письме от 05.06.2019 N 52-22648/19-38-05.

В указанном письме департамент сообщил заявителю об отказе произвести перерасчет арендной платы с даты внесения изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121, поскольку пришел к выводу о внесении изменений в установленный в договоре порядок расчета арендной платы только с даты согласования сторонами соответствующих условий, а именно с 08.05.2019.

Однако данный подход департамента противоречит нормативному регулированию, в соответствии с которым расчет размера арендной платы по ставке земельного налога должен был быть произведен с 12.08.2017.

В апелляционной жалобе ответчик снова приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный довод признается апелляционным судом необоснованным и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что 04.05.2019 заявителем в адрес ответчика было направлено заявление-претензия с просьбой произвести перерасчет арендной платы (л.д. 7-8, т.1).

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос.

Довод о ненадлежащем способе защиты также подлежит отклонению, так как в результате рассмотрения настоящего спора у сторон появляется определенность в правильности размера подлежащих уплате арендных платежей за определенный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-33236/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина