Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 19АП-606/20 по делу N А36-10881/2018

г. Воронеж

17 марта 2020 г.

Дело N А36-10881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от паевого товарищества "Технолифт": Проказов Л.А. - представитель по доверенности б/н от 06.01.2020 (до перерыва), Степанова Е.Г. - представитель по доверенности б/н от 06.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш": Ременева О.В. - представитель по доверенности б/н от 02.03.2020, Пещеров А.А. - директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2020-11.03.2020;

от коммунального производственного унитарного предприятия "Брестский мусороперерабатывающий завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы паевого товарищества "Технолифт", общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 по делу N А36-10881/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" (ОГРН 1154827020920, ИНН 4826120443) к паевому товариществу "Технолифт" о взыскании 32 007 704 руб. 38 коп., и по встречному иску паевого товарищества "Технолифт" к обществу с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" (ОГРН 1154827020920, ИНН 4826120443) о взыскании 72 144 133 руб. 98 коп.,

третье лицо: коммунальное производственное унитарное предприятие "Брестский мусороперерабатывающий завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно -Экспериментальный Завод "Гидромаш" (далее - ООО ЛОЭЗ "Гидромаш") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к паевому товариществу "Технолифт" (далее - ПТ "Технолифт") о взыскании 32 007 704 руб. 38 коп., в том числе: 24 138 540 руб. 38 коп. основного долга по договору N 15/12 от 15.12.2016, 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ПТ "Технолифт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о взыскании 72 144 133 руб. 98 коп., в том числе: 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019, а также 7 863 126 руб. 33 коп. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: коммунальное производственное унитарное предприятие "Брестский мусороперерабатывающий завод" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 первоначальные исковые требования ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ПТ "Технолифт" удовлетворены частично. С ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в пользу ПТ "Технолифт" взыскано 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе: 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018, 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018, а также 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ПТ "Технолифт" в пользу ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" взыскано 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности по договору N 15/12 от 15.12.2016.

С ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в пользу ПТ "Технолифт" взыскано 122 754 руб. 91 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ПТ "Технолифт" обжалует решение в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа удовлетворения встречного иска.

ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" обжалует решение в части удовлетворения встречного иска.

ПТ "Технолифт" представлены возражения на апелляционную жалобу ООО ЛОЭЗ "Гидромаш".

В заседании суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб друг друга просили отказать.

Коммунальное производственное унитарное предприятие "Брестский мусороперерабатывающий завод" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 04.03.2020 по 11.03.2020.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ПТ "Технолифт" (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (субподрядчик) был заключен договор N 15/12, согласно которому субподрядчик обязался изготовить и поставить технологическое оборудование технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г.Брест, ул.Ковельская, 1" на основании спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оказать услуги по шеф-монтажу поставленного субподрядчиком оборудования, осуществить пуско-наладку такого оборудования, произвести общую увязку и интеграцию всего оборудования на объекте в единый автоматизированный сортировочный комплекс с подключением к существующей системе автоматического управления согласно исполнительной документации и выйти на заявленные параметры сортировки, а также осуществить иные действия, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а подрядчик обязуется обеспечить приемку поставленного оборудования (товара) в номенклатуре и по ценам согласно спецификации N 1, приемку работ и обеспечить оплату оборудования и работ на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень оборудования, увязка и интеграция которого производится субподрядчиком на объекте, указан в Приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, субподрядчик обязан был осуществить, в том числе гарантийный пробег (испытания), интеграцию систем управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, а также обучение персонала (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора общая стоимость товара, работ и услуг по договору составила 56 443 988 руб.

Срок исполнения договора определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 250 календарных дней с даты заключения договора, в том числе:

* изготовление оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора (пункт 2.1.1 договора);

* шеф-монтаж, пуско-наладка оборудования и гарантийный пробег - не более 160 календарных дней с момента завершения поставки и предоставления заказчиком разрешения на строительство при положительном заключении Госэкспертизы по проекту, выполненному генпроектировщиком на основании технологической части проекта, предоставленного субподрядчиком и предоставления рабочей зоны (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость оборудования (пункты 1-33 спецификации) составила 51 195 788 руб. Стоимость доработки, шеф-монтажа и пуско-наладки 5 248 200 руб. (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определены условия поставки: EXW Липецк, согласно Инкотермс 2010 года.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что предоплата за оборудование составляет 7 000 000 руб. и производится до 25.01.2017, окончательный расчет за оборудование производится в срок не более 35 банковских дней с момента поставки всего перечня оборудования. Оплата за доработку оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в размере 5 248 200 руб. производится в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненного шеф-монтажа.

Валюта обязательств и платежа - российские рубли (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части начатых обязательств и гарантии - до полного исполнения ими своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут следующую ответственность:

* за нарушение сроков поставки и/или сроков шеф-монтажа, пуско-наладки субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки;

* за нарушение сроков ремонта/замены оборудования субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости дефектного оборудования;

* при нарушении сроков поставки и монтажа субподрядчик не освобождается от выполнения своих обязательств по настоящему договору и при невозможности его реализовать возвращает ранее оплаченные по пункту 3.1. настоящего договора средства;

* за нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, что не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по оплате.

16.12.2016 между ПТ "Технолифт" (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/12 от 15.12.2016, которым были внесены изменения в пункт 1.2 договора, а также стороны договора изменили пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право - право Республики Беларусь. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с даты получения соответствующей претензии.

01.09.2016 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому, стороны договорились об уменьшении стоимости оборудования и определили, что стоимость оборудования составляет 50 845 788 руб., в том числе по ставке НДС 0%, а общая стоимость товара, работ и услуг по договору составляет 56 093 988 руб., в том числе 50 845 788 руб. стоимость оборудования, 5 248 200 руб. стоимость доработки, шеф-монтажа и пуско-наладки.

05.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 5 к договору N 15/12 от 15.12.2016, согласно которому в связи с устранением подрядчиком дефектов в поставленном субподрядчиком оборудовании - металлоконструкциях, конвейерах, каркасе (дефектов лакокрасочного покрытия, дефектов сварных швов, устранение замечаний и отклонений в оборудовании) снижена оплата, причитающаяся субподрядчику по договору на 735 342 руб. 38 коп., что подтверждается: актом об устранении недостатков от 23.08.2017 на сумму 391 168 руб. 11 коп.; актом об устранении недостатков от 09.11.2017 на сумму 254 621 руб. 57 коп.; актом об устранении недостатков от 30.11.2017 на сумму 26 192 руб. 70 коп.; актом об устранении недостатков от 01.12.2017 на сумму 63 360 руб. (л.д.63-66, т.4).

18.12.2017 между ПТ "Технолифт" (подрядчик) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 6-1 к договору N 15/12 от 15.12.2016, согласно которому ПТ "Технолифт" были самостоятельно устранены дефекты поставленного субподрядчиком оборудования, что подтверждается актом об устранении недостатков от 18.12.2017 (л.д.62, т.4), в связи с чем, стороны договорились об уменьшении суммы оплаты, причитающейся субподрядчику на 334 454 руб.

19.12.2017 между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору N 15/12 от 15.12.2016, согласно которому приемочная комиссия выявила замечания по поставленному оборудованию (исх. 46 -10/17 от 19.12.2017). По результатам оценки замечаний ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" приступит к их устранению с 20.12.2017. Полный срок устранения замечаний с 20.12.2017 шесть календарных недель. Датой поставки (моментом поставки) считается дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме.

Кроме того, сторонами был продлен срок действия договора до 31.03.2018.

20.12.2017 между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение N 7 к договору N 15/12 от 15.12.2016, согласно которому стоимость оплаты по договору была снижена на 2 058 000 руб., в связи с доработкой оборудования, что подтверждается актом об устранении недостатков от 15.12.2017 (л.д.60-61, т.4).

28.05.2018 между ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и ПТ "Технолифт" было заключено дополнительное соглашение N 9, согласно пункту 1 которого, по обоюдному согласию стороны договорились продлить сроки проведения взаиморасчетов по договору N 15/12 от 15.12.2016 до 30.09.2018.

Таким образом, сумма договора с учетом вносимых дополнительными соглашениями N 4, N 5, N 6-1 и N 7 изменений в него, составила 52 966 191 руб. 62 коп., в том числе 50 141 191 руб. 62 коп. стоимость оборудования, 2 825 000 руб. стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" поставило в адрес ПТ "Технолифт" оборудование, что подтверждается товарными накладными (л.д.61 -121, т.1).

ПТ "Технолифт", в свою очередь, произвело частично оплату поставленного оборудования на сумму 28 827 651 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по контракту (л.д.124-132, т.2), а также заявлениями ПТ "Технолифт" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д.128-150, т.1, 1-123, т.2).

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп.

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт N 1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ (с замечаниями) (л.д.123 -127, т.1).

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, интеграции, испытании и обучению персонала подрядчиком не оплачены полностью.

09.02.2018 претензией исх.N 01/280 ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность по договору N 15/12 от 15.12.2016, а также уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного и смонтированного оборудования на основании пункта 5.1 договора.

07.09.2018 ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" повторно направляло претензию исх.N 01/1206 с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в размере 24 138 540 руб. 38 коп., а также уплатить пени в размере 7 348 148 руб. 89 коп.

Отказ от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ПТ "Технолифт" ссылалось на то, что поскольку субподрядчиком были нарушены сроки поставки оборудования, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также не выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования в полном объеме, подрядчиком на основании пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 64 281 007 руб. 65 коп., в том числе 43 522 554 руб. 32 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по поставке оборудования за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, 20 758 453 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019 (с учетом уточнения).

Кроме того, ПТ "Технолифт" сослалось на то, что подрядчику были причинены убытки в размере 7 863 126 руб. 33 коп., которые сложились исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, приложением N 1 к договору от 15.12.2016 N 15/12, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" обязалось поставить "Комплект оборудования автоматической системы управления, электропитания, включая шкафы управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ 1... ПУ 5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграцию в автоматизированную систему управления технологическим процессом (АСУ).

Согласно письму ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" исх. 01/788 от 08.06.2017 интеграцию новой системы АСУ с существующей будет производить компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), в связи с чем, субподрядчик в письме исх.N 01/564 от 23.03.2018 просил ПТ "Технолифт" произвести за него оплату за предоставление программного обеспечения и кодов к программе компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 28 000 евро (л.д. 82-86, л.д. 123, т. 3).

ПТ "Технолифт" произвело оплату компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 70 755,02 евро, это подтверждается: справкой акционерного общества "Rietumu Вапка" (Латвия) N 14-57/9878 от 22.12.2017 на сумму: 8 500 евро - 13.06.2017 и 17 770 евро - 17.06.2017; платежным поручением N 2 от 23.03.2018 произведенное через ОАО "Приорбанк" (Республика Беларусь) - 25 000 евро; выпиской со счета в акционерном обществе "Rietumu Вапка" (Латвия) - 21.02.2018 - 700 евро, 22.03.2018 - 3 000 евро.

Итого: 54 970 евро, что по состоянию на 18.12.2018 составляет 4 143 715 руб. 55 коп., согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в рамках исполнения договора N 15/12 от 15.12.2016 было поставлено оборудование при приемке которого были обнаружены дефекты, ввиду удаленности субподрядчика от объекта (г.Брест) и нецелесообразности возврата оборудования для устранения дефектов и последующей отправки их на объект, сторонами было принято решение о том, что те дефекты, которые возможно устранить на объекте должны быть устранены силами сторонних организаций, привлекаемых ПТ "Технолифт" с последующей оплатой их работ ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" подрядчику либо снижением стоимости оборудования.

20.01.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Белкранснаб" (Республика Беларусь) был заключен договор N 30/01, согласно которому ООО "Белкранснаб" обязалось совершить комплекс действий, направленных и необходимых для контроля и сопровождения исполнения контракта, а так же услуги по приемке технологического оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, участие в сдаче объекта.

Согласно спецификации от 01.11.2017 (Приложение к договору N 30/01 от 20.01.2017) ООО "Белкранснаб" были выполнены работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия в поставленных конвейерах (л.д.138, т.3).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 30/01 от 20.01.2017 ООО "Белкранснаб" выполнило работы на сумму 47 000 евро, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30/01 от 20.01.2017:

* 30.06.2018 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30/01 от 20.01.2017 на сумму 5 000 евро;

* 28.02.2018 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30/01 от 20.01.2017 на сумму 35 000 евро;

* 27.11.2017 - акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 30/01 от 20.01.2017 на сумму 7 000 евро (л.д.139-145, т.3).

ПТ "Технолифт" произвело оплату указанных работ в размере 42 000 евро, что подтверждается выпиской со счета в акционерном обществе "Rietumu Вапка" (Латвия) -06.02.2017 - 3 000 евро, 28.11.2017 - 4 000 евро, 27.04.2018 -35 000 евро.

Итого: 3 166 018 руб. 80 коп. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации состоянию на 18.12.2018 (42 000 евро*75, 3814 руб. за 1 евро).

27.12.2017 ООО "Белкранснаб" заключило договор подряда N 19-2017 с ООО "ВентСанЭксперт" (л.д.11 -12, т.4).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора ООО "Белкранснаб" поручает, а ООО "ВентСанЭксперт" принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции линии сортировки отходов на объекте "Брестский мусороперерабатывающий завод".

ООО "ВентСанЭксперт" выполнило работы согласно акту сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ N 39 за январь 2018 г. на сумму 2 443,44 руб. BYN. (л.д. 13-15, т. 4).

Данные работы были оплачены ООО "Белкранснаб" платежным поручением N 857 от 29.12.2017 на сумму 1 404,64 руб. BYN и платежным поручением N 69 от 07.02.2018 на сумму 1 038,80 руб. BYN (л.д. 16-17, т. 4).

26.12.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Продом" был заключен договор строительного субподряда N 44, предметом данного договора являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: г. Брест, ул. Ковельская, 1" (л.д. 18-20, т. 4).

27.12.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподрядаN 44 от 26.12.2017 на сумму 1 621,88 руб. BYN (л.д. 21, т. 4).

21.02.2017 между ПТ "Технолифт" и ООО "Продом" был заключен договор строительного субподряда N 6, предметом данного договора являлось выполнение работ по электрофизическим измерениям на объекте: "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу: г. Брест, ул. Ковельская, 1".

21.02.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг (работ) к договору строительного субподряда N 6 от 21.02.2018 на сумму 2 383,18 руб. BYN. (л.д. 22-25, т.4).

21.02.2018 ПТ "Технолифт" перечислило в адрес ООО "Продом" сумму в размере 4 005,06 рублей BYN.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2018 года филиалом БМУ ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (исполнителем) в период с 08.01.2018 по 31.01.2018 оказаны услуги по привлечению работников исполнителя на основании договора N 1/18 от 05.01.2018 и заявкой заказчика (ПТ "Технолифт") на сумму 11 186,40 руб. BYN (л.д.30, т.4, л.д.31-36, т.7).

Итого: 2 443,44 руб. BYN +4005,06 руб. BYN+11 186, 40 руб. BYN = 17 634,90 руб. BYN, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 18.12.2018 составило 553 391 руб. 98 коп.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, сумма убытков ПТ "Технолифт" в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 7 863 126 руб. 33 коп. (4 143 715,55 +3 166 018,80 +553 391,98).

В письме исх.N 01/279 от 09.02.2018 ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" выразило несогласие с предъявленными требованиями об оплате пени, полагая их размер завышенным (л.д. 73-74, т. 3).

При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора ПТ "Технолифт" соблюден.

Неуплата неустойки, а также наличие убытков в виде реального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016 послужили основанием к обращению ПТ "Технолифт" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приведенный в пункте 1 статьи 1186 ГК РФ перечень иностранных элементов (иностранный субъект правоотношения, иностранный объект правоотношения) не является исчерпывающим. В качестве иностранного элемента, в том числе может также рассматриваться совершение за границей действия или наступление события (юридического факта), влекущего возникновение, изменение или прекращение гражданско-правового отношения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве либо должно быть прямо выраженным, либо определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела (подразумеваемое соглашение о применимом праве). В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны) (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме, с момента заключения договора (пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).

Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2016 к договору N 15/12 от 15.12.2016, заключенным между ПТ "Технолифт" и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", стороны изменили пункт 6.2 договора, согласно которому, при не разрешении спорных вопросов путем переговоров, стороны вправе разрешить спор в экономическом суде Брестской области (по месту исполнения договора) или Арбитражном суде Липецкой области (по месту нахождения субподрядчика) по выбору истца. Применимое право - право Республики Беларусь.

Таким образом, в рассматриваемом случае к сложившимся правоотношения сторон, вытекающим из договора N 15/12 от 15.12.2016, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено законодательными актами, стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законодательством (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний необоснованно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 656 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки начала и завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законодательством или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (статья 662 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Республики Беларусь если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законодательстве или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 665 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

Пунктом 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом с указанием мотивов отказа, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д.61-121, т.1).

ПТ "Технолифт" частично оплатило поставленное оборудование на сумму 28 827 651 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями и ведомостью банковского контроля по контракту (л.д.124-132, т.2), а также заявлениями ПТ "Технолифт" о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (л.д.128-150, т.1, 1 -123, т.2).

Сумма недоплаты за поставленное оборудование по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 21 313 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении шеф-монтажа субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненного шеф-монтажа, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком с подрядчиком без замечаний акта выполненных монтажных работ. По завершении пуско-наладочных работ и работ по увязке систем автоматизации всего оборудования и внедрения программного обеспечения системы контроля и управления, после прохождения гарантийного пробега с достижением заявленных параметров сортировки указанных в приложении N 4, субподрядчик предоставляет подрядчику акт выполненных пуско-наладочных работ, который подписывается подрядчиком на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что субподрядчиком были выполнены работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, подписанного со стороны подрядчика с замечаниями (л.д.123-127, т.1).

Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования подрядчиком не были оплачены полностью. Сумма недоплаты за указанные работы по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 2 825 000 руб.

Итого общая сумма основного долга по договору N 15/12 от 15.12.2016 составила 24 138 540 руб. 38 коп. (с учетом уточнения, л.д.18-19, т.7).

Ссылки ПТ "Технолифт" на то обстоятельство, что поскольку акты приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 подписаны с замечаниями и данные замечания не были устранены субподрядчиком, а также не подписан заказчиком акт ввода оборудования в эксплуатацию, у подрядчика (ПТ "Технолифт") отсутствует обязанность по оплате указанных работ, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

По договору N 15/12 от 15.12.2016 субподрядчик (ООО ЛОЭЗ "Гидромаш") принял на себя обязательства по изготовлению и поставке технологического оборудования технологические узлы для модернизации соответствующих конвейерных систем для объекта "Модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г. Брест, ул. Ковельская, 1" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016) субподрядчик осуществляет разработку технологического проекта, предусматривающего интеграцию поставляемого оборудования в существующую на заводе линию сортировки...; модернизацию существующей конвейерной системы с максимальным использованием существующих конвейеров...; интеграцию системы управления всего оборудования в существующую на заводе заказчика систему управления, с выводом на существующие центральные места управления, с поставкой соответствующего оборудования управления, компьютерной техники и программных продуктов с передачей всех кодов, паролей и ключей доступа к программным продуктам с инструкцией на русском языке.

В соответствие со спецификацией N 1 к договору (в редакции дополнительных соглашений N 3, N 4, N 4/1) поставке подлежали комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП стоимостью на 5 033 410 руб.

По товарной накладной N 731 от 05.10.2017 указанное оборудование было принято подрядчиком (л.д. 76-77, т. 1).

Из акта сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 следует, что комплект оборудования автоматической системы управления (АСУ), электропитания, включая шкаф управления ШУ (оснащен контроллером 414), пульты управления ПУ1...ПУ5 (оснащены ET200S), шкафы силовые ШС1...ШСЗ (оснащены ET200S), кабель силовой и контрольный, монтаж, программное обеспечение и интеграция в АСУ ТП был смонтирован на объекте (л.д. 125-126, т. 1).

Указанный акт был подписан генеральным директором ПТ "Технолифт" с указанием на то, что комплект оборудования АСУ поставлен не в полном объеме, работы не завершены, к пусконаладочным работам имеются замечания (л.д. 127, т. 1).

Однако, подписывая указанный акт с замечаниями, подрядчик не конкретизировал какое конкретно оборудование не было допоставлено субподрядчиком, какие работы не завершены и в чем состоят замечания по пуско-наладке оборудования. Замечания, указанные в актах N 1 о приемке выполненных работ и сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018, носят общий характер (л.д. 123-127, т. 1).

Мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, в том числе в части монтажа и пуско-наладки системы АСУ материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате подрядчиком.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, реконструкцией, реставрацией, благоустройством от 31.01.2019 модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г.Брест, ул.Ковельская, 1 принята в эксплуатацию (л.д. 29-35, т. 5).

Доказательств, подтверждающих, что указанные в спорных актах от 31.01.2018 работы были выполнены не ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", а самим подрядчиком (ПТ "Технолифт") либо иным лицом, равно как и то, что принятые работы выполнены субподрядчиком некачественно, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ "Технолифт" заявлено не было.

Отсутствие подписанного со стороны ПТ "Технолифт" акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию до 31.01.2019, в том числе и после устранения замечаний, указанных в актах от 31.01.2018, при условии использования заказчиком результата выполненных субподрядчиком работ, являющихся объектом договора (модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г.Брест, ул.Ковельская, 1 ), не может быть признано достаточным основанием для отказа в оплате таких работ. Доказательств обратного, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Доводы ПТ "Технолифт" о том, что ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" не были переданы программные продукты, содержащие все коды, пароли и ключи доступа к этим программным продуктам с инструкцией на русском языке, касающиеся системы АСУ, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" разработало технологический проект модернизации механической линии сортировки ТКО по адресу г.Брест, ул.Ковельская, 1, который был утверждены генподрядчиком (ПТ "Технолифт") и заказчиком (КПУП БМПЗ) без замечаний.

Согласно исходным требованиям технологического проекта, создаваемая система АСУ должна быть интегрирована в существующую промышленную сеть предприятия; серверное оборудование и АРМ оператора системы АСУ, используемые на предприятии.

Согласно письму ПТ "Технолифт" исх. 092/788 от 09.06.2017, направленному в адрес заказчика, для проведения работ по системе АСУ будут привлечены разработчик системы АСУ и технологического проекта ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и разработчик программного обеспечения и ответственный за интеграцию вновь устанавливаемого оборудования в существующую систему управления компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) (л.д. 81, т. 3).

В ноябре 2017 года работы по интеграции системы АСУ были проведены совместно специалистами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", что подтверждается отчетами о выполнении строительно-монтажных работ (л.д. 1 -25, т. 6).

После реализации интеграции в режиме проекта выяснилось, что компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) (первоначальный разработчик системы АСУ) не предоставила КПУП БМПЗ пароли к программе, в связи с чем, осуществление работ по вводу в эксплуатацию второго пускового комплекса невозможно без покупки паролей, кодов и ключей у компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия).

В этой связи субподрядчик в письме исх.N 01/564 от 23.03.2018 просил ПТ "Технолифт" произвести оплату за предоставление программного обеспечения и кодов к программе компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 28 000 евро, с последующим зачетом указанной суммы в окончательном расчете за выполненные работы по интеграции системы АСУ (л.д. 82-86, л.д. 123, т. 3).

ПТ "Технолифт" произвело оплату компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в размере 70 755,02 евро за предоставление программного обеспечения и кодов к программе.

Согласно письму ПТ "Технолифт" N 108 от 26.03.2018, направленному в адрес КПУП БМПЗ, окончательная поставка комплекта АСУ ТП на объект модернизация механической линии сортировки ТКО по адресу г.Брест, ул.Ковельская, 1 будет производиться поэтапно, в срок до 11.04.2018 будет осуществляться поставка оборудования ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", передачу кодов доступа будет производить субподрядная организация, разработчик программного обеспечения, компания Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) напрямую в адрес заказчика КПУП БМПЗ (л.д. 78, т. 5).

Письмом от 04.04.2018 пароли и коды по разработке программного обеспечения для МВА Брест переданы компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) заказчику КПУП БМПЗ (л.д. 86, т. 5).

Как следует из писем КПУП БМПЗ от 15.03.2019, 18.06.2019, направленных в адрес ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", исходная автоматизированная система управления (АСУ) создана инженерами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), доступ к изменению и редактированию созданного программного обеспечения был закрыт специалистами компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия), впоследствии ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" была произведена интеграция модернизированной линии сортировки в общую АСУ БМПЗ при поддержке специалиста компании Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия). Логины и пароли были предоставлены компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH в апреле 2018 года (л.д. 133-134, т. 5).

Доказательств, свидетельствующих о том, что компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) были переданы какие-то иные коды и пароли к программным продуктам системы АСУ, а не интегрированные с разработанным программным продуктом ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в единый комплекс, ПТ "Технолифт" в материалы дела не представлено.

По товарной накладной N 731 от 05.10.2017 ПТ "Технолифт" от ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" было принято оборудование, в том числе, касающееся системы АСУ, и являющееся предметом договора N 15/12 от 15.12.2016, без замечаний и возражений (л.д.76-77, т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что коды, пароли и ключи доступа к программным продуктам системы АСУ, изготавливаемым ООО ЛОЭЗ "Гидромаш", должны передаваться отдельным актом, материалы дела не содержат, договором не предусмотрено.

Письмом от 26.03.2018, направленному компанией Heros Anlagenautomatisierung GmbH (Германия) в адрес КПУП БМПЗ, предлагалось передать все коды и пароли программного проекта ПТ "Технолифт" (л.д.96, т.5). Однако подрядчик (ПТ "Технолифт") письмом N 108 от 26.03.2018 (л.д.78, т.5) принял решение о передаче спорных кодов и паролей программного продукта напрямую заказчику.

Доказательств оплаты поставленного товара, выполненных работ по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования на сумму 24 138 540 руб. 38 коп. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара, выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате принятого товара, а также выполненных работ по договору N 15/12 от 15.12.2016, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в размере 24 138 540 руб. 38 коп.

Согласно пункту 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут следующую ответственность:

* за нарушение сроков поставки и/или сроков шеф-монтажа, пуско-наладки субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки;

* за нарушение сроков ремонта/замены оборудования субподрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости дефектного оборудования;

* при нарушении сроков поставки и монтажа субподрядчик не освобождается от выполнения своих обязательств по настоящему договору и при невозможности его реализовать возвращает ранее оплаченные по пункту 3.1. настоящего договора средства;

* за нарушения сроков оплаты подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, что не освобождает подрядчика от выполнения своих обязательств по оплате.

На основании пункта 5.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.10.2018 по 22.08.2019 в размере 7 869 164 руб.

Факт нарушения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств в части оплаты поставленного оборудования подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок (пункт 3.3 договора) ответчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

При этом суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки за период с 01.10.2018 на основании дополнительного соглашения N 9 от 28.05.2018 является правом истца.

Таким образом, первоначальные исковые требования истца правомерно удовлетворены в части взыскания 7 869 164 руб. пени за период с 01.10.2018 по 22.08.2019.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд считает, что требования ПТ "Технолифт" обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

За нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 2.1 договора, ПТ "Технолифт" на основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 5.1 договора начислена договорная неустойка в сумме 43 522 554 руб. 32 коп. за период с 15.03.2017 по 04.12.2019, а также за нарушение сроков шефмонтажа, пуско-наладки за период с 22.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 20 758 453 руб. 33 коп.

Поскольку в установленный договором срок (пункт 2.1.1 договора) субподрядчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 311 Гражданского Кодекса Республики Беларусь и пунктом 5.1 вышеназванного договора.

Вместе с тем суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков поставки оборудования в размере 16 145 463 руб. 70 коп. за период с 16.03.2017 по 31.01.2018.

Согласно пункту 2.1.1 договора срок изготовления оборудования не более 90 календарных дней с даты заключения договора.

Следовательно, ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" должно было поставить оборудование не позднее 15 марта 2017 года (90 дней с 15.12.2016).

Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 16.03.2017.

Материалами дела подтверждается, что поставка оборудования была завершена 04.11.2017 (л.д.81-83, т.1).

Вместе с тем, письмом исх.N 223 от 14.11.2017 ПТ "Технолифт" на основании акта от 13.11.2017 сообщило ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" о недопоставке оборудования (л.д.49-51, т.3).

В ответ на указанное письмо ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" письмом исх.N 01/1497 от 17.11.2017 указало на то, что произвело допоставку недостающих комплектующих согласно представленному перечню (л.д.52, т.3).

Кроме того, 19.12.2017 приемочная комиссия выявила замечания к поставленному оборудованию и в соответствии с дополнительным соглашением N 6 была определена дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме, 6 (шесть) календарных недель, с 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора шеф-монтаж и пуско-наладка должны быть закончены не позднее 22 августа 2017 года (160 дней с даты поставки 15.03.2017).

31.01.2018 между сторонами были подписаны акт N 1 (с замечаниями) о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ (с замечаниями) (л.д.123-127, т.1).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" ссылалось на то, что датой поставки оборудования необходимо считать 15.08.2018, дату подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования, а также полагало, что на основании соглашения N 9 от 28.05.2018 у субподрядчика не наступила обязанность по оплате штрафных санкций, поскольку к 01.10.2018 все обязательства ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" по договору 15/12 от 15.12.2016 были исполнены.

Однако, данное утверждение ответчика по встречному иску основано на неверном толковании условий договора (пункты 2.1.1, 2.1.2), а также положений заключенного дополнительного соглашения N 6 от 19.12.2017 и дополнительного соглашения N 9 от 28.05.2018.

Дополнительным соглашением N 6 предусмотрено, что датой поставки (моментом поставки) считается дата устранения замечаний в поставленном оборудовании в полном объеме. Вместе с тем, изложенное не отменяет обязанности субподрядчика поставить изготавливаемое оборудование в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и не продлевает согласованного сторонам срока исполнения договора (160 дней) в части выполнения монтажных и пуско-наладочных работ, при условии срока действия договора до 31.03.2018 (дополнительное соглашение N 6).

Дополнительным соглашением N 9 стороны договорились продлить сроки проведения взаиморасчетов по договору N 15/12 от 15.12.2016 до 30 сентября 2018 года. Однако установление сторонами отсрочки по исполнению взаимных обязательств по оплате не опровергает факта просрочки в поставке оборудования и проведения монтажных, пусконаладочных работ в сроки, согласованные договором.

Актом от 15.08.2019 зафиксирован факт приемки оборудования после комплексного опробования, после устранения всех замечаний в рамках действия контракта от 14.12.2016, заключенного между заказчиком КПУП БМПЗ и подрядчиком ПТ "Технолифт", без участия субподрядчика (л.д.79-80, т.3).

Таким образом, для сторон спорного договора N 15/12 от 15.12.2016 определяющими факт исполнения субподрядчиком обязанности по передаче товара и выполнения работ являются акт N 1 о приемке выполненных работ и акт сдачи-приемки шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 31.01.2018 (л.д.123-127, т.1).

Последующее поведение ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" по допоставке, доработке оборудования, в том числе в части АСУ, свидетельствует об исполнении субподрядчиком гарантийных обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016, а также выполнения иных, дополнительных, не связанных со спорным договором обязательств (поставка нового оборудования), что подтверждается письмами, в том числе, адресованными субподрядчиком напрямую заказчику (л.д.13-71, т.7, л.д.72-89, т.7, л.д.109-110, т.7, л.д.129-131, т.7), актом от 20.04.2018 (л.д.129, т.3).

Таким образом, суд полагает правомерным начислении пени в пользу ПТ "Технолифт" 24 268 336 руб. 74 коп., в том числе 16 145 463 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2017 по 31.01.2018 (50 141 191,62*0,1%*322), 8 122 873 руб. 04 коп. пени за период с 23.08.2017 по 31.01.2018 (50 141 191,62*0,1%*162).

ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" было заявлено о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик по встречному иску доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, как в случае нарушения обязательств подрядчиком по оплате выполненных работ, поставленного оборудования, так и субподрядчиком в случае нарушения сроков поставки, монтажных и пуско-наладочных работ.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства от неуплаты ответчиком основного долга, оснований для применения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь у суда не имеется.

Снижение неустойки, в рассматриваемом случае, нарушило бы баланс интересов сторон. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки необоснованно произведен исходя из общей стоимости оборудования, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд в данной части исходит из того, что применительно к настоящему спору для заказчика работ их значимость заключается в том, что все работы должны быть завершены с тем, чтобы в последующем их результатом можно было воспользоваться. Выполнение же работ в рамках отдельного этапа из общего объема работ не приводит к ожидаемому заказчиком окончательного результата, следовательно, не имеет для последнего самостоятельной потребительской ценности.

В данном случае ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" приняло на себя обязательства по поставке комплектной продукции (оборудование), а также по осуществлению пусконаладочных и шеф-монтажных работ, что с учетом правила статьи 448 Гражданского кодекса Республики Беларусь опровергает доводы данного общества о необходимости учета стоимости отдельных элементов при расчете размера неустойки.

Согласно статье 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законодательством или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 371), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом области установлено и следует из условий договора N 15/12 от 15.12.2016, заключенного между истцом и ответчиком, что данным соглашением не предусмотрена возможность взыскания с субподрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку взысканная с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" неустойка в сумме 24 268 336 руб. 74 коп. покрывает заявленные ПТ "Технолифт" убытки (7 863 126 руб. 33 коп.), то, следовательно, убытки, причиненные истцу, в рассматриваемом случае взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПТ "Технолифт", заявляя о взыскании убытков в размере 7 863 126 руб. 33 коп., не доказало, что работы, выполняемые привлеченными третьими лицами ООО "Белкранснаб" по договору N 30/01 от 20.01.2017, ООО "ВентСанЭксперт" по договору подряда N 19-2017 от 27.12.2017, ООО "Продом" по договорам субподряда N 44 от 26.12.2017, N 6 от 21.02.2018, филиалом БМУ ОАО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (исполнителем) по договору N 1/18 от 05.01.2018, являлись предметом договора подряда N 15/12 от 15.12.2016, заключенного между ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и ПТ "Технолифт", а также были заключены ввиду неисполнения ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" своих обязательств по договору N 15/12 от 15.12.2016.

Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения фактического объема, стоимости и качества выполненных работ ПТ "Технолифт" заявлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дополнительными соглашениями N 5 от 05.12.2017, N 6-1 от 18.12.2017 к договору N 15/12 от 15.12.2016 стороны уже уменьшили стоимость оплаты по договору, в том числе ввиду устранения самим подрядчиком либо привлеченными им лицами дефектов поставленного оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПТ "Технолифт" в указанной части.

ПТ "Технолифт" просило также взыскать с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 326 225 руб. 95 коп. (с учетом уточнения).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ПТ "Технолифт" (клиент) и адвокатом Соколовской Ю.Ф. был заключен договор об оказании юридической помощи N 62, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги правового характера по вопросам исполнения обязательств между ПТ "Технолифт" и ООО ЛОЭЗ "Гидромаш".

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер оплаты юридической помощи адвокатом определяется по соглашению сторон за один день работы адвоката путем подписания дополнительного соглашения об определении размера юридической помощи. Оплата производится по соглашению с клиентом в евро.

Дополнительными соглашениями N 1 от 10.12.2018, N 2 от 04.01.2019, N 3 от 14.05.2019, N 4 от 12.06.2019, N 5 от 10.07.2019, N 6 от 13.08.2019, N 7 от 25.09.2019, N 8 от 18.10.2019, N 9 от 18.11.2019, N 10 от 06.12.2019 к договору N 62 от 06.12.2018 стороны определили обязанности адвоката и стоимость конкретной услуги.

04.12.2019 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ к договору N 62 от 06.12.2018, согласно которому адвокатом Соколовской Ю.Ф. были оказаны следующие услуги:

* изучение документов и подготовка встречного иска ПТ "Технолифт" о взыскании с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" неустойки, а также убытков;

* подготовка дополнительных письменных пояснений, заявлений об увеличении исковых требований;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области (14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 22.08.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019).

Актом приема-сдачи выполненных работ от 10.12.2019 к договору N 62 от 06.12.2018 адвокатом Соколовской Ю.Ф. были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления об увеличении исковых требований, письменных тезисов к выступлению в прениях;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Липецкой области 10.12.2019.

Всего оказано юридических услуг на сумму 999 498 руб. 22 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019.

Кроме того, ПТ "Технолифт" были понесены расходы на проживание, проезд в связи с явкой в суд на сумму 126 727 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019, что подтверждается авиабилетами, ваучерами на проживание в гостиницах, кассовыми чеками АЗС.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 1 326 225 руб. 95 коп. были оплачены ПТ "Технолифт", что подтверждается справкой о поступлении денежных средств N 03-45/242 от 21.11.2019, платежными поручениями и квитанциями, а также счетами и кассовыми чеками.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительностью судебного разбирательства, участие в 11 судебных заседаниях, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 92 189 руб. 28 коп., из которых: 15 189 руб. 28 коп. за составление документов правового характера, в том числе встречного искового заявления (5 000 руб.), отзыва на исковое заявление (5 000 руб.), письменных пояснений, увеличений исковых требований и пр. (5 189 руб. 28 коп.), а также 77 000 руб. за участие представителя истца по встречному иску в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019, 22.08.2019, 07.10.2019, 07.11.2019, 04.12.2019, 10.12.2019), исходя из суммы 7 000 руб. за день занятости представителя.

При этом судом учтено, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" является г. Липецк, доказательств наличия каких-либо препятствий к заключению договора на оказание юридических услуг с представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца и Арбитражного суда Липецкой области в материалы дела не представлено, в связи с чем учету подлежат расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения представителя.

На основании изложенного суд области правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ПТ "Технолифт" с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в размере 92 189 руб. 28 коп.

Также ПТ "Технолифт" понесло судебные расходы на общую сумму 126 727 руб. 73 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 07.12.2019, в том числе: проезд (бензин) - 41 645 руб. 02 коп.; проживание в связи с явкой в суд - 50 050 руб.; авиабилеты - 35 032 руб. 71 коп.

Учитывая, что затраты на авиабилеты представителя связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, находящемся в другом населенном пункте, понесенные стороной расходы относятся к судебным издержкам по данному делу и подлежат взысканию с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в сумме 35 032 руб. 71 коп.

При возмещении указанных судебных расходов следует учитывать, что право выбора вида транспорта является правом участвующего в деле лица и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень комфорта, выбирая способ передвижения. Соответственно, использование представителем воздушного транспорта не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения с учетом нахождения суда, осуществляющего судебное разбирательство, в другом государстве.

Оценивая понесенные истцом по встречному иску расходы на проживание, судом учтено, что согласно ваучеру от 19.06.2019 на проживание в гостинице ООО "Бис-отель" Соколовской Ю.Ф. было забронировано и оплачено два номера (7 960 руб.). Доказательств, подтверждающих факт заселения и проживания во втором номере иного представителя, явившегося в судебное заседание 19.06.2019, Хальченя М.А., в материалы дела не представлено. При этом во всех остальных случаях явки двух представителей в Арбитражный суд Липецкой области для участия в судебных заседаниях, представители Соколовская Ю.Ф. и Хальченя М.А. бронировали и оплачивали проживание в гостинице отдельно на каждого из представителей. В этой связи расходы на оплату проживания в гостинице 19.06.2019 в размере 3 980 руб. за один из номеров взысканию не подлежат.

Также судом не приняты в качестве доказательств ваучеры на сумму 7 950 руб., подтверждающие факт несения ПТ "Технолифт" расходов на проживание представителей в гостинице АО "Энергия" "Гранд Елец" 26.05.2019, поскольку истец по встречному иску не обосновал необходимость несения данных расходов на территории г.Ельца Липецкой области, тогда как судебное разбирательство осуществлялось в г.Липецке.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При оценке обоснованности расходов в связи с поездкой представителей ПТ "Технолифт" в город Липецк судом учтена необходимость проезда к месту нахождения суда, а также пользования услугами гостиницы. Доказательств, свидетельствующих о том, что цена проживания в среднем 3000-4000 руб. в сутки значительно превышает установленные в гостиницах города Липецка цены, истец по первоначальному иску не представил.

Таким образом, несение истцом по встречному иску расходов по оплате гостиницы подтверждены надлежащим образом, являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 38 120 руб.

Поскольку ПТ "Технолифт" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств понесенных транспортных расходов (бензин, проезд по платному участку дороги) в размере 41 645 руб. 02 коп., в частности, отсутствуют расчет стоимости поездки, сведения о транспортном средстве, на котором осуществлялась поездка в город Липецк, о расходе топлива, не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, договор купли-продажи либо аренды транспортного средства, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, то указанные расходы возмещению не подлежат. Кассовые чеки с автозаправочных станций в отсутствие иных доказательств не могут подтверждать заявленные ПТ "Технолифт" транспортные расходы.

Таким образом, заявление ПТ "Технолифт" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 165 341 руб. 99 коп., из которых 92 189 руб. 28 коп. -расходы на оплату услуг представителя, 38 120 руб. - расходы на проживание в гостинице, 35 032 руб. 71 коп.- авиабилеты.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска судебные расходы подлежат взысканию с ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" в пользу ПТ "Технолифт" в сумме 122 754 руб. 91 коп., из которых 55 554 руб. 91 коп. (165 341 руб. 99 коп.*33,6%) на оплату услуг представителя, авиабилеты, проживание.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате зачета требования истца и ответчика по основному и по встречному искам правомерно взыскано с ПТ "Технолифт" в пользу ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" 7 739 367 руб. 64 коп. задолженности по договору N 15/12 от 15.12.2016, а судебные расходы в размере 122 754 руб. 91 коп. относятся на ООО ЛОЭЗ "Гидромаш" и подлежат с него взысканию в пользу ПТ "Технолифт".

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2019 по делу N А36-10881/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы паевого товарищества "Технолифт", общества с ограниченной ответственностью Липецкий Опытно-Экспериментальный Завод "Гидромаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова