город Ростов-на-Дону |
|
19 марта 2020 г. |
дело N А32-28690/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от ООО "Линия": директор Иванекин А.В. (протокол общего собрания участников N 1 от 18.10.2018);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линия" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-28690/2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042312513980, ИНН: 2321012499) о признании общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН: 1022303187521, ИНН: 2321002204) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛИНИЯ" (далее - должник, ООО "Линия") несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что по состоянию на 05.06.2019 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в общей сумме 6 101 152, 26 руб., в том числе: основной долг - 4 323 068,07 руб., пени - 1 679 159,31 руб., штраф - 98 924,88 руб. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН: 1027701024878).
Также инспекцией заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в сумме 66 285,17 руб., в том числе 50 207,22 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 16 077,95 руб. пени.
Определением суда от 21.01.2020 по делу N А32-28690/2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю признано обоснованным. В отношении ООО "ЛИНИЯ" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; временным управляющим должника утвержден Дудников Алексей Леонидович.
Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИНИЯ" включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю в размере 2 061 055, 75 руб. задолженности. Также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИНИЯ" включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю в размере 2 262 012, 32 руб. основного долга, 1 679 159,31 руб. пени и 98 924,88 руб. штрафа, а также 50 207,22 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и 16 077,95 руб. пени. Пени в размере 1 679 159,31 руб. и 16 077,95 руб., штраф в размере 98 924,88 руб. учитываются отдельно как требования, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с определением суда от 21.01.2020 по делу N А32-28690/2019, ООО "Линия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства недостаточности имущества должника для погашения задолженности; налоговым органом не приняты меры по взысканию задолженности с общества в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Должник указывает на достаточность имущества, в связи с чем задолженность будет погашена в полном объеме.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-28690/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Линия" Дудников А.Л. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании директор ООО "Линия" Иванекин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы -федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа по обязательным платежам принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.
В обоснование заявленного требования уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные уполномоченным органом требования были оспорены должником в судебном порядке и произведена оплата налогов, взносов, пеней по выставленным требованиям. Требования уполномоченного органа подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что заявление является обоснованным.
В пункте 13 постановления Пленума от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).
В обоснование возможности погашения судебных расходов, уполномоченный орган представил сведения о наличии у должника имущества: транспортных средств, самоходной техники, недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что уполномоченным органом представлены достаточные сведения о наличии у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Поскольку задолженность по обязательным платежам подтверждается материалами дела, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, заявление налогового органа правомерно признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.
Особая правовая природа и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит в том, что указанные взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации, и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации)".
Таким образом, требование в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженности по оплате НДФЛ в общей сумме 2 061 055,75 руб. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
Требования в остальной части обоснованно квалифицированы как требование кредитора третьей очереди. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности за счет имущества должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, заявителем указана Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (Ассоциация МСОПАУ, ОГРН: 1027701024878).
Саморегулируемая организация представила кандидатуру Дудникова Алексея Леонидовича для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.
Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам. При таких обстоятельствах Дудников Алексей Леонидович обоснованно утвержден временным управляющим должника с установлением на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу N А32-28690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
М.В. Соловьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-28690/2019
Должник: ООО "Линия"
Кредитор: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 1 ПО КРАСНОДАРСКОМУ КРАЮ, Межрайонная ИФНС N 16
Третье лицо: Ассоциация "МСОПАУ", МИФНС N1 по Краснодарскому краю
Хронология рассмотрения дела:
15.08.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10195/20
18.06.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28690/19
19.03.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2706/20
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-28690/19
24.09.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16694/19