Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-17983/19 по делу N А46-12746/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-12746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17983/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12746/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) в лице конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама Авто", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115),

установил:

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" (далее - ООО "Панорама Авто", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 заявление ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" о признании ООО "Панорама Авто" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным; в отношении ООО "Панорама Авто" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 23.01.2020); временным управляющим должником утвержден Груздев Константин Александрович; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

23.10.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", кредитор) в лице конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Панорама Авто" требования в размере 9 567 202 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области 10.12.2019 требование ООО "Панорама" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама Авто" в размере 9 567 202 руб. 73 коп., определив, что оно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Панорама" в лице конкурсного управляющего Ищерского Максима Анатольевича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления, что требование ООО "Панорама" подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, незаинтересованных по отношению к должнику, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО "Панорама" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама Авто".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции не было учтено, что ООО "Панорама" на основании решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 по делу N А46-1468/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ищерский М.А. Полагает, что имущества должника (ООО "Панорама Авто"), на которое ООО "Панорама" вправе претендовать как конкурсный кредитор, уйдет в счет погашения обязательств ООО "Панорама" перед иными лицами - конкурсными кредиторами ООО "Панорама", но никак не учредителям/участникам указанных юридических лиц.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.03.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Конкурсному управляющему ООО "Панорама", конкурсному управляющему ООО "Панорама-Авто" было предложено представить пояснения о возможности (невозможности) квалификации перечисленных денежных средств как предоставление компенсационного финансирования аффилированным лицом в период кризиса, основания для соответствующего вывода.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в отпуске, вместо судьи Смольниковой М.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Брежнева О.Ю. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 11.03.2020, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А46- 1468/2018 конкурсный управляющий ООО "Панорама" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Панорама" денежных средств ООО "Панорама Авто" в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" денежных средств в размере 9 567 202 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46- 1468/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Панорама" на расчетный счет ООО "Панорама Авто" денежных средств удовлетворено; суд признал недействительными следующие платежи: 03.05.2018 - 300 000 руб., 03.05.2018 - 500 000 руб., 04.05.2018 - 282 285 руб., 07.05.2018 - 100 000 руб., 07.05.2018 - 250 000 руб., 21.05.2018 - 133 000 руб., 22.05.2018 - 156 579 руб. 99 коп., 22.05.2018 - 500 000 руб., 22.05.2018 - 646 909 руб., 23.05.2018 - 311 200 руб., 24.05.2018 - 301 016 руб. 66 коп., 28.05.2018 - 288 800 руб., 29.05.2018 - 316 702 руб., 31.05.2018 - 561 600 руб., 01.06.2018 - 1 597 515 руб., 05.06.2018 - 1 653 836 руб. 01 коп., 13.06.2018 - 290 292 руб., 22.06.2018 - 100 000 руб., 22.06.2018 - 471 678 руб. 89 коп., 02.07.2018 - 500 000 руб., 05.07.2018 - 27 000 руб., 20.07.2018 - 30 000 руб., 20.08.2018 - 248 800 руб., применил последствия недействительности следки в виде взыскания с ООО "Панорама Авто" 9 567 202 руб. 73 коп., с ООО "Панорама Авто" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные сделки по перечислению денежных средств ООО "Панорама" на расчетный счет ООО "Панорама-Авто" в общей сумме 9 567 202 руб. 73 коп. признаны недействительными сделками, направленными на вывод активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение от 16.07.2019 по делу N А46-1468/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО "Панорама", оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Панорама-Авто" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Панорама" в лице конкурсного управляющего с заявлением о включении задолженности в сумме 9 567 202 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Панорама-Авто".

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, подлежит установлению в указанной сумме с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Панорама Авто" и удовлетворению после требований незаинтересованных кредиторов по причине наличия аффилированности между кредитором и должником.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как было указано ранее, в рамках дела N А46-1468/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитора - ООО "Панорма" по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки в виде перечислений денежных средств на расчётный счет ООО "Панорма-Авто" подтверждено предоставление в имущественную сферу должника (ООО "Панорма-Авто") с причинением вреда кредиторам ООО "Панорама", что соответствии с частью 2 статьи и статей 16, 69 АПК РФ повторному доказыванию и иному истолкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие задолженности, а также обоснованность и размер требования кредитора в сумме 9 567 202 руб. 73 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Понижение очередности требования является ответственностью особой природы.

В данном случае денежные средства были перечислены аффилированному с кредитором лицу безосновательно, перечисление не являлось предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса, возвратом займа либо следствием перемены кредитора в обязательстве, позволяющими понижать очередность кредиторского требования в реестре требований кредиторов должника по отношению к иным независимым кредиторам должника.

Факт предоставления в имущественную сферу ООО "Панорама-Авто" подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2019 по делу N А46-1468/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019. Спорные перечисления денежных средств признаны сделками, направленными на вывод активов должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) ООО "Панорама-Авто получило деньги в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доказательств возврата взысканных денежных средств в материалы настоящего обособленного спора не представлено, участвующими в деле лицами подобных обстоятельств суду не раскрыто.

При этом в отношении ООО "Панорама" имеется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-1468/2018, в рамках которого в отношении кредитора открыто конкурсное производство, оспаривание сделки и последующее заявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Панорма-Авто", в первую очередь, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ООО "Панорама", претендующих на погашение своих требований в установленном законом порядке, в том числе за счет денежных средств безосновательно перечисленных ООО "Панорама-Авто", поэтому понижение очередности требования, являющегося последствием признания недействительной сделки должника (ООО "Панорама") полностью нивелирует для кредиторов данного должника значимость оспаривания сделки как способа пополнения конкурсной массы и не нарушает прав кредиторов ООО "Панорма-Авто", поскольку денежные средства фактически были получены данным обществом в отсутствие каких-либо встречных затрат, расходов, иного предоставления.

Факт аффилированности кредитора и должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с становлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (пункт 2).

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, предусмотрена пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Между тем ООО "Панорама" не является участником ООО "Панорама-Авто" корпоративные отношения между названными лицами отсутствуют. Сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о наличии между ними корпоративных отношений.

Так, докапитализация должника путем увеличения уставного капитала в порядке, предусмотренном статьей 90 ГК РФ, статьей 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в настоящем случае установлена не было по той причине, что должник сам определял направленность заемных денежных средств, при продолжении осуществления полноценной хозяйственной деятельности, от которой предполагалось поступление денежных средств. Доказательств того, что на момент выдачи займа (2013 год) должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог самостоятельно осуществить расчеты с кредитором, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Лицами, возражающими против признания требования обоснованным, не представлено доказательств того, что должник находился в состоянии финансового кризиса, поэтому аффилированное к должнику лицу осуществляло финансирование в рамках публично не раскрытого плана выхода из кризиса. Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору.

В настоящем случае обстоятельства докапитализации, компенсационного финансирования деятельности должника, либо его инвестирования в целях последующего необоснованного требования в своих интересах в процедуре банкротства не установлены (пункты 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с становлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Указанное препятствует суду апелляционной инстанции применить описанные выше правовые подходы к настоящему спору и применить к ООО "Панорма" ответственность особой природы в виде понижения очерёдности удовлетворения его требований по отношению к иным кредиторам ООО "Панорама-Авто".

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве признанные обоснованными требования ООО "Панорама" в размере 9 567 202 руб. 73 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Панорама-Авто".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Панорама" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Панорама" Ищерского М.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17983/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Ищерского Максима Анатольевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2019 года по делу N А46-12746/2019 изменить.

С учетом изменений резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Панорама" обоснованным.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" (ИНН 5501183065, ОГРН 1175543022115) в размере 9 567 202 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина