Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3460/20 по делу N А56-42251/2017

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-42251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М.Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3460/2020) ЗАО "Янус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-42251/2017 (судья О.В. Яценко), принятое

по иску ЗАО "Янус"

к ООО "Петрохолод-пищевые технологии"

о взыскании

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: Свинкина Е. А. (доверенность от 10.12.2019)

установил:

Закрытое акционерное общество "Янус" (ОГРН 1037402537303, адрес: 454000, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. 167, лит. А; далее - ЗАО "Янус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрохолод - пищевые технологии" (ОГРН 1027802506522, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14; далее - ООО "Петрохолод - ПТ", ответчик) о взыскании 1 602 406 руб. 08 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 258328 "Уральские".

Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, с ООО "Петрохолод - ПТ" в пользу ЗАО "Янус" взыскано 400 000 руб. компенсации, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 решение суда от 08.11.2017 и постановление апелляционного суда от 20.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Петрохолод - ПТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Янус" 129 192 руб. 70 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.12.2019 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ЗАО "Янус" просит отменить или изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал с ЗАО "Янус" расходы ООО "Петрохолод - ПТ" по оплате сервисного сбора по приобретению железнодорожных билетов. Ответчик считает, что представитель ответчика Свинкина Е. А. является штатным юристом ООО "Петрохолод - ПТ", согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Свинкина Е. А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права, договор заключен с лицом, не являющимся субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию. Также истец ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО "Петрохолод - ПТ" просило взыскать с ЗАО "Янус" 129 192 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе: 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 192 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (транспортных расходов).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Петрохолод - ПТ" (заказчик) представило договор на оказание услуг от 15.08.2017, заключенный со Свинкиной Е. А. (исполнитель), акт об оказании услуг от 28.06.2019, счета от 23.04.2018 N ИНТ260986 на сумму 4 249 руб. 50 коп. на оплату железнодорожных билетов, сбора поставщика и сервисного сбора, от 23.04.2018 N ИНТ260990 на сумму 3 820 руб. на оплату железнодорожных билетов, сбора поставщика и сервисного сбора, от 10.04.2019 N 96934 на сумму 5 297 руб. 60 коп. на оплату на оплату железнодорожных билетов, сбора поставщика и сервисного сбора, от 10.04.2019 N 96935 на сумму 5 825 руб. 60 коп. на оплату железнодорожных билетов, сбора поставщика и сервисного сбора, платежные поручения от 03.07.2019 N 153 на сумму 14 300 руб., от 03.07.2019 N 152 на сумму 95 700 руб., от 25.04.2018 N 373 на сумму 8 069 руб., от 11.04.2019 N 266 на сумму 11 123 руб. 20 коп.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ООО "Петрохолод - ПТ" в сумме 110 000 руб.

Довод истца о том, что представитель ответчика Свинкина Е. А. является штатным юристом ООО "Петрохолод - ПТ", в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, отклонен апелляционной инстанцией как документально не подтвержденный.

Не принимается апелляционной инстанцией довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения. Нарушения требований статьи 66 АПК РФ судом не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что юридические услуги оказаны лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельна.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает право организации, соответственно, и физических лиц, на ведение дел в арбитражном суде через представителя с наличием у представителя статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, указанный довод не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП Свинкина Е. А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в области права, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием наличия в ЕГРИП (ЕГРЮЛ) сведений об оказании правовых услуг.

ЗАО "Янус", возражая против взыскания 110 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ответчика, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, размещенными на сайтах лиц, оказывающих юридические услуги, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме N 82 и постановлении N 1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату проезда в сумме 19 192 руб. 70 коп. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Довод ЗАО "Янус" о том, что уплаченные ООО "Петрохолод - ПТ" сервисные сборы при приобретении билетов не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, ЗАО "Янус" не представлено.

При этом действующее законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 19 192 руб. 70 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (транспортных расходов).

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-42251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская