Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1607/20 по делу N А07-24393/2018

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гафурова Рустама Камилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-24393/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель Гафурова Р.К. - Карунас Е.Ю. (паспорт, доверенность от 10.03.2020, документ о юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (ИНН 0278075143, ОГРН 1020203223600, далее - ООО "Регионинвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 (6499) от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ООО "Регионинвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее - Ибрагимов И.И., конкурсный управляющий, заявитель).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 (6564) от 18.05.2019.

На рассмотрение суда 19.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регионинвест" Ибрагимова И.И. к Гафурову Рустаму Камилевичу (далее - Гафуров Р.К., ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Регионинвест" в пользу Гафурова Рустама Камилевича в размере 29 425 902,30 руб. за период с 30.04.2015 по 10.10.2017, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гафурова Р. К. в конкурсную массу ООО "Регионинвест" денежных средств в размере 29 425 902,30 руб.

Определением суда от 10.01.2020 (резолютивная часть от 25.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Гафурова Р.К. на сумму 23 233 402,30 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гафурова Р.К. в конкурсную массу должника 23 233 402,30 руб. Восстановлена задолженность ООО "Регионинвест" перед Гафуровым Р.К. на сумму 23 233 402,30 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гафурова Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом установлен факт выплаты ответчику денежных средств в счет погашения ранее полученных должником от ответчика займов в качестве финансовой помощи. Таким образом, реальность выдачи ответчиком должнику заемных средств подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле. В подтверждение финансовой возможности Гафуров Р.К. представил договор займа N 1 от 07.06.2016, заключенный между Гафуровым Р.К. (заемщиком) и Зиннатуллиным А.М. (займодавец) на сумму 34 000 000 руб., со сроком возврата до 15.10.2017. Данный договор займа не был оспорен, из материалов дела видно, что у Зиннатуллина А.М. имелись данные денежные средства. Таким образом, по мнению апеллянта, выдача займа должнику не причинила ущерб должнику ни кредиторам. Погашение займа, выданного ответчиком, происходило по мере наличия свободных денежных средств у должника с учетом погашения обязательств и перед третьими лицами, более того, суммы выданных займов не были погашены в полном объеме, что также говорит о добросовестности ответчика. Для оценки финансового состояния должника в период, предшествующий совершению спорных сделок, в материалы дела представлены выписки по счету должника, из которых усматривается, что должник вел обычную хозяйственную деятельность. В оспариваемый период, то есть до и после оспариваемых сделок на счете должника проводилось движение денежных средств, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, то есть должник не преставал осуществлять текущую деятельность и рассчитываться с кредиторами, в связи с чем, признаки неплатежеспособности в спорный период у должника отсутствовали; активы превышали оспариваемые суммы и долг перед кредиторами, должник до апреля 2018 года исправно исполнял свои обязательства перед кредиторами.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Как указано в позиции конкурсного управляющего, директор должника, осознавая неплатежеспособность должника, снимал в преддверии банкротства организации денежные средства. Спустя почти полгода после поступления в арбитражный суд заявления конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок, ответчик представляет ходатайство о приобщении документов от 10.12.2019, согласно которому он брал деньги у Зиннатуллина А.М., учредителя должника, денежные операции в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020, то есть данный договор, в силу аффилированности лиц, мог быть подписан в любой момент. Кроме того, ответчик только в апелляции представил новые возражения. Так, например, ответчиком указывается, что активы должника превышали 300 000 000 рублей, однако не приложена расшифровка данных активов, так как согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год дебиторская задолженность должника составляла 261 283 000 рублей, что превышает кредиторскую задолженность. Более того, в ходе анализа дебиторской задолженности ООО "Регионинвест", конкурсным управляющим установлено, что дебиторы ООО "Регионинвест" - неликвидные предприятия. Обжалуемый судебный акт не нарушаются права Гафурова Р.К., в связи с тем, что после возврата незаконно выведенных денежных средств с баланса ООО "Регионинвест" в конкурсную массу должника, за ним восстанавливается право требования к организации на эту же сумму.

Отзыв конкурсного упаривающего приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Гафуров Р.К. с 19.03.2012 являлся директором ООО "Регионинвест", с 29.03.2012 учредителем с размером доли 100%, о чём внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было

выявлено, что ООО "Регионинвест" с 30.04.2015 по 10.10.2017 произвело платежи

в пользу Гафурова Рустама Камилевича в размере 29 425 90230 руб., что отражается в выписке движения денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ООО "УралКапиталБанк". Основания возврата были различными - для зачисления на лицевой счет Гафурова Р.К. на хозяйственные нужды, возврат временной финансовой помощи.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения которой кредиторам должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении либо с целью причинения вреда кредиторам определены положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2015 по 09.10.2017, заявление о признании общества "Регионинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 03.10.2018.

Перечисление денежных средств в сумме 29 127 902,30 руб. имело место в период с 18.11.2015 по 09.10.2017 (т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности).

На момент заключения и исполнения договоров займа Гафуров Р.К. являлся директором и единственным участником общества "Регионинвест", что им не оспаривается, материалами дела подтверждается. Таким образом, Гафуров Р.К. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Гафуровым Р.К. в отзыве указано, что спорные сделки являются возвратом ранее полученных заемных денежных средств.

Действительно из материалов дела усматривается, что между должником и ответчиком были заключены договоры финансовой помощи на общую сумму: 29 593 100,33 руб.:

* от 10.06.2016, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2016,

* от 10.08.2016, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 3 612 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2016,

* от 09.09.2016, в соответствии с которым займодавец (Ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 3 790 300,53 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2016,

* от 21.09.2016, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 326 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2016,

* от 10.11.2016, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 2 088 300 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2016,

* от 09.12.2016, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 176 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2017,

* от 31.05.2017, в соответствии с которым кредитор (ответчик) передает заемщику (должнику) сумму займа в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2017.

Указанные займы были предоставлены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Регионинвест" на общую сумму 30 095 238,34 руб., в т.ч. 10.06.2016 в размере 600 000 руб. по квитанции N 2 ООО "Уралкапиталбанк"; 10.08.2016 - 3 612 500 руб. по квитанции N 5 ООО "Уралкапиталбанк"; 21.09.2016 - 326 000 руб. по квитанции N 3 ООО Уралкапиталбанк"; 10.11.2016 - 2 088 300 руб. по квитанции N 6 ООО "Уралкапиталбанк"; 09.12.2016 - 176 000 руб. по квитанции N 6 ООО "Уралкапиталбанк"; 31.05.2017 - 18 821 000 руб. по квитанции N 5 ООО "Уралкапиталбанк"; 07.09.2017 - 4 471 438,34 руб. по объявлению о взносе наличными N 1.

Так же ответчик указал, что 09.09.2016 им погашены за ООО "Регионинвест" проценты по договорам поручительства в общем размере 3 790 300,53 руб., а именно: 09.09.2016 - в сумме 882 991,80 руб. - погашение процентов за август 2016, согласно договору 004/15/ЮЛ от 16.01.2015 по договору поручительства 004/15/ЮЛ/01 от 05.11.2015 года по приходному кассовому ордеру N 12; 09.09.2016 - в сумме 819 467,21 руб. - погашение процентов за август 2016 согласно договору 064/16/ЮЛ от 07.07.2016 по договору поручительства 064/16/ЮЛ/01 от 07.07.2016 года по приходному кассовому ордеру N 16; 09.09.2016 - в сумме 952 868,85 руб. - погашение процентов за август 2016 согласно договору 031/16/ЮЛ от 18.03.2016 по договору поручительства 031/16/ЮЛ/01 от 18.03.2016 года по приходному кассовому ордеру N 15; 09.09.2016 - в сумме 372 677,59 руб. - погашение процентов за август 2016 согласно договору 078/15/ЮЛ от 09.09.2016 по договору поручительства 078/15/ЮЛ/01 от 22.09.2015 года по приходному кассовому ордеру N 14; 09.09.2016 - в сумме 762295,08 руб. - погашение процентов за август 2016 согласно договору 066/15/ЮЛ от 05.08.2015 по договору поручительства 066/15/ЮЛ/01 от 06.08.2015 года по приходному кассовому ордеру N 13.

Гафуров Р.К. указывает, что ООО "Регионинвест" вернуло по договорам займа денежные средства на общую сумму 29 404 402, 30 руб.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства зачислялись Гафуровым Р.К. на расчетный счет должника.

В подтверждение финансовой возможности Гафуров Р.К. представил договор займа N 1 от 07.06.2016, заключенный между Гафуровым Р.К. (заемщиком) и Зиннатуллиным Азатом Мидхатовичем (займодавцем) на сумму 34 000 000 руб., со сроком возврата до 15.10.2017.

Между тем, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Суд установил, что между должником и его единственным участником Гафуровым Р.К. действительно имелись заемные правоотношения, что также не оспаривается конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, а сделки - платежи, совершенные в целях возврата займов, суд первой инстанции верно посчитал, что в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу директора и единственного участника должника.

Судом установлено, что перечисление денежных средств 01.03.2017 на сумму 4 183 402,30 руб., 06.06.2017 на сумму 19 000 000 руб., 09.10.2017 на сумму 50 000 руб. произведено при наличии признаков неплатежеспособности должника, возникших с начала 2017 года.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что признаки неплатежеспособности должника образовались в первом квартале 2017.

Так, на момент совершения данных платежей ООО "Регионинвест" вело убыточную деятельность и имело непогашенную задолженность перед ФНС России за 2,3 кварталы 2017, и перед ООО "УралКапиталБанк", что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу N 2-3225/2018, исходя из содержания которого, обязательства должника по договору возобновляемой кредитной линии N 103/16/ЮЛ от 21.09.2016 - 66 083 809,65 руб. являлись просроченными уже по состоянию на начало 2017 года.

Тот факт, что наличие задолженности перед кредитором было установлено судебным актом спустя значительный промежуток времени, не свидетельствует об отсутствии у должника данных обязательств на момент совершения спорной сделки.

Гафуров Р.К. не мог не знать о наличии задолженности перед внешними кредиторами на момент получения денежных средств от должника: по обязательствам Договоров возобновляемой кредитной линии от 21.09.2016, 08.12.2016, 06.04.2017, 10.08.2017 перед ООО "УралКапиталБанк"; перед ФНС России, в виде уплаты обязательных платежей, так как Гафуров Р.К. и представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, по которой произведены расчеты по НДС за 2, 3 кварталы 2017 года, за 1 квартал 2018 года, по транспортному налогу за 2017 год, по налогу на имущество организаций за 3, 6 месяцев 2018 года.

Требования учтены в реестре (определения от 24.01.2019, 11.06.2019).

При этом должник не обладал денежными средствами, достаточными для расчетов по собственным обязательствам, привлекал для этого средства в виде временной финансовой помощи.

Конкурсный управляющий указывает, что данные сделки были совершены в пользу заинтересованного лица - руководителя и единственного учредителя должника (статья 19 Закона о банкротстве).

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Совершение сделки по отчуждению имущества при наличии признаков неплатежеспособности и в пользу заинтересованного лица может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об осведомленности заинтересованного лица о данной цели сделки.

Учитывая тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 01.03.2017 по 09.10.2017 у ООО "Регионинвест" имелись неисполненные обязательства, совершение сделок было направлено на исключение возможности погашения за счет наиболее ликвидного актива - денежных средств. Тем самым действия ООО "Регионинвест" и Гафурова Р.К. по совершению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, возврат финансовой помощи участнику общества, при наличии на дату возврата средств обязательств перед внешним кредитором, не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции правомерно исходил при этом из того, что, являясь разумным и добросовестным участником гражданского оборота, должник обязан был рассчитывать свои финансовые возможности и предвидеть необходимость исполнения обязательств перед своими кредиторами, срок исполнения которых наступит в ближайшем будущем. В названной ситуации совершение рассматриваемых сделок очевидно преследовало единственную цель - причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе представленных в материалы дела доказательств, и фактических обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2020 по делу N А07-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафурова Рустама Камилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев