Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 04АП-981/19 по делу N А19-455/2019

г. Чита

19 марта 2020 г.

Дело N А19-455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ломако Н.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС" по делу N А19-455/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС (ОГРН 1023800517520, ИНН 380100882, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, дом 48,) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Киндысевич О.В. - представитель по доверенности N ББ-01/1489-Д от 10.09.2019

от ООО "Реал": Перевозников Д.Н. - представитель по доверенности от 11.02.2020

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СБС (далее - ООО "ПКФ "СБС", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сундуков Дмитрий Игоревич.

ООО "Реал" 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "СБС" в размере 22 533 104 руб. 84 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 ПАО "Сбербанк России" привлечено к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определением суда от 14.10.2019 временным управляющим ООО "ПКФ "СБС" утвержден Филиппов Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Реал", не согласившись с определением суда от 12.12.2019, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заемщиком по кредитным договорам является ООО "ПКФ "СБС", займодавцем - ПАО Сбербанк, то есть кредитные договоры, заключенные между Банком и должником, а также поручительство, предоставленное ООО "Реал" по договорам поручительства, заключенным с Банком, не носили внутригрупповой характер. Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений. Является ошибочным вывод суда о том, что действия поручителя ООО "Реал" по исполнению обязательств перед Банком вытекают из корпоративных отношений, прикрывают сделку по увеличению уставного капитала и позволяют заявителю формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность. В данном случае, денежные средства были уплачены заявителем в пользу Банка, который не входит в группу компаний должника и поручителя. При этом, суд не учел, что должник не возлагал на поручителя никаких обязанностей и не давал поручений по погашению задолженности перед Банком, задолженность была погашена в результате действий самого Банка по списанию денежных средств с расчетного счета поручителя, что было предусмотрено условиями договора поручительства. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитным договорам погашена за счет средств самого должника. Погашение долга произошло в результате продажи имущества принадлежащего ООО "Реал", денежные средства, вырученные от продажи имущества, были списаны Банком в целях погашения долга ООО "ПКФ "СБС". ООО "Реал", частично исполнив обязательства должника, приобрел право залогового кредитора должника и созалогодержателя наравне с ПАО Сбербанк. Условия договоров поручительства (п.2.6, 2.7) не содержат запрета на переход к поручителю право требований к должнику, вытекающих из факта погашения обязательств по кредитным договорам, даже в случае частичного погашения долга по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ООО "Реал" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отзыв

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 29.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и ООО "ПКФ "СБС" заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 (далее - Кредитный договор-1) об открытии кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 29.10.2018 с максимальным лимитом кредитной линии в размере 239 500 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "ПКФ "СБС" по Кредитному договору-1 между ПАО Сбербанк и ООО "Реал" заключен договор поручительства N 76900197-60069-0/4п от 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "ПКФ "СБС" по Кредитному договору-1, 20.08.2018 ПАО Сбербанк с расчетного счета поручителя ООО "Реал" в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 22 533 104,84 руб., направленные на погашение вышеуказанных обязательств по платежным документам: платежному ордеру N 390712 от 20.09.2018, платежным требованиям: N 829718 от 03.07.2018, N 208082 от 26.07.2018, N 571692 от 01.08.2018.

Согласно условиям Кредитного договора-1 обязательства обеспечены залогом следующего недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержателем) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (Залогодателем):

-Нежилое помещение на первом этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания, общая площадь 1038,6 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, строение 17, помещение 2, кадастровый номер 38:26:040302:568.

- Земельный участок площадью 6 845 кв.м., доля в праве 2/5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания-склад, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 215, строение 17, кадастровый номер 38:26:040302:32.

- Нежилое помещение; текущее использование: торговая недвижимость, общая площадь 2 112,9 кв.м., этаж 2, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н 18, д. 5, помещение 284, кадастровый номер 38:26:040404:4954.

- 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 81,0 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 16, кадастровый номер 38:26:040201:7516.

- 3-комнатная квартира, находящаяся на 1 этаже 5-этажного кирпичного дома, назначение: жилое, общей площадью 80,0 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, ул. 40 лет Октября, д. 119, кв. 17. кадастровый номер 38:26:040201:7517.

Кроме того, 07.03.2017 между кредитором ПАО "Сбербанк России" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 об открытии кредитной линии для финансирования текущей деятельности на срок по 06.09.2018 с максимальным лимитом в размере 27 500 000 руб., с установлением сумм лимита на соответствующие периоды действия лимита.

Кредитные средства перечислены на расчетный счет Заемщика N 40702810918310004676 в период с 20.03.2017 по 30.06.2017 в общей сумме 27 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между ООО "Реал" (Поручителем) и ПАО "Сбербанк России" (Кредитором) был заключен договор поручительства N 76900197-70021-0/4п от 07.03.2017, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение последний обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 от 07.03.2017, 20.09.2018 ПАО "Сбербанк России" с расчетного счета поручителя ООО "Реал" в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере 2 466 895,16 рублей, направленные на погашение требования банка по обозначенному обязательству: платежное требование N 390721 от 26.06.2018, списано со счета 20.09.2018 г. - 210 321,22 руб.; платежные требования: N 829731 от 03.07.2018, N 208 096 от 26.07.2018, N 571701 от 20.09.2018.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 года обязательства обеспечены залогом следующего недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки N 76900197-70021-0/4и от 04.05.2018 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" (Залогодержателем) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" (Залогодателем):

- Нежилое помещение на первом этаже 1-этажного кирпичного нежилого здания, общая площадь 1038,6 кв.м., адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 215 квартал, строение 17, помещение 2, кадастровый номер 38:26:040302:568.

ООО "Реал, ссылаясь на то, что к нему перешли права залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 в размере исполненного за Заемщика обязательства (22 533 104,84 руб.) и по договору ипотеки N 76900197-70021-0/4и от 04.05.2018 в размере исполненного за Заемщика обязательства (2 466 895,16 руб.), обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 25 000 000 руб. с порядком погашения в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, за счет реализации залогового имущества по договорам ипотеки: N 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 и N 76900197-70021-0/4и от 04.05.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства могло быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Само по себе исполнение поручителем, связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В рассматриваемом случае оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции, установил, что кредитор предоставивший обеспечение по кредитным обязательствам должника в виде поручительства, является аффилированным лицом (входит в одну группу компаний), при этом также подтверждено, что денежные средства в погашение обязательств по кредитному договору должника были сняты самим Банком в безакцептном порядке, т.е. доказательств подтверждающих, что погашение суммы кредита поручителем было следствием нарастить подконтрольную задолженность - не представлено. Как и не представлено доказательств того факта, что указанное погашение было осуществлено с целью злоупотребления правом - с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем учитывая, что факт злоупотребления правом в данном случае не доказан, требования ООО "Реал" не могут конкурировать с требованиями иных - независимых кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" в связи со следующим.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что имело место совместное поручительство, так как ООО "Реал" обратного не доказал.

Также ООО "Реал" не доказал, что погашенная за счет его средств часть основного обязательства по кредитному договору превышает его долю в совместном обеспечении.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В настоящем споре усматривается, что обязательство перед Сбербанком в полном объеме не исполнено, Сбербанк включен в реестр требований кредиторов основного должника - ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС" в размере 213 168 915,92 руб. основного долга и 25 656 122,28 руб.

Таким образом, ООО "Реал" уплативший незначительную часть корпоративного долга не может получить исполнение за счет конкурсной массы ранее Сбербанка и других независимых кредиторов, учитывая, что фактически кредитные средства предоставлялись в интересах группы компаний, в которую входит ООО "Реал".

Соответственно требования ООО "Реал" должны иметь пониженную очередность по аналогии с требованиями участников ООО "Производственно-коммерческая фирма "СБС", т.е. требования ООО "Реал" подлежат удовлетворению за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельств требования ООО "Реал" о включении в реестр как обеспеченные залогом имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во включении требования в реестр должника в деле о банкротстве, государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ООО Реал" в лице Калашникова Дмитрия Александровича по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 25.12.2019 (операция 104), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по делу N А19-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реал" в лице Калашникова Дмитрия Александровича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 25.12.2019 (операция 104).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.В. Ломако
О.В. Монакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.