Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 02АП-1756/20 по делу N А31-6538/2016

г. Киров

19 марта 2020 г.

Дело N А31-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 по делу N А31-6538/2016

по заявлению Рыжова Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Зимнякову Евгению Петровичу, д. Иконниково, Красносельский район, Костромская область (ИНН 441400548270, ОГРНИП 308440125600025) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Рыжов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, согласно уточненным требованиям, о замене кредитора - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на Рыжова С.А. в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зимнякова Евгения Петровича (далее - ИП Зимняков Е.П., должник) по кредитному договору N 13/кф-35/13/0 в сумме 254 996 руб. 26 коп., из них 218 135 руб. 73 коп. задолженность по основному долгу; 27 760 руб. 53 коп. проценты, 7 000 руб. неустойка, 2 100 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Рыжов Сергей Александрович с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Рыжова С.А. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что суд не обосновано при принятии оспариваемого определения сделал вывод о том, что стороны - Зимняков Е.П. и Рыжов С.А. имели реальные отношения по договору о покрытии и о погашении задолженности должника в счет предоставленной выгоды, что исключает его претензии на включение в реестр требований кредитора, поскольку Рыжов С.А. не входит с Зимняковым Е.П. в одну экономическую группу, занимал разные должности в группе компаний "Интеркров", учредителем которых являлся Зимняков Е.П., в том числе в период заключения кредитного договора и договора поручительства являлся генеральным директором в ООО "Элитные кровли". При этом Зимняков Е.П. попросил его быть поручителем и заверил в обязательности исполнения своих обязательств заемщика. Зимняков Е.П. погашал кредит вплоть до 21.06.2016. Рыжов С.А. уволился 27.03.2015 и организовал собственный бизнес, с должником не связанный. Рыжов С.А. действовал добросовестно при совершении сделки, будучи в служебной зависимости и дружеских отношениях с Зимняковым Е.П., рассчитывал на погашение долга самим заемщиком. Заключение кредитного договора не было связано с обеспечением экономических интересов и поддержанием производственно-хозяйственной деятельности, кредит был взят на потребительские нужды, первоначальный взнос на приобретение для пасынка Зимнякова Е.П. квартиры, что также в судебном заседании подтверждено свидетелем Морозовой О.В., которая указала на отсутствие между ИП Зимняковым Е.П. ИП Рыжовым С.А. предпринимательских отношений. Сам должник в своих пояснениях также указал на отсутствие таких отношений между ними и четко не указывал, что именно денежные средства от полученного кредита пошли на предпринимательскую деятельность, дословно он утверждал, что не помнит того, на что эти деньги пошли, и факта приобретения квартиры не отрицал, как согласился и с заявленными требованиями Рыжова Е.П. Рассматриваемый вопрос касался процессуального правопреемства, требования по которому включены в реестр требований кредиторов должника. Отказывая в удовлетворении требований фактически судом необоснованно позволено АКБ "Инвестторгбанк" повторно получить уже оплаченную поручителем задолженность, вытекающую из кредитного договора N 13/кф-35/13/0 от 21.06.2013 в размере 261 435 руб. 14 коп. из конкурсной массы должника. Исполнение поручителем, долговых обязательств должника за собственный счет, является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле, придаваемом абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суд необоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имелись реальные отношения по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в рамках такого договора в счет компенсации за предоставленные ему выгоды и преимущества, что исключает его претензии на включение в реестр требований кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.02.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Зимняковым Е.П. был заключен кредитный договор N 13/кф-35/13/0

В обеспечение исполнения обязательств Зимнякова Е.П. по указанному кредитному договору между Банком и Рыжовым С.А. был заключен договор поручительства N 13/кфп-1-35/13/0 от 21.06.2013.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2017 по делу N 2-1226/2017 с Рыжова С.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 13/кф-35/13/0 от 21.06.2013 в размере 256 677 руб. 79 коп.:

- по основному долгу 166 610 руб. 15 коп.,

- по просроченному основному долгу - 51 525 руб. 58 коп. (за период с 21.06.2016 по 21.12.2016),

- по процентам, не уплаченным в срок по ставке 22% 27 760 руб. 53 коп. (за период с 24.05.2016 по 22.11.2016),

- штраф 2 100 руб.,

- пени по ставке 0,10% - 8 681 руб. 52 коп. (за период с 24.05.2016 по 22.11.2016).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 ИП Зимняков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Зимнякова Е.П. включено требование АКБ "Инвестторгбанк", в том числе задолженность по кредитному договору N 13/кф-35/13/0 от 21.06.2013 в размере 261 435 руб. 14 коп.:

- 218 135 руб. 73 коп. - просроченный основной долг,

- 34 199 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом (по состоянию на 08.02.2017),

- 7 000 руб. - неустойка (по стоянию на 08.02.2017),

- 2100 руб. - штраф.

Взысканная заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.07.2017 по делу N 2-1226/2017 задолженность в период с 10.01.2018 по 21.08.2018 была погашена Рыжовым С.А. в полном объеме.

В связи с изложенным, Рыжов С.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу о существовании между сторонами реальных отношений по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в рамках такого договора в счет компенсации за предоставленные ему выгоды и преимущества, что исключает его претензии на включение в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По смыслу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором - переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Факт исполнения Рыжовым С.А. кредитного обязательства должника на сумму 254 996 руб. 26 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжов С.А. и Зимняков Е.П. являются аффилированными лицами через группу компаний "Интеркров".

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ Зимняков Е.П. является учредителем ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли".

В свою очередь Рыжов С.А.:

- в период с 04.02.2008 по 06.11.2012 занимал должности менеджера, начальника отдела продаж, генерального директора в ООО "Интеркров+", ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли";

- с 08.12.2014 является одним из участников ООО "Элитные кровли", а также был генеральным директором общества с 07.11.2012 по 27.03.2015,

- с 20.05.2015 (с момента создания) является учредителем и генеральным директором ООО "Кровля Плюс", зарегистрированным по адресу места нахождения ООО "Интеркров", ООО "Элитные кровли" (г. Кострома, ул.Шагова, д.48А).

Также материалами дела подтверждается, что указанные лица неоднократно выступали поручителями друг друга по кредитным обязательствам, так ООО "Элитные кровли" выступало поручителем ИП Зимнякова Е.П., а Рыжов С.А. предоставлял поручительство за Зимнякова Е.П.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая наличие корпоративных отношений между сторонами, правомерно признал должника и Рыжова С.А. аффилированными лицами.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В настоящем случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по договору о покрытии и о погашении поручителем задолженности должника в счет компенсации за предоставленные ему выгоды и преимущества.

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга, а не правилами о суброгации (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Как следует из пояснений должника в суде первой инстанции (судебное заседание 24.01.2020, аудиозапись судебного заседания с 12 мин. 44 сек.), Рыжов С.А., занимающий руководящую должность в ООО "Элитные кровли", регулярно поощрялся значительными денежными премиями и подарками. В свою очередь, установлено, что Рыжов С.А. выступал поручителем и по другим обязательствам Зимнякова Е.П. (договор поручительства с ПАО "Сбербанк России" от 09.10.2012 N 8640/9/12314/04).

Рыжовым С.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыты разумные причины того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

Подтверждения, что отсутствовало внутригрупповое движение денежных средств, при наличии признаков аффилированности лиц, не представлено, как и иных доказательств, опровергающих доводы о получении Рыжовым С.А. выгоды и преимущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным суброгационное основание требования Рыжова С.А. и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Довод апеллянта о получении Банком двойного удовлетворения своих требований подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований кредитора не в рамках дела о банкротстве должника служит основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2020 по делу N А31-6538/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева