Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-11319/17 по делу N А27-635/2017

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А27-635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГравий" (N 07АП-11319/2017 (2)) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-635/2017 (судья Гатауллина Н.Н.) (новое рассмотрение) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГравий" (650905, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, ул. Баха, 15 Б, ОГРН 1064205128712, ИНН 4205119124) к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, ул. Промышленная, дом 5, корпус 1, офис 7, ОГРН 1094214000781, ИНН 4214031028) о взыскании 1 938 881,96 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ерлин К.С. по доверенности от 13.01.2020 (сроком по 31.12.2021)

от ответчика: Алексеев Э.Р. по доверенности N 2 от 09.01.2020 (сроком по 31.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибГравий" (далее - истец, ООО "СибГравий") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Групп" (далее - ответчик, ООО "ДС-Групп") о взыскании 1 938 881 руб. 96 коп.

Решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены: с ООО "ДС-Групп" в пользу ООО "СибГравий" взыскана стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи N 29/1014 от 17.11.2014 в размере 1 938 881 руб. 96 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление заключения специалистами ОАО "ЮжКузбассКонсалтинг" от 04.04.2016 N 12 в размере 46 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 389 руб.

Постановлением от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДС-Групп" без удовлетворения.

Постановлением от 04.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо включить в предмет исследования вопросы, указанные выше в данном постановлении, для чего оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе установить, имеются ли сомнения в обоснованности заключения эксперта от 28.09.2017 N 028-33-00173 или противоречия в его выводах, необходимость в связи с этим его вызова в судебное заседание для дачи пояснений, назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (в зависимости от рода сомнений, противоречий, статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суду первой инстанции необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле обществ "СпецСнаб" и "ЮжКузбассКонсалтинг" (статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "СибГравий" в пользу ООО "ДС-Групп" взыскано 65 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибГравий" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы экспертов, относящиеся к вопросам возможности обеспечить технические характеристики кожуха и конуса, при их надлежащем монтаже, наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм, не соответствуют изложенному ходу проведения экспертизы, отраженной в исследовательской части, при этом суд первой инстанции указал, что разногласий между исследовательской частью и выводами экспертов не усматривается; судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о назначении повторной экспертизы, в связи с чем истец полагает необходимым проведение дополнительной экспертизы, с учетом недостоверности ответов на вопросы, имеющих исключительное значение для дела, ввиду некомпетентности экспертов в проведении такого рода экспертизы; судом первой инстанции полностью проигнорированы иные доказательства, имеющиеся в материалах дела; судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста Апалева Д.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ДС-Групп" приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ДС-Групп" является официальным дилером компании "PSP Engineering a.s." в Сибирском федеральном округе.

Отношения по купле-продаже оборудования: модернизированный конус и кожух дробильной камеры KDC23 (далее - конус и кожух) в количестве 1 (один) комплект (далее - товар) между ООО "СибГравий" (покупатель) и ООО "ДС-Групп" (продавец) урегулированы договором от 17.11.2014.

Факт получения истцом товара от ответчика подтверждается товарной накладной от 10.06.2015.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.11.2014, заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию или 1 500 М/ч, что наступит ранее.

Продавец, как авторизованная сервисная служба, принял на себя гарантию завода-изготовителя, с условием соблюдения сроков по регулярному техническому обслуживанию в соответствии с техническими условиями товара, надлежащего обслуживания, профессионального обращения, соответствующего техническим условиям товара, соблюдения покупателем инструкций по эксплуатации, а также при отсутствии повреждений и некомпетентного вмешательства в товар (раздел 4 договора от 17.11.2014).

Истцом с обществом с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ООО "СпецСнаб") заключен договор на проведение монтажных и демонтажных работ от 29.06.2015 N 7.

Во исполнение условий договора от 29.06.2015 N 7, ООО "СпецСнаб" в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 осуществило работы по демонтажу изношенных частей, монтажу новых запасных частей, а именно - кожуха и конуса дробильной камеры KDC23 дробильной установки RESTA KH3 KDC 23 HP, заводской номер 13-КН3-04 (далее - дробильная установка).

Дробильная установка запущена в работу. Осуществлена проверка выполненных работ по замене конуса и кожуха, произведен запуск дробильной установки.

Сторонами спора подписан акт от 01.02.2016 N 1, согласно которому выявлено, что зазор между конусом и кожухом сведен до минимума, компьютер дробилки отображает износ конуса 55%, фракция на выходе с дробления соответствует заданной мах 20 мм.

После составления сторонами спора акта от 01.02.2016 N 1 истцом заключен с ООО "ЮжКузбассКонсалтинг" договор от 08.02.2016 N 08/02/ТО, предметом которого являлось проведение технического осмотра дробильной установки.

В рамках исполнения договора от 08.02.2016 N 08/02/ТО ООО "ЮжКузбассКонсалтинг" выявлено, что товар не соответствует согласованным сторонами в договоре от 17.11.2014 техническим характеристикам.

Уклонение ответчика от замены товара на товар с техническими характеристиками, соответствующими условиям договора от 17.11.2014, явилось основанием для обращения ООО "СибГравий" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием о возврате стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено, исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательств, что по заявке конечного покупателя - ООО "СибГравий", производитель выполнил проектные работы, изготовил модернизированный кожух и конус с требуемыми параметрами (для мелкого измельчения) для мобильной дробильной установки, имеющейся у истца, а именно, RESTA KH3 KDC 23 HP с камерой для грубого измельчения.

При этом судом отмечено, что поскольку на мобильную дробильную установку установлена гарантия и ответчик является авторизованным предприятием завода - изготовителя фирмы PSP инжиниринг и его единственным представителем в Сибирском Федеральном округе, работы по установке поставленного товара, проведению соответствующих настроек для запуска товара в эксплуатацию в целях соблюдения условий гарантии, необходимо было выполнить именно ему. Именно с ответчиком, истец для выполнения своих обязательств по соблюдению условий гарантий должен был заключить договор на услуги по проведению монтажных и демонтажных работ, обеспечив тем самым запуск товара в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается письмами завода - изготовителя от 05.06.2016 и 26.10.2016.

Согласно материалов дела, начиная с момента поставки товара, сторонами проводились переговоры и принимались меры по заключению договора для запуска товара в эксплуатацию. В адрес истца был направлен подписанный ответчиком договор от 29.06.2017. Истец направил подписанный протокол разногласий к договору, но подписанный со стороны истца договор не направил. Без указания причины вышел истец из дальнейшего переговорного процесса и 15.07.2015 заключил договор с N 06/16/ТО от 15.07.2015 с ООО "СпецСнаб" (в дальнейшем - исполнитель), из буквального толкования которого следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по замене спорных запасных частей и запуска товара в эксплуатацию. В договоре сторонами предусмотрен гарантийный срок на услугу - 6 месяцев с момента оказания услуги, а также ответственность исполнителя за оказание услуг ненадлежащего качества. ООО "СпецСнаб" произвело запуск товара в эксплуатацию, сторонами подписан акт от 19.07.2015.

В январе 2016 года истец сообщил ответчику о несоответствии товара заявленным требованиям, в связи с чем ответчик явился на рабочую площадку, произвел осмотр товара в присутствии представителей истца и, установив износ товара 56%, стороны составили акт N 1 о том, что товар годен к эксплуатации, фракция на выходе соответствует заданной. В соответствии с ТУ (стр. 60 ТУ) кожух и конус подлежат замене в случае износа 90%, либо при износе конуса и кожуха до толщины 20 мм, либо при наличии пробоин. Других причин, связанных непосредственно с качеством кожуха и конуса не существует. Указанный акт подписан сторонами без разногласий, в том числе директором ООО "СибГравий" Сапоговым М.А. Такие параметры как минимальная выходная щель дробильной камеры и минимальная рабочая щель достигаются именно в процессе работы самой мобильной дробилки RESTA KH3KDC23 HP при надлежащей ее настройке. При этом истцом не был представлен эксплуатационный журнал, который в соответствии с пунктом 11 ТУ должен заполняться в процессе эксплуатации оборудования, записи журнала являются необходимым основанием для рекламаций (стр.58 ТУ).

По истечении 6-ти месячного гарантийного срока, установленного ООО "СпецСнаб" истец обратился к ООО "ЮжКузбассКонсалтинг" для проведения настройки и анализа работы дробильной установки, заключив при этом договор N 08/02/ТО от 08.02.2016. Из содержания акта N 12 от 04.04.2016 следует, что ООО "ЮжКузбассКонсалтинг" не удалось провести настройку дробильной установки, в результате чего ООО "ЮжКузбассКонсалтинг" пришло к выводу, что модернизированный кожух и конус не соответствуют заявленным параметрам.

Как отмечено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела получено заключение эксперта N 028-33-00173 от 28.09.2017 Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", между тем, при проведении экспертизы эксперту не удалось провести калибровку, о чем эксперт указал на странице 15 заключения.

Ввиду того, что калибровка не проведена, эксперт сделал вывод о том, что поставленные для мобильной дробильной установки "RESTAKH3 KDS23 HP" конус и кожух не соответствуют техническим параметрам, заявленным в договоре купли-продажи N 29/1014 от 17.11.2014, а именно технической спецификации товара "Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм".

Причины неправильной калибровки и возможность проведения настройки дробилки экспертом не исследовались. Между тем, без проведения настроек дробилки, невозможно откалибровать дробилку и как следствие, невозможно добиться требуемых параметров дробильной установки.

При настоящем рассмотрении дела, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, и мнения сторон, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" (далее - АНО "Алтайский экспертно-правовой центр") экспертам Красюку Сергею Николаевичу и Будовских Евгению Александровичу.

В экспертном заключении N 373/08-2019 от 01.08.2019 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: 1) На основании проведенного исследования в соответствии с ТУ завода-изготовителя, у мобильной дробилки RESTA КНЗ KDS 23 HP, заводской номер 13-КНЗ-04, параметры "Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм", установить невозможно без проведения соответствующих настроек дробильной установки. Согласно договору купли-продажи N29/1014 от 17.11.2014, Приложению N1 были поставлены, дробильный кожух KDC 23 модернизированный и дробильный конус KDC 23 модернизированный Настройки рабочих параметров, указанных в договоре, должны производить представители завода-изготовителя АО "PSP Engineering" или дилер; 2) Поставленный товар, - дробильный кожух KDC 23 модернизированный и дробильный конус KDC 23 модернизированный, при согласовании с заводом-изготовителем АО "PSP Engineering" технических решений (увеличение давления в гидравлической системе, увеличение хода главного вала) при надлежащей наладке может обеспечить технические характеристики "Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм"; 3) На момент экспертного осмотра (18-19 июля 2019 года) фактический износ дробильного кожуха KDC 23 модернизированного и дробильного конуса KDC 23 модернизированного составил - 21,6%. Установить износ каждой детали конкретно не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют в отношении них детальные чертежи с указанием их технических характеристик и размеров; 4) Фактически на момент проведения экспертизы нет недостатков в поставленном товаре - кожухе и конусе, но необходимо провести надлежащую наладку представителям завода-изготовителя АО "PSP Engineering" или их дилеру; 5) На момент проведения исследования (18-19 июля 2019 года) мобильная дробилка RESTA КНЗ KDS 23 HP, заводской номер 13-KH3-04, находится в работоспособном состоянии. Установить выполняемые работы, связанные с техническим обслуживанием и эксплуатацией дробильной установки, невозможно. Согласно технических условий, отсутствие эксплуатационного журнала, в котором должны делать отметки по проведению обслуживания дробилки, замены деталей и узлов оборудования, является существенным нарушением условий эксплуатации дробильной установки; 6) При проведении исследования установлен износ на длине 280 мм на диаметрально противоположных сторонах дробильного кожуха на выходе, которая по толщине стенки на данных участках отличается на 3 мм от толщины стенки по диаметру, толщина стенки но диаметру дробильного кожуха составляет 36 мм. На дробильном конусе толщина стенки равномерная и составляет 47 мм. Каких-либо повреждений на кожухе и конусе, это сквозные отверстия, деформация изделий, которые могут повлиять на производительность установки, не обнаружено. Установленный износ на длине 280 мм в диаметрально расположенных сторонах дробильного кожуха указывает на то, что было не равномерное заполнение материалом дробильного пространства. В Инструкции по эксплуатации конусной гидравлической дробилки KDC 23 HP имеются табличные данные (стр. 60) минимальной толщины стенок кожуха и конуса. Для конусной гидравлической дробилки KDC 23 минимальная толщина стенок кожуха и конуса составляет 20 мм. В Инструкции по эксплуатации конусной гидравлической дробилки KDC 23 HP указано, что кожух и конус являются неработоспособными при достижении износа, равному 90%. На момент проведения экспертизы неработоспособный износ кожуха и конуса не достигнут; 7) Некачественное выполнение монтажных или наладочных работ приведет к невозможности обеспечения минимальной выходной щели дробильной камеры 14- 15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм; 8) При установленной минимальной выходной щели дробильной камеры 14 мм на пульте управления, происходило дробление крупной фракции материала, который составил в раздробленном состоянии размер в диаметре 55-65 мм. Процент дробленного материала на выходе составил около 10%. При установленной минимальной выходной щели дробильной камеры 0 мм на пульте управления, происходило дробление средней и крупной фракции материала, который составил в раздробленном состоянии размер от 33 мм до 38 мм. Процент дробленного материала на выходе составил около 30-35%.

Таким образом, заключением судебной экспертизы N 373/08-2019 установлено, что дробильная установка эксплуатировалась с существенным нарушением эксплуатации, однако достичь требуемых параметров возможно путем проведения соответствующих настроек дробильной установки, при надлежащей наладке дробильной установки могут обеспечиться технические характеристики "Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм. минимальная рабочая щель 16-17 мм". В товаре, поставленном по договору купли-продажи N29/2014 от 17.11.2014, отсутствуют недостатки товара, которые бы препятствовали его использованию.

Договором поставки N 29/1014 от 17.11.2014 порядок проверки качества не установлен, обычай же делового оборота устанавливает порядок изготовления, контроля, монтажа, приемку и сдачу изделий в эксплуатацию, т.е. приемку товара в соответствии с ГОСТом 15.005-86 "Система разработки и постановки продукции на производство (СРПП) (Приложение N 2). Создание изделий единичного и мелкосерийного производства, собираемых на месте эксплуатации".

В соответствии с пунктом 1.2 создание изделий осуществляется на основе договоров между заказчиком, разработчиком, изготовителем, а также другими организациями, привлекаемыми ими к выполнению отдельных работ.

Раздел 4 вышеуказанного ГОСТа регулирует изготовление, контроль, монтаж, приемку и сдачу изделий в эксплуатацию: пункт 4.4 - сборку составных частей или изделия на месте эксплуатации производит изготовитель, если иное не установлено договором. Монтаж на месте эксплуатации осуществляет организация, указанная в договоре.

Доводку изделия проводят изготовители с участием разработчика и заказчика, пункт 4.5 - приемочную комиссию утверждает заказчик, в состав комиссии входят представители заказчика, разработчика, изготовителя, проектной организации, монтажной, наладочной и др., пункт 4.6 - до начала испытаний приемочная комиссия определяет степень завершенности монтажных и пусконаладочных работ, рассматривает программу и методику испытаний, оценивает возможность воспроизведения заданных режимов испытаний и в случае необходимости вносит изменения в программу методику испытаний, пункт 4.7 - приемочные испытания изделий проводят для определения фактических значений показателей и подготовки рекомендаций по совершенствованию изделий и правильной его эксплуатации, пункт 4.9 - по результатам приемочных испытаний приемочная комиссия устанавливает соответствие изделия требованиям ТЗ и, в случае необходимости, дает рекомендации по доработке, а также по выводу изделия на проектную мощность (в случае, если изделие по объективным причинам не может быть выведено на проектную мощность в процессе приемочных испытаний), пункт 4.10 - на основе рассмотрения представленных документов и результатов испытаний комиссия составляет акт приемки изделия, который утверждает председатель комиссии.

Таким образом, истец произвел контроль, монтаж и приемку и сдачу товара в эксплуатацию, т.е. запуск товара без участия поставщика, в данном случае являющегося представителем изготовителя товара, что не отвечает общепринятому порядку приемки и сдачи товара и условиям договора.

Как следует из материалов дела, товар был запущен в эксплуатацию, эксплуатировался более 6 месяцев, значит, на момент поставки отвечал своим качественным характеристикам.

Товар соответствует своему назначению, наличия каких-либо причин именно в спорном товаре, которые бы препятствовали его использованию по назначению, нет.

Имеются лишь незначительные обстоятельства, для устранения которых требуется проведение следующих мероприятий: настройки программного обеспечения; увеличения давления масла в гидравлической системе мобильной дробильной установке, что подтверждается письмом изготовителя товара PSP Engineering от 04.11.2019 в ответ на запрос ответчика, пояснениями экспертов.

С учетом изложенного, обстоятельства, которые препятствуют достижению параметров "Минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм, минимальная рабочая щель 16-17 мм", при использовании поставленного товара - кожуха и конуса являются устранимыми и на их устранение не требуется значительное время и значительные затраты.

Вместе с тем доказательств того факта, что установленные в заключении недостатки дробильной установки являются существенными (то есть являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) при наличии которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенности недостатков спорного товара, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проведенные по делу судебные экспертизы, указания суда кассационной инстанции, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, либо не соответствующему условиям договора от 17.11.2014, как следствие, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы N 373/08-2019 от 01.08.2019, проведенной экспертами Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр".

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта N 373/08-2019 от 01.08.2019 по результатам проведенной в рамках настоящего дела дополнительной комплексной судебно-технической экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

Истец не привел ни одного доказательства того, что заключение экспертизы содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного. Доказательства того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, подателем жалобы не представлено.

Как отмечено судом первой инстанции, в разделе N 2 "Исследовательской части" заключения содержится описание процесса первоначального запуска дробильной установки (12 страница Заключения) с целью осмотра работы дробильной установки. После этого сотрудники истца произвели монтаж кожуха и конуса и взвешивание данных запасных частей для установления фактического веса на момент проведения экспертизы. Истец вводит в заблуждение и не ссылается на процесс монтажа кожуха и конуса во второй день проведения экспертизы (15 страница Заключения). Именно во второй день судебной экспертизы истец осуществил процесс монтажа спорных запасных частей, производился запуск, а экспертом осуществлялись замеры минимальный выходного зазора в автоматическом режиме, выставляли вручную зазоры, согласно технических характеристик, заявленных в договоре купли-продажи N 29/1014 от 17.11.2014, а также методом выставления зазора вручную достигли вышеуказанных параметров. После запуска дробильной установки, изучения ТУ и конструктивных особенностей дробильной установки, исследования состояния дробильной установки и спорных запасных частей, эксперт пришел к выводу, что недостатков в поставленном товаре нет (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами); кожух и конус, установленные на дробильной установке при надлежащей наладке (эксперт, в ходе проведения экспертизы, не может настраивать дробильную установку) могут достигать необходимых параметров, но для их достижения нужна настройка (ответ на второй вопрос, поставленный перед экспертами).

Следовательно, в экспертном заключении отсутствуют расхождения между исследовательской частью и выводами эксперта. В договоре купли-продажи N 29/1014 от 17.11.2014 указано, что поставленный товар должен иметь технические характеристики "минимальная выходная щель дробильной камеры 14-15 мм". В "Исследовательской части" экспертного заключения описан процесс проведения экспертизы, вручную были установлены заданные параметры и произведен запуск дробильной установки. После проверки выходной щели она изменилась. Фактический зазор выходной щели после прохождения свинцовых конусов через дробилку, составил 40 мм и 42,5 мм. Вывод эксперта по второму вопросу содержит четкие причины увеличения зазора, а именно то, что поставленный товар, - дробильный кожух КDС 23 модернизированный и дробильный конус КDС 23 модернизированный, при согласовании с заводом-изготовителем АО "PSP Engineering" технических решений (увеличение давления в гидравлической системе, увеличение хода главного вала). То есть фактически недостижение заданных параметров зависит от качества и целостности, степени изношенности запасных частей (кожуха и конуса), и правильного проведения настройки и наладки дробильной установки.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что вопреки доводам истца, присутствие дилера при проведении экспертизы и запуска дробильной установки не означает, что в момент проведения дополнительной комплексной экспертизы представитель дилера ООО "ДС-групп" имеет право и будет настраивать дробильную установку для достижения заданных параметров, задачей эксперта является произвести осмотр и исследовать имеющийся объект экспертизы. О том, что нужно было настроить дробилку истец знал задолго до проведения экспертизы, именно для достижения этих целей он заключал договоры с ООО "ДС-Групп", ООО "СибспецСнаб" и ОАО "ЮжКузбассКонсалтинг". Настройка дробильной установки экспертами Красюком С.Н. и Будовских Е.А. означала бы выход за пределы поставленных вопросов и свидетельствовала бы о заключении экспертов как о недостоверном и недопустимом доказательстве по делу.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ссылка истца на рецензию Апалева Д.Г. (мнение специалиста) на экспертное заключение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная истцом рецензия (мнение специалиста) составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца. Рецензент не был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалы настоящего дела рецензенту не представлялись.

При указанных обстоятельствах рецензию (мнение специалиста) нельзя принять в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции поддержал позицию ответчика об обязанности заключения истцом дополнительного договора для проведения настроек, подлежат отклонению, так как учитывая выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела документы, истец знал о том, что необходимо произвести настройки, однако за проведением настроек обращался не к ответчику, как следствие, проведение некачественных работ повлекло невозможность обеспечения наличия минимальной выходной щели дробильной камеры 14-15 мм, минимальной рабочей щели 16-17 мм, что также подтверждается выводами экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истца о назначении повторной экспертизы, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, либо не соответствующему условиям договора от 17.11.2014.

Всем доводам и возражениям сторон суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит определенных доводов относительно конкретных нарушений норм процессуального права, допущенных арбитражным судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГравий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева