Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-9043/23 по делу N А31-1423/2023

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А31-1423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Куликовой О.В., действующей на основании доверенности 20.02.2024, Адилова Р.Р.о, действующего на основании доверенности от 15.03.2023,

ответчика - Яковлевой М.В., действующей на основании доверенности от 18.03.2024, Холеевой Н.Н., действующей на основании 10.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 по делу N А31-1423/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал 44" (ОГРН: 1214400002080; ИНН: 4400002480)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН: 1114401004563; ИНН: 4401127474)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал 44" (далее - ООО "Квартал 44", Новая управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", Прежняя управляющая организация, Ответчик, Заявитель) 289 014 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение) в виде денежных средств (далее - Денежные средства), которые были получены обществом с ограниченной ответственностью "Кострома-сервис" (далее - ООО "Кострома-сервис") от собственников помещений (далее - Собственники), находящихся в многоквартирном доме N 23 по улице Центральной в деревне Середняя Костромского района Костромской области (далее - Дом) в целях капитального ремонта электрических сетей Дома (далее - Ремонт электросетей) и которые впоследствии были переданы ООО "ЖКХ-Сервис", но не были израсходованы Прежней управляющей организацией в названных выше целях, а также о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 01.07.2022 по день фактической уплаты Ответчиком Неосновательного обогащения (далее - Проценты).

Решением Суда от 03.10.2023 (далее - Решение) исковые требования ООО "Квартал 44" удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Квартал 44".

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства принятия Собственниками в установленном порядке решения о сборе Денежных средств в целях Ремонта электросетей. В связи с этим Денежные средства не носили целевого характера и были правомерно израсходованы Прежней управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества Дома, что подтверждено нарядами-заданиями (далее - Наряды) и актами о выполнении соответствующих работ (далее - Акты). Кроме того, сумма Неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 34 116 руб. 39 коп., которые ООО "ЖКХ-Сервис" перечислило ООО "Квартал 44" платежными поручениями от 29.12.2022 N 836, от 18.01.2022 N 21 и от 14.02.2023 N 95. Размер Процентов чрезмерно завышен, ведет к получению Истцом необоснованной выгоды и в связи с этим подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Заявитель представил отсутствующие в материалах дела копии Нарядов и Актов.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Наряды и Акты не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Нарядов и Актов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО "Квартал 44" на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующим в деле лицами, что ООО "Кострома-сервис", которое ранее являлось управляющей Домом организаций, по заявлению председателя совета Дома от 27.06.2019 (далее - Заявление) перечислило полученные от Собственников Денежные средства ООО "ЖКХ-Сервис".

Однако 19.06.2022 общее собрание Собственников приняло решения, в частности, о расторжении с 30.06.2022 договора управления Домом, который был заключен с ООО "ЖКХ-Сервис", о выборе ООО "Квартал 44" в качестве Новой управляющей организации и заключении с ней с 01.07.2022 договора управления Домом, а также об обязании Прежней управляющей организации передать Новой управляющей организации остаток денежных средств Дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к статьям 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме, носят целевой характер и управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников и в соответствии с целевым назначением названных денежных средств.

Таким образом, с момента утраты ООО "ЖКХ-Сервис" статуса управляющей Домом организации правовые основания для удержания Денежных средств, полученных от Собственников в целях Ремонта электросетей и не израсходованных Прежней управляющей организацией по этому назначению, отпали, в связи с чем Денежные средства являются Неосновательным обогащением Ответчика.

Из Заявления следует, что Денежные средства были внесены Собственниками именно в целях Ремонта электросетей, что следует и из постановления от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом согласно сведениям лицевого счета Дома Денежные средства учитывались в качестве "прочих поступлений", а не в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества Дома.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Денежные средства не носили названного целевого характера и правомерно израсходованы Прежней управляющей организацией на содержание и ремонт общего имущества Дома, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 34 116 руб. 39 коп., также не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что названная сумма была перечислена Прежней управляющей организацией именно в счет возврата Денежных средств.

Ссылка Заявителя на наличие оснований для снижения размера Процентов является несостоятельной, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В остальной части методику расчета Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2023 по делу N А31-1423/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных