Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-505/20 по делу N А07-12687/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А07-12687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметвалеева Ильдара Рамильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по делу N А07-12687/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ахметвалеева Ильдара Рамилевича - Санников Э.А. (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2019, диплом),

общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан - Султанова И.А. (паспорт, доверенности от 22.04.2019, N 7 от 10.12.2019, диплом, справка о заключении брака).

Индивидуальный предприниматель Ахметвалеев Ильдар Рамилевич (далее - истец, ИП Ахметвалеев И.Р., предприниматель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Общественной организации "Физкультурно-спортивное общество "Динамо" Республики Башкортостан (далее - ответчик, РОО ФСО "Динамо", организация) о взыскании 2 083 585 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания клининговых услуг и выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора N Д/001 от 01.11.2017 об оказании услуг по комплексной уборке помещений и договора N Д/003 от 01.02.2018 на выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи, заключенных между Индивидуальным предпринимателем Ахметвалеевым И.Р. и РОО "ФСО "Динамо" РБ".

Определением суда первой инстанции от 30.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ахметвалеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца и отказать во встречном иске.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подтверждения ответчиком оказания истцом спорных услуг.

Истец дважды передавал ответчику акты об оказанных услугах, который в установленный договорами трехдневный срок не направил мотивированный отказ от их подписания. По мнению подателя жалобы, указанное обстоятельство подтверждает исполнение истцом обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных услуг по договорам.

Предприниматель отмечает, что в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания актов ответчик, возражая на иск, ссылался лишь на отсутствие факта оказания истцом услуг, без предоставления каких-либо доказательств.

С позиции подателя жалобы, к спорным правоотношениям применим принцип эстоппель и заявление ответчика о признании недействительными спорных договоров не имеет правового значения.

Фактическое исполнение обязательств по договорам подтверждается не только подписанными актами об оказании услуг, но и совершенными сторонами конклюдентными действиями ответчика, что свидетельствует о действительности заключенных сторонами договоров.

В период с января по март 2018 года третьими лицами за ответчика была произведена оплата оказанных истцом услуг, при этом ответчик не доказал отсутствие правовых оснований для оплаты.

Наличие оттиска печати на подписи представителя, расписавшегося в актах о приемке оказанных услуг, подтверждает его полномочия.

Заявление о фальсификации актов об оказанных услугах ответчиком не подавалось.

Отсутствие в перечне видов экономической деятельности истца, указанных в ЕГРИП, клининговых услуг, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены показания свидетеля Хижова М.Н., опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ахметвалеевым Р.И. и РОО "ФСО "Динамо" РБ" в лице ВРИО председателя Набиева Р.Г. 01.11.2017 заключен договор N Д/001 на оказание клининговых услуг. (том 1 л.д. 49).

Согласно условиям договора РОО "ФСО "Динамо" РБ" (Заказчик) поручает, а ИП Ахметвалеев Р.И.(Исполнитель) принимает на себя оказание услуг по комплексной уборке помещение зданий комплекса ФСО Динамо (Манеж, СДК, ЦВГ, Трибуны площадью 7017,1) Зал фитнесса (площадью 1311,2), Бассейна (площадью 3616,75) общей площадью 11945,05 расположенного по адресу: г.Уфа, Карла Маркса, д.2. Под комплексной уборкой подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Услуги по уборке включают в себя: операции, проводимые с целью поддержания в чистом и отвечающем санитарно-гигиеническим, эпидемиологическим и прочим аналогичным требованиям состоянии поверхностей, различающихся по виду, назначению и составу, в зависимости от степени их загрязнения, обусловленного, в том числе интенсивностью клиентурного потока, времени года, погодными условиями, прочими факторами. Перечень услуг и периодичность их выполнения оговариваются в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Так в приложении указана периодичность выполнения услуги в зависимости от помещений.

В соответствии с п.2.4 договора Исполнитель обязался обеспечить выполнение уборки обученным и проинструктированным по технике безопасности и охране труда персоналом, обеспечить свой персонал всеми необходимыми средствами защиты. За свой счет обеспечить персонал всеми необходимыми вспомогательными средствами для оказания услуг (чистящие и моющие средства, пакеты для мусора, дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь и т п.).

Стоимость всех подлежащих оказанию услуг по настоящему договору (цена договора), указанных в п.п.1.1 договора составляет 360 000 руб. за один месяц. Оплата производится в безналичном порядке по счету, выставленному Исполнителем в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта оказанных услуг (п. 3.1 договора ).

Согласно п.5.2 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе приостановить работы по договору и потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В подтверждение факта выполненных работ предпринимателем представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта 2018 по май 2018 г, акты без подписи ответчика за период с июня по июль 2018 года (том.1 л.д.63-70).

В материалы дела представлено письмо предпринимателя от 06.08.2018 о приостановлении работ по договору (т. 1 л.д. 28), письмо от 13.03.2019 о направлении актов для подписания за июнь и июль 2018 г (том.1 л.д. 26).

Также между ИП Ахметвалеевым Р.И. и РОО "ФСО "Динамо" РБ" в лице первого заместителя Председателя РОО "ФСО Динамо" Набиева Р.Г. 01.02.2018 г заключен договор.N Д/003 на выполнение работ по чистке объектов от снега и наледи (том. 1л.д. 28-31).

Согласно п. 1.1 договора ИП Ахметвалеев Р.И. (Исполнитель) обязуется выполнить по заданию РОО "ФСО "Динамо" РБ" (Заказчик) работы по очистке кровель от снега и наледи Объекта Заказчика в зимний период с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2 договора цена договора составляет 20 (двадцать) рублей 00 коп. за 1 кв.м.

Стоимость работ по настоящему Договору формируется за время действия Договора на основании актов Выполненных работ подписанных Сторонами.

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определяется на основании приложенных к Договору актов Выполненных работ. Услуги по чистке снега и наледи с кровель территории Объекта Заказчика оплачиваются Заказчиком Исполнителю по факту выполненных работ в течении 5(пяти) банковских дней с момента получения Акта выполненных работ, счета.

Срок действия договора с 01.02.2018 по 31.04.2018.

Согласно п. 6 договора за нарушение Заказчиком сроков исполнения обязательств по договору (п.3.1. Договора) Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

В подтверждение выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приемки N 2 от 06.04.2018 на сумму 124 100 руб (том.1 л.д.32).

Ввиду отсутствия оплаты выполненных услуг истец 13.03.2019 в адрес ответчика направил претензию (том.1 л.д.17-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ИП Ахметвалеев Р.И. ссылается на наличие заключенных договоров оказания услуг, представил акты сдачи- приемки услуг ( том.1 л.д. 50-70).

В обоснование требования о недействительности договоров РОО ФСО Динамо ссылается на отсутствие каких-либо действий по исполнению условий договора.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком названных выше актов о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных актов и условий договора (согласно приложению к договору) невозможно определить обоснованную калькуляцию стоимости работ, поскольку суммы за одну и ту же услугу указаны разные (так например, стоимость уборки бассейна днем в мае составляет 60 000 руб., в июне 50 000 руб., в июле 30 800 руб.), в акте оказанных услуг по уборке снега и договоре отсутствуют сведения об объемах убираемой площади. Условия договора и приложение к нему не содержат конкретизацию стоимости услуг по уборке.

Материалы дела не содержат иные доказательства фактического оказания клининговых услуг и уборке снега в соответствии с условиями пунктов 2.4.3,2.4.4 договора - доказательства приобретения очищающих средств, инвентаря и техники для уборки; доказательства наличия штатных сотрудников, соответствующих медицинским требованиям и инструктированных по технике безопасности для выполнения услуг по уборке помещений с массовым пребыванием людей). Однако истцом соответствующие документы суду не представлены, следовательно, соблюдение условий договора не доказано.

В материалы дела ответчиком представлены справка из Пенсионного фонда (том.2 л.д.8) о непредставлении предпринимателем ИП Ахметвалеевым Р.И. сведений по форме СЗВ-М о застрахованных лицах за период с 01.10.2017 по 01.10.2018 г, таким образом, факт наличия работников, для оказания клининговых услуг и услуг по уборке снега и наледи спортивному комплексу не доказан истцом.

Доводы истца о подписании актов за предыдущие месяцы и наличии частичной оплаты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сами по себе не являются бесспорными доказательствами факта наличия реального исполнения условий спорных договоров, оплаты согласно выписке со счета ИП Ахметвалеева И.Р. (том.2 л.д. 9-13) производились физическими лицами Рязановой Н.Г. и Дергуновой С.С., при этом, на запрос суда в СМП БАНК о предоставлении писем о перечислении за РОО "ФСО ДИНАМО" банк указал, что письма отсутствуют (том.2 л.д.54).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что оплата производилась от имени ответчика, не имеется.

В этой связи нельзя признать, что действия сторон по исполнению условий договора отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Наличие у ИП Ахметвалеева Р.И. персонала, необходимого для оказания ответчику услуг, не подтверждается материалами дела.

РОО ФСО Динамо, опровергая факт наличия необходимости заключения договора и сам факт оказания услуг предпринимателем ссылается на осуществление работ по уборке и клининговых работ собственными работниками, в том числе привлеченными по гражданским договорам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были заслушаны свидетели Воровьева Э.А., Николаев Н.Е., Нугманов А.А., Романова А.А., Валеева Д.Р.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все пояснения наряду с иными доказательствами по делу, на основании чего сделан верный вывод о не доказанности в настоящем случае факта реального оказания услуг предпринимателем.

Указание подателя жалобы на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетеля Хижова М.Н., опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 20.11.2019, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.11.2019, свидетель Хижов М.Н. не смог пояснить, кем конкретно оказывались услуги по уборке.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку подателя жалобы на несоблюдение ответчиком принципа эстоппеля, поскольку из материалов настоящего спора не следует, что РОО ФСО "Динамо" нарушило принцип добросовестности, введя своими действиями ответчика в заблуждение относительно своих намерений.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционные жалобы не содержит.

Остальные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2019 года по делу N А07-12687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметвалеева Ильдара Рамильевича - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева