Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-3270/20 по делу N А53-5830/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-5830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Рызенко Сергея Петровича представитель Захарчук И.В. по доверенности от 25.04.2019;

от публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест": представитель по доверенности от 10.12.2019 Атапин А.Н.;

от Управления Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 02.12.2019 Чумаков Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рызенко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-5830/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, передав его на ответственное хранение Рызенко Сергею Петровичу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-5830/2019 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Суд наложил арест и передал на ответственное хранение Рызенко Сергею Петровичу, принадлежащее должнику имущество, а именно 57 объектов недвижимое имущества, 6 объектов специализированной техники (электро и дизельные погрузчики), 4 автотранспортных средства, а также 306 объектов производственного оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рызенко Сергей Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник осуществляет действия по реализации залогового имущества, что может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В настоящее время собственником залогового имущества является должник. В настоящее время Рызенко С.П. исполняет обязанности генерального директора должника. Податель апелляционной жалобы считает, что обеспечительные меры приняты судом без учета доводов об отсутствии у него необходимых финансовых средств для обеспечения надлежащей сохранности указанного имущества. Должник производственную деятельность прекратил и также не располагает средствами для обеспечения сохранности имущественного комплекса, вместе с тем банк как залоговый кредитор отказался предоставить финансовую поддержку. Рызенко С.П. считает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат целям введенной в отношении должника процедуры, поскольку Рызенко С.П. не может обеспечить надлежащее исполнение установленных судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 17 постановления N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 367 946 023, 46 руб. и задолженности в размере 762 857 687, 58 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника в сумме 1 299 236 528 руб. - основной долг, 42 761 741, 05 руб. задолженность по уплате процентов, 234 470, 95 руб. задолженность по пени по просроченным процентам, как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка по кредитному договору от 18.06.2018 N 001180338 в размере 25 713 282, 54 руб.

Банк, как залоговый кредитор, считает, что в настоящее время существует вероятность утраты дорогостоящего имущества должника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации ("хранение вещей, являющихся предметом спора (секвестр)") допускается передача вещей, в том числе недвижимых на хранение третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения должник не прекращает свою деятельность, а продолжает ее осуществлять с ограничениями, предусмотренными нормами Закона о банкротстве.

Ограничение прав должника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в процедуре наблюдения, когда должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, в отсутствие достоверно подтверждающих доказательств порчи принадлежащего ему имущества, не допустимо.

Как следует из материалов дела в ходе осмотра помещений и территории кондитерской фабрики на предмет сохранности залогового имущества установлен факт прекращения производственного процесса предприятия. Указанные обстоятельства подтверждены генеральным директором общества Рызенко С.П., который пояснил, что с 01.01.2020 на территории кондитерской фабрики прекращена подача электроэнергии по периметру фабрики в ночное время и будут уволены работники, осуществляющие охрану территории предприятия.

Полагая, что сложившаяся ситуация влечет за собой создание реального риска утраты залогового имущества, в том числе, дорогостоящего производственного оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, возложив обязанности по его надлежащему хранению на генерального директора кондитерской фабрики Рызенко С.П.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание наличие значительной суммы кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер, которая в рассматриваемом случае признана соразмерной заявленным требованиям, будет направлена на фактическую реализацию цели обеспечительных мер в деле о банкротстве и соблюдение баланса интересов сторон, тогда как неприятие испрашиваемой меры, может повлечь за собой причинение значительного материального ущерба.

Судебная коллегия, оценив специфику дела о несостоятельности (банкротстве), а также в целях исключения разногласий должника с залоговым кредитором, признает обоснованным передачу имущества на ответственное хранение генеральному директору общества, в данном случае имеет место обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле лиц, сохранение между ними существующего состояния отношений, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, обеспечивают исполнимость судебного акта, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, обеспечивает сохранение баланса законных прав и интересов всех участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) лиц.

Податель жалобы заявляет о неправомерности возложения на него, как физического лица, в отношении которого также было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на сумму 1 367 946 023,46 руб., обязанности по обеспечению сохранности производственного комплекса должника, с учетом того, что банк, как залоговый кредитор, в софинансировании указанной процедуры отказал.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку ответственное лицо - Рызенко С.П. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Мишкино", и согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требования к руководителю общества с ограниченной ответственностью содержаться в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу должностных обязанностей Рызенко С.П., как руководитель организации, несет полную материальную ответственность за сохранность имущества организации - должника. Следовательно, принятыми судом мерами права и интересы Рызенко С.П. никак не нарушаются. При этом суд отмечает, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства Рызенко С.П. не будет лишен права на обращение в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мерах в части передачи ему на ответственное хранение имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был указан должный режим и условия хранения, что не исключает возможность повреждения либо утраты имущества, являются необоснованными, поскольку с учетом занимаемой Рызенко С.П. должности, последний должен быть осведомлен обо всех особенностях пользования и хранения указанным имуществом. Как следует из представленных в материалы дела актов проверки заложенного имущества, товары (готовая продукция) на складах общества отсутствует. Подлежащее аресту имущество не является потребляемым и скоропортящимся. Доказательств необходимости обеспечения определенного температурного режима заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Рызенко С.П. заявил, что имущество по акту приема-передачи уже передано ему на ответственное хранение.

Отсутствие у Рызенко С.П. финансовых средств для обеспечения сохранности комплекса документальным образом не подтверждено. Согласно предоставленным Управлением Федеральной налоговой службы сведениям 28.12.2019 Рызенко С.П. было отчуждено транспортное средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак С414ТО161, 2018 года выпуска. Кроме того введенная в отношении должника процедура банкротства не предполагает исключение хозяйственной деятельности, в том числе посредством его передачи в пользование третьим лицам. Суд также отмечает, что расходы на хранение имущества должника предполагает несение этих расходов за счет имущества должника, а не за счет личных средств самого Рызенко С.П.

Доводы подателя жалобы о непредставлении банком документально подтвержденных и обоснованных сведений, свидетельствующих о вероятности причинения заявителю значительного ущерба или иных негативных последствий в случае неприменения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду наличия законных оснований для принятия заявленных срочных обеспечительных мер.

Таким образом, принятые судом меры права как должника, так Рызенко Сергея Петровича, как ответственного хранителя имущества должника, не нарушают. На основании изложенного основания к отмене определения суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-5830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв