Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4495/20 по делу N А40-230765/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-230765/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года

по делу N А40-230765/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

о признании заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1067746394616, ИНН 7701649861) обоснованным и введении в отношении ООО "ЭнергоСтрой" процедуры наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ельцова Т.Н. дов от 08.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 принято к производству заявление АО "Авиапромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой", поступившее в суд 02.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 (через канцелярию суда) поступило заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (далее - банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой", которое определением суда от 10.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2019) прекращено производство по заявлению АО "Авиапромстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой".

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Представитель должника ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов, возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 января 2020 года, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 20, 27, 32-33, 45, 48, 49-51, 62-65, 134 Закона о банкротстве, в том числе:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЭнергоСтрой" об отложении судебного заседания отказал,

Признал заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоСтрой" (ОГРН 1067746394616, ИНН 7701649861) обоснованным,

Ввел в отношении ООО "ЭнергоСтрой" процедуру наблюдения,

Признал обоснованным требование ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общем размере 157 703 112 руб. 61 коп., из которых: 153 688 766 руб. 52 коп. - основной долг, 4 014 346 руб. 09 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

Утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (является членом ААУ "СЦЭАУ", ИНН 540506144077).

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 г. о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭнергоСтрой" отменить, в признании заявления ПАО "Сбербанк" обоснованным и о введении наблюдения в отношении ООО "ЭнергоСтрой" отказать.

В обоснование своей позиции должник указывает, что заявителем не были в надлежащем порядке представлены доказательства того факта, что денежные средства были переведены на расчетный счет ООО "ЭнергоСтрой".

Таким образом, заявителем в суде не доказан факт наличия задолженности ООО "ЭнергоСтрой".

Учитывая, что заявителем не доказан факт наличия задолженности ООО "ЭнергоСтрой" перед ним, кроме того, из представленных документов не усматривается срок исполнения обязательства, у арбитражного суда не было оснований для введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах производство по делу должно было быть прекращено на основании ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО "ЭнергоСтрой" имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, наличие которой подтверждено кредитным договором от 31.08.2018 N 5583, выпиской по счету должника, платежными поручениями и иными доказательствами.

Должником частично оплачивались проценты, однако, доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника, представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Согласно расчету кредитора, выполненному в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность составляет 157 703 112 руб. 61 коп., из которых: 153 688 766 руб. 52 коп. - основной долг, 4 014 346 руб. 09 коп. - неустойка.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у ООО "ЭнергоСтрой" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 48 Закона о банкротстве ввел наблюдение в отношении должника.

Поскольку требования заявителя признаны обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 названного Закона требования банка в общем размере 157 703 112 руб. 61 коп., из которых: 153 688 766 руб. 52 коп. - основной долг, 4 014 346 руб. 09 коп. - неустойка, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЭнергоСтрой", с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы должника о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд вправе снизить размер неустойки при наличии доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.

ААУ "СЦЭАУ" представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича.

Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве данная кандидатура подлежит утверждению временным управляющим, с вознаграждением в порядке статей 20.6, 59 указанного Закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Должник в апелляционной жалобе утверждает, что банком не доказан факт наличия задолженности, а также не истек трехмесячный срок неисполнения обязательств перед кредитором.

ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 08.10.2019 года, основывая свои требования на неисполнении должником обязательств по Договору N 5583 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2018 (Далее - Кредитный договор).

Согласно п. 4.2. Кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, согласно представленному расчету задолженности, началось с 20.05.2019 года, а с 20.06.2019 должник прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

Учитывая указанное, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по истечении более трех месяцев неисполнения обязательств по кредитному договору.

В подтверждение исполнения кредитором своих обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк представило в материалы дела платежные поручения о предоставлении кредитных средств, выписку по счету должника,

Должником некоторое время исполнялись обязательства по кредитному договору, он уплачивал предусмотренные условием договора проценты, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2019 года.

Таким образом, доводы Должника по непредставлению кредита опровергаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-230765/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев