Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-1206/20 по делу N А14-19683/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-19683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Воронежтеплоспецстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроСтройФасад": Матусевич И.И. - представитель по доверенности б/н от 06.12.2019, Литвиненко А.Н. - директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Воронежтеплоспецстрой" (ОГРН 1033600030639, ИНН 3666093483) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-19683/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроСтройФасад" (ОГРН 1173668006159, ИНН 3662244075) к обществу с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы "Воронежтеплоспецстрой" (ОГРН 1033600030639, ИНН 3666093483) о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЕвроСтройФасад" (далее - ООО "Компания "ЕвроСтройФасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Воронежтеплоспецстрой" (далее - ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой", ответчик) о взыскании 914 410 руб. 99 коп. задолженности и 351 658 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда N 3 от 09.01.2018, 1 323 895 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 1087 от 19.09.2018, 2 280 846 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 1097 от 01.08.2017, а также 16 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Вопрос о взыскании 16 000 руб. судебных расходов снят судом области с рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что общество просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель ООО "Компания "ЕвроСтройФасад" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 суд пересматривает в части взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" (заказчик) и ООО "Компания "ЕвроСтройФасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется поставить изделия ПВХ и комплектующие и произвести их монтаж согласно бланкам заказа, а заказчик обязуется оплатить и принять выполненные работы на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте, указанным в бланках заказа (счетах), приложенных к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договорная цена указывается в бланках заказа (счетах).

В силу пункта 5.1 договора N 3 подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.2.

Пунктом 6.2 договора N 3 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 100% от стоимости, указанной в счете, в течение 3-х банковских дней после его выставления.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 1 141 607 руб. 54 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N N 1-3 от 23.01.2018, N 4 от 15.03.2018, NN 5-7 от 03.04.2018, N 8 от 05.04.2018, N 9 от 25.04.2018, NN 10-11 от 03.05.2018 и N 12 от 09.11.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 914 410 руб. 99 коп.

19.09.2018 между ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" (заказчик) и ООО "Компания "ЕвроСтройФасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1087, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами поставку и монтаж конструкций ПВХ и алюминия согласно смете на объекте: "БУЗ ВО Областная Клиническая Офтальмологическая Больница", расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 22, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату.

Согласно пункту 2.1 договора N 1087 стоимость работ определяется на основании объемов работ, указанных в смете, и составляет 5 500 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора N 1087 подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.

Пунктом 6.2 договора N 1087 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 70% в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остаток перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10-ти рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 5 323 895 руб. 91 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 20.12.2018, N 2 от 14.02.2019, N 3 от 10.04.2019.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 1 323 895 руб. 91 коп.

01.07.2017 между ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" (заказчик) и ООО "Компания "ЕвроСтройФасад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1097, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной в пункте 2 договора стоимости выполнит собственными и привлеченными силами и средствами поставку и монтаж алюминиевых конструкций витражей согласно смете по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 95 б, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату.

Согласно пункту 2.1 договора N 1097 стоимость работ определяется на основании объемов работ, указанных в смете, и составляет 18 730 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора N 1097 подрядчик обязуется выполнить указанные в договоре работы в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора и выполнения пункта 6.

Пунктом 6.2 договора N 1097 предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 80% от суммы договора в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, остаток оплачивается в течение 5-ти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил работы на сумму 18 722 846 руб. 86 коп., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N 1 от 18.12.2017, N 2 от 02.02.2018.

Обязательства по оплате указанных работ заказчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 2 280 846 руб. 86 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 4 519 153 руб. 76 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2019 с требованием оплатить задолженность по спорным договорам.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" 914 410 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда N 3 от 09.01.2018, 1 323 895 руб. 91 коп. задолженности по договору подряда N 1087 от 19.09.2018, 2 280 846 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда N 1097 от 01.08.2017, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Компания "ЕвроСтройФасад" о взыскании 351 658 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда N 3 от 09.01.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку (пени, штраф).

Пунктом 9.1 договора подряда N 3 предусмотрено, что за нарушение своих обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ может являться только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как верно указано судом области, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, в материалах не имеется, в связи с чем основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда отсутствовали.

На основании изложенного, требование истца о взыскании о взыскании 351 658 руб. 25 коп. неустойки по договору подряда N 3 от 09.01.2018 правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет неустойки должен быть произведен по статье 395 ГК РФ, основана на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2020 по делу N А14-19683/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Воронежтеплоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина