Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3686/20 по делу N А53-47302/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А53-47302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N А53-47302/2019

по иску акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" (ИНН 616511137)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Беляевой Алины Юрьевны (ИНН 612802836163),

о взыскании 2 350 138 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" обратился в Арбитражный суд Ростовской обалсти с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Алине Юрьевне о взыскании 125 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 28/05/19 от 28.05.2019, 112 000 рублей неустойки по договору N 28/05/19, 583 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 19.12.2019 по договору N 28/05/19, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности; 74 880 рублей неустойки по договору N 11/06/19 от 11.06.2019, а так же неустойки по день исполнения обязательств;

1 172 600 рублей неустойки по договору N 31/07/19 от 31.07.2019, неустойки по день исполнения обязательств; 440 000 рублей неосновательного обогащения по договору N 30/08/19 от 30.08.2019, 228 800 рублей 03 копеек неустойки по договору N 30/08/19, 1 142 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 30/08/19 за период с 12.12.2019 по 19.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств; 195 000 рублей неосновательного обогащения, 133 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 19.12.2019, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств; которое принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Беляевой Алине Юрьевне, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ответчику, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 2 350 138,86 (два миллиона триста пятьдесят тысяч сто тридцать восемь) рублей 86 копеек до полного исполнения судебного акта по данному спору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что с учетом наличии признаков неплатежеспособности ответчика, значительности размера основной задолженности, отсутствия сведений о ее обеспеченности каким-либо имуществом непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Апелляционный суд отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате не может служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника. При этом отказ ответчика от удовлетворения претензий не свидетельствует о затруднительности имущественного и финансового состояния ответчика.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, как и перед иными контрагентами само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон. Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика по договору могут являться основанием иска о взыскании задолженности, пени и процентов, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, восстановление нарушенного права заявителя на получение оплаты подлежит рассмотрению в рамках искового производства. Уклонение ответчика от совершения платежа не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на дело N А53-98/2019, поскольку приведенные в определение от 18.09.2019 по указанному делу выводы об отсутствии движимого либо недвижимого имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, сделаны в отношении ООО "Сетистройкомплект", а не ответчика.

Также апелляционный суд отклоняет ссылки истца на дела N А53-43402/19 и N А53-44602/2019 в вязи с отсутствием по указанным делам вступивших в силу судебных актов, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчика.

Доказательств наличия у ответчика намерения уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2020 года по делу N А53-47302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

.

Судья В.В. Галов