Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 21АП-691/20 по делу N А83-3844/2019

20 марта 2020 г.

Дело N А83-3844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашниковой К.Г.,

судей Вахитова Р.С.,

Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по делу N А83-3844/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" Кармановой Евгении Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по договорам купли-продажи, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" и обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Центр",

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юника-Центр": Волкова М.И. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2020.

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2019 в отношении ООО "Юника-Юг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим ООО "Юника-Юг" утвержден арбитражный управляющий Карманова Евгения Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.19 ООО "Юника-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Карманову Евгению Сергеевну.

17.12.2019 от конкурсного управляющего должника Кармановой Е.С. в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в 2018 году между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Центр", и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего Кармановой Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест, а также запрещено производить регистрационные действия в отношении следующего имущества, отчужденного по спорным договорам купли-продажи:

1) по договору N 977КД-ЮНК/09/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B111220, год выпуска 2015, гос.номер А872РВ123) по цене 231 848 руб.;

2) по договору N 982КД-ЮНК/09/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110529, год выпуска 2015, гос.номер А880РВ123) по цене 231 848 руб.;

3) по договору N 973КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B111186, год выпуска 2015, гос.номер А864РВ123) по цене 195 792 руб.;

4) по договору N 986КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006462, год выпуска 2015, гос.номер О390РА123) по цене 427 613 руб.;

5) по договору N 985КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110412, год выпуска 2015, гос.номер А884РВ123) по цене 195 792 руб.;

6) по договору N 984КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110213, год выпуска 2015, гос.номер А875РВ123) по цене 195 792 руб.;

7) по договору N 983КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110487, год выпуска 2015, гос.номер А885РВ123) по цене 195 792 руб.;

8) по договору N 982КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110529, год выпуска 2015, гос.номер А880РВ123) по цене 231 848 руб.;

9) по договору N 981КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110661, год выпуска 2015, гос.номер А867РВ123) по цене 195 792 руб.;

10) по договору N 980КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110663, год выпуска 2015, гос.номер А888РВ123) по цене 195 792 руб.;

11) по договору N 979КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110662, год выпуска 2015, гос.номер А893РВ123) по цене 195 792 руб.;

12) по договору N 978КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110546, год выпуска 2015, гос.номер А877РВ123) по цене 195 792 руб.;

13) по договору N 977КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B111220, год выпуска 2015, гос.номер А872РВ123) по цене 231 848 руб.;

14) по договору N 989КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006464, год выпуска 2015, гос.номер О400РА123) по цене 427 613 руб.;

15) по договору N 986КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006463, год выпуска 2015, гос.номер 4 О383РА123) по цене 427 613 руб.;

16) по договору N 987КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006413, год выпуска 2015, гос.номер О386РА123) по цене 427 613 руб.;

17) по договору N 995КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006587, год выпуска 2015, гос.номер О397РА123) по цене 427 613 руб.;

18) по договору N 994КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006553, год выпуска 2015, гос.номер О388РА123) по цене 427 613 руб.;

19) по договору N 993КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG00650, год выпуска 2015, гос.номер О394РА123) по цене 427 руб.;

20) по договору N 992КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006467, год выпуска 2015, гос.номер О387РА123) по цене 427 613 руб.;

21) по договору N 991КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006465, год выпуска 2015, гос.номер О381РА123) по цене 427 613 руб.;

22) по договору N 990КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006466, год выпуска 2015, гос.номер О378РА123) по цене 427 613 руб.;

23) по договору N 996КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006589, год выпуска 2015, гос.номер О392РА123) по цене 427 613 руб.;

24) по договору N 997КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006407, год выпуска 2015, гос.номер О389РА123) по цене 427 613 руб.;

25) по договору N 998КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - фургон изотермический FUSO Canter FE85DJ (VIN Z9MFE85DJBG006409, год выпуска 2015, гос.номер О391РА123) по цене 427 613 руб.;

26) по договору N 974КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110445, год выпуска 2015, гос.номер А878РВ123) по цене 195 792 руб.;

27) по договору N 975КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B111111, год выпуска 2015, гос.номер А874РВ123) по цене 195 792 руб.;

28) по договору N 976КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 - автомобиль Mercedes-Benz sprinter classic 311 CDI (VIN XDN9096321B110480, год выпуска 2015, гос.номер А871В123) по цене 195 792 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в принятии обеспечительных мер отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ее заявитель указывает, что спорные договоры купли-продажи заключены апеллянтом с лизинговой компанией - обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", а не должником, в связи с чем принятые 18.12.2019 обеспечительные меры никак не повлияют на имущественное состояние должника, нарушают права добросовестных приобретателей автомобилей.

Определением от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 19.03.2020.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим Кармановой Евгенией Сергеевной указано на обращение в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с должником - обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Юг", на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер в отношении отчужденного по спорным договорам имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Между тем, представленные в материалы дела договоры N 973КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 985КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 984КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 983КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 982КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018, N 981КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 980КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 979КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 978КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 977КД-ЮНК/10/2018 от 17.09.2018, N 989КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 986КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 987КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018, N 995КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 994КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 993КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 992КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 991КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 990КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 996КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 997КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 998КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 974КД-ЮНК/10/2018 от 08.10.2018, N 975КД-ЮНК/10/2018 от 01.10.2018, N 976КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018, N 988КД-ЮНК/10/2018 от 10.10.2018 заключены между обществом с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Юника-Центр" (покупатель). При этом, в них имеется ссылка, что ООО "Юника-Юг", являясь лизингополучателем по договорам лизинга, исполнив в полном объеме свои обязательства по указанным договорам, на основании соответствующих соглашений об уступке прав требований уступило покупателю права требования выкупа полученного от продавца в лизинг имущества себе в собственность по указанным в ним выкупным ценам и передало по актам прима-передачи.

Следовательно, разрешение спора, в обеспечение которого заявлены меры, не может повлиять на судьбу имущества в деле о банкротстве с учетом того, что должник не является стороной оспариваемых сделок. Обратное из материалов не следует, заявителем не обосновано и не доказано.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры - наложение ареста на отчужденное по вышеуказанным договорам купли-продажи имущество и запрет на осуществление в отношение него регистрационных действий не связаны с предметом спора, не способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и, как следствие, несоразмерны с установленными в рамках дела о банкротстве требованиями.

Кроме того, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения иска или имущественных интересов заявителя иным способом, поскольку может привести к нарушению баланса интересов сторон спора.

Из пункта 17 Постановления N 55 следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Между тем, доказательств того, кто является собственником спорного имущества на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в материалы дела не представлено, в связи с чем принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, поскольку затрагивают права и законные интересы добросовестных приобретателей отчужденного по спорным договорам имущества.

Изложенное в совокупности, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 18.12.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного акта. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юника-Юг" Кармановой Евгении Сергеевны о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Поскольку апелляционный суд согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно пересматривает дело и дает ему оценку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, отмена 11.02.2020 судом первой инстанции обжалуемых обеспечительных мер не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 18.12.2019.

В свою очередь, апеллянт в апелляционном суде настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ссылаясь на тот факт, что до отмены судом первой инстанции обеспечительных мер они действовали (с 18.12.2019 до 11.02.2020), а при отмене обеспечительных мер апелляционным судом, обеспечительные меры будут признаны незаконными с 18.12.2019 (с даты их принятия).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кармановой Евгении Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова