Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-57363/17 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-60733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 1 125 965 223, 82 рублей основного долга и 255 680 879, 24 рублей процентов и в размере 504 410 194, 88 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности по делу N А40-60733/16, вынесенное судьей Сафроновой А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Жука В. А. финансовый управляющий Жука В. А. - Рожков Ю. В.

при участии в судебном заседании: от Романова П.В. - Реховская С.И., дов. от 03.02.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Жилищный капитал" Булатова М.А., решение АС ГМ от 23.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 г. принято к производству заявление Акционерного Коммерческого Банка "Финансово- Промышленный Банк" (ОГРН 1027737174759, ИНН 7707077586; 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 24) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Жука Вадима Александровича (дата рождения: 14.01.1970 г.; место рождения: с. Ново- Григоровка, Маловисковского р-на, Кировоградской обл.), возбуждено производство по делу N А40-60733/2016-66-77. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 г. в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226; запись N 347 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 194), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208). Сообщение о введении в отношении гражданина Жука Вадима Александровича процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 13.05.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 включено требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в размере 1 125 965 223,82 рублей основного долга и 255 680 879,24 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А., в размере 504 410 194,88 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Романов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Романова П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Конкурсный управляющий ЗАО "Жилищный капитал" Булатова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 г. по делу N А41-46277/16 ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" утверждена Булатова Мария Анатольевна (ИНН 773506465289, СНИЛС 019-182-839 63) член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ГРН СРО 2127799013725, ИНН СРО 7731024000, место нахождения: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д. 8, строение 1, офис 2).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и должником начиная с 2010 года заключались договоры займа на общую сумму 1 125 965 223,82 руб., которые содержат условия о размере процентов, а также срок и порядок возврата займодавцу полученной суммы займа. В материалы дела представлены копии договоров займа, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в указанном размере. По состоянию на 18.08.2017 задолженность Жука В.А.. перед ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" составляет 1 125 965 223,82 руб. основного долга, 255 680 879,24 руб. процентов, 504 410 194,88 руб. штрафа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" до настоящего времени не представлены. Требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Жука В.А. банкротом.(25.03.2016 г).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании заявления о банкротстве гражданина Жука В.А. обоснованным и введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Жука В.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 г. Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина Жука В.А. был закрыт 13.07.2017 г. Требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.05.2017 г. Таким образом, требование ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с п. 8 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предусмотренные пунктами 1 - 6 настоящей статьи, рассматриваются судьей арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные в дело доказательства, а выводы, сделанные судом, противоречат фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела было представлено ходатайство об уточнении размера требований N 659-к от "07" августа 2017 г., к которому прилагались ранее не приобщенные в дело копии договоров займа и платежных поручений, подтверждающих предоставление займов. В материалы дела были представлены копии выписок банка по счетам ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", подтверждающие перечисление займов. А на обозрение суда представлены оригиналы договоров займа и выписок банка и платежных поручений, которые были исследованы судом. Таким образом, суду первой инстанции были представлены исчерпывающие доказательства существования и размера задолженности.

Как указано в п.2 ст. 71 закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Как указано в п. 3 статьи 100 закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Возражений относительно требований ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" со стороны финансового управляющего, должника или кредиторов в установленный законом срок не поступало. Романов П.В. не воспользовался своим правом на предоставление возражений.

Как указано в п.5 ст. 71 закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, не зависимо от поступления или не поступления возражений, арбитражный суд проводит проверку обоснованности требований, что и было сделано судом при рассмотрении заявления ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал".

Довод о том, что самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ является не предоставление кредиторам первичных документов, данный довод также подлежит отклонению.

Статья 270 АПК РФ не содержит положений о том, что не предоставление каких-либо документов кредиторам в деле о банкротстве Должника является основанием для отмены определения суда о включении требований в реестр кредиторов.

Также Закон о банкротстве не содержит требования к кредитору предоставлять в адрес иных кредиторов Должника документы, обосновывающие заявленное требование. Как указано в п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Как указано в п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов Как указано в п.4 ст. 213.34 Закона о банкротстве, 4. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Таким образом, кредитором ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в полном соответствии с законом о банкротстве требование о включении в реестр было направлено в адрес финансового управляющего, должника и в арбитражный суд.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, как лица участвующие в деле о банкротстве, в соответствии со статьей 45 АПК РФ и статьей 34 закона о банкротстве, вправе знакомится со всеми материалам дела. Кроме того, в силу положений п.2 ст. 100 закона о банкротстве, внешний управляющий (а в данном случае финансовый управляющий) обязан предоставить кредиторам по их ходатайству возможность ознакомится с заявленным требованием. Таким образом, Романов П.В. не был лишен возможности ознакомления с требованием ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и его права на ознакомление с указанными материалами не были нарушены.

Довод о том, что кредиторам не были представлены тексты 32 перечисленных им в апелляционной жалобе договоров займа, отклоняется судом апелляционной инстанции. Все указанные в перечне договоры займа с дополнительными соглашениями о продлении срока договора были предоставлены в копиях в материалы дела и в оригиналах - на обозрение суда. В материалы дела не были представлены только три договора займа: N 132-01/2014 от 15.07.2014 г., N 161-01/2014 от 25.08.2014 г., N 252-02/2011 от 31.12.2010 г., о чем указано в ходатайстве об уточнении размера требований N 659-к от "07" августа 2017 г. Вместе с тем, в материалы дела были предоставлены платежные поручения и выписки банка, подтверждающие фактическое перечисление средств по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, не смотря на отсутствие у конкурсного управляющего договор займа N 132-01/2014 от 15.07.2014 г., 161-01/2014 от 25.08.2014 г., 252-02/2011 от 31.12.2010 г., фактически договорные отношения между Должником и Кредитором подтверждены фактом перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора. Таким образом, вывод Романова П.В. о том, что отсутствие договоров займа является основанием для отказа во включении требований в реестр кредиторов, не соответствует нормам права.

Романов П.В. указывает, что срок исковой давности истек по договорам:

-N 121-01/2011 от 30.06.2011 г-01.07.2015,

-N 254-02/2012 от 29.12.2012 г - 30.12.2016 г.

-N 04-01/2013 от 11.01.2013 г. - 12.01.2017 г.

-N 13-01/2011 от 25.01.2011 г.-26.01.2015 г.

Данное утверждение не соответствует действительности. По договору N 121-01/2011 от 30.06.2011 г. требование было исключено из заявления о чем указано в ходатайстве об уточнении размера требований N 659-к от "07" августа 2017 г., в связи с тем, что не были обнаружены платежи по данному договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2013 г. к договору займа N 254-02/2012 от 29.12.2012 г срок возврата займа продлен до 26 декабря 2014 года (п. 1 Дополнительного соглашения). Таким образом, срок исковой давности по данному договору не 30.06.2016 г., как утверждает Романов П.В., а 26.12.2017 г. и следовательно не был пропущен на дату заявления требования.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2014 г. к договору займа N 04-01/2013 от 11.01.2013 г. срок возврата займа продлен до 12 января 2015 года (п. 1 Дополнительного соглашения). Таким образом, срок исковой давности по данному договору не 12.01.2017 г., как утверждает Романов П.В., а 12.01.2018 г. и следовательно не был пропущен на дату заявления требования.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 13-01/2011 от 25.01.2011 г. срок возврата займа продлен до 23 января 2015 года (п. 1 Дополнительного соглашения). Таким образом, срок исковой давности по данному договору не 26.01.2015 г., как утверждает Романов П.В., а 25.01.2018 г. и следовательно не был пропущен на дату заявления требования.

Все указанные дополнительные соглашения к договорам займа имеются в копиях в материалах дела.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Как указано в абз.2 п.2 ст. 71 закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Довод о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, также подлежит отклонению. Как указывает Романов П.В., ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 1 386 825 183 (Один миллиард триста шестьдесят восемь миллионов восемьсот двадцать пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе:

- 1 282 781 550 (Один миллиард двести восемьдесят два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - основной долг.

- 104 043 633 (Сто четыре миллиона сорок три тысячи шестьсот тридцать три) рубля 68 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-60733/2016-66-77 удовлетворено заявление ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") о включении требований в реестр требований кредиторов Жука Вадима Александровича в размере 1 125 965 223,82 рублей основного долга и 255 680 879,24 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Жука В.А., в размере 504 410 194,88 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности.

В материалы дела было представлено ходатайство об уточнении размера требований N 659-к от "07" августа 2017 г., в соответствии с которым ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" уточнило заявленные требования, в том числе:

- отказалось от части требований

- произвело перерасчет процентов в соответствии с условиями договоров займа

- доначислили штрафы в соответствии с условиями договоров займа

Размер требований, включенных в реестр определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-6073 3/2016-66-77, соответствует размеру требований, заявленных в ходатайстве N 659-к от "07" августа 2017 г. Не соответствует действительности и утверждение Романова П.В. о том, что размер требований определен на дату их рассмотрения судом первой инстанции, а не на дату введения в отношении Жука В.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина - 26.04.2017 г. Как следует из ходатайства об уточнении размера требований N 659-к от "07" августа 2017 г., все расчеты по каждому из договоров займа произведены Кредитором даже не на 26.04.2017 г., а на 25.03.2016 г. - на дату принятия судом заявления о банкротстве Жука В.А.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Романова П.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев