Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-1875/20 по делу N А53-22927/2018

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-22927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеботаревой Н.А.,

при участии:

от истца: представители Галета М.Н. (доверенность от 03.04.2019), Нигматуллин Б.Р. (доверенность от 05.09.2018),

от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону: Власова Н.В. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" о разъяснении решения суда от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018

по иску Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Донэнерго", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

при участии судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону

об обязании возобновить подачу электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская городская общественная организация инвалидов "Виктория" обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" и обществу с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" об обязании ответчиков возобновить подачу электроэнергии по договору энергоснабжения N 3386 от 01.01.2006 для абонента - Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" обратилось с ходатайством о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018. Ходатайство мотивировано тем, что неоднозначные формулировки и двоякое толкование резолютивной части судебного акта не понимают как стороны по делу, так и судебный пристав-исполнитель, что приводит к неисполнимости судебного акта. В целях надлежащего исполнения решения суда необходимо его разъяснение по вопросам действий, которые необходимо осуществить для фактического восстановления энергоснабжения торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 суд разъяснил решение следующим образом: исполнение решения должно осуществляться путем предоставления истцу доступа к точке подключения на питающих клеммах ВРУ-0,4, расположенного на жилом доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 3/1 и обеспечения непосредственного присоединения кабельной линии истца к этим клеммам без восстановления кабельной линии.

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 30.12.2019, отказать в разъяснении судебного акта. Судебный пристав указывает, что в нарушение части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса, решение от 21.11.2018 разъяснено судом после приведения его в исполнение. По мнению заявителя, решение суда изначально не нуждалось в разъяснении, и суд принятым определением фактически изменил суть и содержание решения. Также заявитель жалобы отмечает, что при разъяснении решения Арбитражным судом Ростовской области не привлечен к участию в деле Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону при наличии у суда соответствующих сведений.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы, заявитель дополнительно представил суду постановление от 26.11.2019 об окончании исполнительного производства N 95957/19/61025-ИП о фактическом исполнении требований исполнительного документа, с отметкой о его получении представителем должника.

В отзыве ООО "Фирма ЖКХН" указала не несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает, что разъяснение изложено в полном соответствии с содержанием решения суда, нарушений норм материального и процессуального права нет, соответственно нет правовых оснований для отмены судебного акта, которым разъяснено решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018.

Определением от 26.02.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду того, что суду первой инстанции при разъяснении способа исполнения судебного акта, следовало истребовать исполнительное производство, известить судебного пристава-исполнителя. Какие-либо доказательства информированности судебного пристава-исполнителя о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о разъяснении решения (отзыв, извещение и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта - отказать.

Представитель истца возражал относительно доводов судебного пристава-исполнителя, считает, что решение суда должно быть разъяснено на будущее время.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев материалы исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" о разъяснении решения суда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу ч. 2 ст. 179 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом может быть разъяснен только неисполненный судебный акт. Факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливается судебным приставом-исполнителем и оформляется постановлением об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Суд может проверять факт исполнения исполнительного документа только при наличии соответствующего спора (предмета требований).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в решении.

Решение суда от 21.11.2018 по делу N А53-22927/2018 не содержит неясностей, текст решения по настоящему делу не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

Как видно из материалов дела, ООО "Фирма ЖКХН" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции при исследовании заявления о разъяснении приходит к выводу, что оно касается разъяснения не решения, а порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо. Аналогичные выводы поддерживаются судебной практикой (напр. дело А42-6672/2014).

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Порядок принудительного исполнения судебного акта и оформления соответствующих документов в ходе его исполнения регулируется в соответствии с законом "Об исполнительном производстве".

На основании решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 032927593 в соответствии с которым ООО "Фирма ЖКХН" обязана восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего Ростовской городской общественной организации инвалидов "Виктория", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010306:65 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, д. 3, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки".

Исполнительный лист воспроизводит резолютивную часть решения суда от 21.11.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 окончено исполнительное производство N 95957/19/61025-ИП, копия постановления получена представителем ООО "Фирма ЖКХН" 02.12.2019.

Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловано, не отменено.

В судебном заседании представитель ответчика затруднился ответить на вопрос, на основании какой нормы права можно разъяснить исполнение уже исполненного судебного акта. Полагает возможным разъяснение судебного акта на будущее время.

Поставленные ответчиком перед арбитражным судом вопросы по сути направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения суда, с условиями которого ответчик не согласен.

При этом невозможность исполнения решения при его фактическом исполнении объективно не подтверждена.

В материалах дела имеется копия акта общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХН" от 28.10.2019, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ростовской области исполнено в полном объеме, копия ответа на запрос акционерного общества "Донэнерго", согласно которому установлено, что торговый павильон подключен от ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Судебный пристав-исполнитель доказал исполнение решения по делу тем способом, как это изначально изложено в решении от 21.11.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о разъяснении судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заявление рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. В удовлетворении заявления о разъяснении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2019 года о разъяснении судебного акта по делу N А53-22927/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления ООО "Фирма ЖКХН" о разъяснении судебного акта - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья И.Н. Глазунова