Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 15АП-3185/20 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

20 марта 2020 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой

при участии до перерыва:

от ООО "Буденновский": представитель Жданов М.А. по доверенности от 17.10.2019,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буденновский"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.02.2020 по делу N А53-37396/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Буденновский"

(ОГРН 1036128000248, ИНН 6128008036)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Малоорловское"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (ИНН 6128008251, ОГРН 1046128000819),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете долговых обязательств от 15.08.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Буденновский" в пользу ООО "МерАл" денежных средств в размере 1645800 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Буденновский" и обществом с ограниченной ответственностью "МерАл". Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буденновский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МерАл" денежных средств в размере 1 645 800 руб. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Буденновский" к обществу с ограниченной ответственностью "МерАл".

Определение мотивировано тем, что зачет совершен в период неплатежеспособности, о чем было известно другой стороне.

Общество с ограниченной ответственностью "Буденновский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности ООО "МерАЛ".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 16.03.2020 до 18 час. 00 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2017 по делу N А53-37396/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу N А53-37396/2017 ООО "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168.

14.03.2019 в арбитражный суд обратился его конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете долговых обязательств от 15.08.2017; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Буденновский" в пользу ООО "МерАл" денежных средств в размере 1645800 руб.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на что, 15.08.2017 ООО "Буденновский" (Сторона-1) и ООО "МерАл" (Сторона-2) заключили соглашение о зачете взаимных требований. Зачету подлежали следующие взаимные требования Сторон: Требование Стороны-1 к Стороне-2, основание возникновения: договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 384,13 га, находящихся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, от 07 сентября 2016 г., срок исполнения: 25 декабря 2016 г., сумма 1459694 рубля; договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182,7 га, находящихся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, ЗАО им. 50-летия СССР, от 07 сентября 2016 г.; срок исполнения: 25 декабря 2016 г., сумма 694 260 рублей. Общая сумма 2 153 954 рубля.

Требование Стороны-2 к Стороне-1, основание возникновения: Соглашение о переводе долга от 14 августа 2017 г., срок исполнения: не позднее 01 сентября 2017 года, сумма 1 645 800 рублей.

С момента подписания Сторонами настоящего соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, возникшие на основании Соглашения о переводе долга от 14 августа 2017 г., а также обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, возникшие на основании Договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 384,13 га, находящихся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, от 07 сентября 2016 г., полностью прекращены.

С момента подписания Сторонами настоящего соглашения обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, возникшие на основании Договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182,7 га, находящихся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, ЗАО им. 50-летия СССР, от 07 сентября 2016 г., прекращаются в части на сумму 186 106 рублей.

С момента подписания Сторонами настоящего Соглашения обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, возникшие на основании Договора субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, общей площадью 182,7 га, находящиеся по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, ЗАО им. 50-летия СССР, от 07 сентября 2016 г., по состоянию на 15 августа 2017 года составляют 508 154 руб.

Полагая, что оспариваемым зачетом оказано предпочтение лицу, осведомленному о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установлено, что оспариваемая в рамках настоящего дела сделка по соглашению о зачете долговых обязательств от 15.08.2017 - совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО "МерАл" банкротом (14.12.2017), следовательно, совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о ничтожности оспоренной сделки в силу ненаступления срока исполнения обоих прекращаемых зачетом обязательств. Согласно заключенному 14.08.2017 между ООО "Буденновский" (новый должник) и АО "Малоорловское" (первоначальный должник) соглашению о переводе долга, новый должник согласно пункту 2.2 обязан произвести перечисление денежных средств кредитору (ООО МерАл") не позднее 01.09.2017. Буквальное содержание данного условия договора означает, установление предельного срока исполнения обязательства, но не исключает его исполнения ранее по воле сторон. Таким образом, отсутствуют основания к выводу о том, что данное требование не могло быть зачтено.

При оспаривании сделки по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона в предмет доказывания входят, помимо обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорный зачет произведен на основании следующих обязательств:

Между ООО "Буденновский" и ООО "МерАл" были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1) от 06 октября 2015 г. (площадь передаваемых в субаренду земельных участков 182,7 га). По условиям договора он заключен на 11 месяцев и действует до 06 сентября 2016 г. (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 76 734 кг зерносмеси (ячмень, пшеница) (пункт 4.1.), арендная плата должна быть выплачена до 30 сентября 2016 г. (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3. арендная плата может быть выплачена в денежном выражении по ценам, сложившимся на момент оплаты (т.1. л.д. 76-79).

08 сентября 2016 г. Обществом "Буденновский" Обществу "МерАл" был выставлен счет на оплату за N 58 на сумму 537138,00 рублей. В основание выставления счета указано: Договор субаренды земли от 06.10.2015 г. (т.1. л.д. 86). Общество "МерАл" произвело оплату по счету 10 октября 2016 г. платежным поручением N 534 (т.1. л.д. 87). В платежном поручении назначение платежа указано как: "За аренду земель по счету на оплату N 58 от 08.09.2016".

2) от 07 октября 2015 г. (площадь передаваемых в субаренду земельных участков 384,13 га). По условиям договора он заключен на 11 месяцев и действует до 07 сентября 2016 г, (пункт 2.1), размер арендной платы составляет 192 000 кг зерносмеси (ячмень, пшеница) (пункт 4.1.), арендная плата должна быть выплачена до 30 сентября

2016 г. (пункт 4.2). Согласно пункту 4.3. арендная плата может быть выплачена в денежном выражении по ценам, сложившимся на момент оплаты, (т.1. л.д. 80-83).

29 сентября 2016 г. Обществом "Буденновский" Обществу "МерАл" был выставлен счет на оплату за N 67 на сумму 1344 000,00 рублей. В основание выставления счета указано: Договор субаренды земли от 07.10.2015 г. (т.1. л.д. 88). Общество "МерАл" произвело оплату по счету 05 октября 2016 г. платежным поручением N 521 (т.1. л.д. 89). В платежном поручении назначение платежа указано как: "За аренду земель по счету на оплату N 67 от 29.09.2016".

Также между ООО "Буденновский" и ООО "МерАл" 07 сентября 2016 года были заключены договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения:

1) общей площадью площадь 182,7 га.

По условиям договора он заключен до 07 августа 2017 г. (пункт 1.3), размер арендной платы составляет 694 260,00 рублей (пункт 2.1.), арендная плата должна быть выплачена до 25 декабря 2016 г. (пункт 2.2) (т.1. л.д. 65-67). Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2016 г. к договору субаренды земельных участков (182,7 га) от 07 сентября 2016 г. срок выплаты арендной платы продлен до 01 февраля 2017 г. (т.1. л.д. 68).

2) общей площадью площадь 384,13 га.

По условиям договора он заключен до 07 августа 2017 г. (пункт 1.3), размер арендной платы составляет 1 459 694,00 рублей (пункт 2.1.), арендная плата должна быть выплачена до 25 декабря 2016 г. (пункт 2.2) (т.1. л.д. 69-71). Дополнительным соглашением N 1 от 18 октября 2016 г. к договору субаренды земельных участков (384,13 га) от 07 сентября 2016 г. срок выплаты арендной платы продлен до 01 февраля 2017 г. (т.1.л.д. 72).

Итого, по условиям договоров субаренды от 07 сентября 2016 г. общество "МерАл" должно было уплатить Обществу "Буденновский" 2 153 954,00 рублей.

14.08.2017 между ООО "Буденновский" (новый должник) и АО "Малоорловское" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя долг по Соглашению о новации долгового обязательства по договору о выполнении работ по уборке зерновых культур в заемное обязательство от 09.08.2017, заключенному между первоначальным должником и ООО "МерАЛ" в сумме 1 654 800 руб.

Перевод долга является возмездным, новый должник согласно пункту 2.2 обязан произвести перечисление денежных средств не позднее 01.09.2017.

В связи с переводом долга и наличием встречной задолженности 15.08.2017 между ООО "Буденновский" и ООО "МерАЛ" заключено оспариваемое соглашение о зачете.

При этом, в отношении указанных лиц ООО "Буденновский", ООО "МерАЛ" и АО "Малоорловское" отсутствуют сведения об аффилированности, как фактической, так и юридической. Наличие фидуциарного характера сделки не обоснованно представленными материалами дела. Указанное обстоятельство не раскрыто ни в заявлении управляющего, ни в судебном акте.

Таким образом, при оценке осведомленности ООО "Буденновский" о наличии у должника признаков неплатежеспособности необходимо оценивать информацию, размещенную в открытом доступе, о которой мог знать разумно действующий кредитор, не имеющий цели причинить вред иным лицам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве подтверждения факта неплатежеспособности суд первой инстанции ссылается на то, что по состоянию на 15.08.2017 у должника имелась кредиторская задолженность, перед кредиторами: АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 61 359 197,20 руб., ООО "Компани-Трейдинг ЛТД" в размере 348 933 руб.; Астафурова В.Ф. в размере 2 182 601,50 руб.

Между тем, судом первой инстанции не дается оценка моменту возникновения задолженности и ее взысканию. Исследовав соответствующие сведения, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном порядке задолженность перед АО "Россельхозбанк" взыскана 15.05.2018, а перед Астафуровым В.Ф. - 27.11.2017. Соответственно, по состоянию на 15.08.2017 в открытом доступе информация о наличии взысканной задолженности в значительном размере отсутствовала.

Суд первой инстанции и конкурсный управляющий в обоснование преимущественного удовлетворения требований кредитора сослались на определения о включении в реестр задолженности, не проанализировав, когда в отношении данных кредиторов возникла просрочка исполнения, и в силу каких обстоятельств ООО "Буденновский" должен был знать о неисполнении обязательств перед ними.

Между тем, подателем жалобы раскрыты сведения о всех кредиторах, включенных в реестр, представлены пояснения, согласно которым судебные акты о взыскании задолженности были приняты позже 15.08.2017 года, даты зачета. Исковое заявление заявителя по делу о банкротстве ООО "Топаз" было принято судом к производству 20.11.2017 года (дело А53-34887/2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание постановление о назначении финансово-аналитической судебной экспертизы от 30.01.2020 по уголовному делу N 11901600033000261 в отношении Мерзликиной Е.А., согласно которому Мерзликина Е.А., являясь директором должника в период с 15.09.2017 по 28.08.2018, совершила ряд финансовых операций по выводу имущества и денежных средств.

Факт вывода денежных средств подтверждается в рамках данного дела о банкротстве оспоренными и признанными недействительными сделками на основании определения от 28.10.2019, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, и определения от 21.10.20198, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2019, отмененного судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, зачет произведен за месяц до утверждения Мерзликиной Е.А. директором ООО "МерАЛ" и более чем за два месяца до совершения сделок по выводу имущества. Доказательств того, что спорная сделка может рассматриваться в совокупности с иными действиями контролирующих должника лиц по выводу имущества, суду не приведено.

Таким образом, на момент совершения зачета ООО "Буденновский" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что является составообразующим обстоятельством при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не подтверждена аффилированность сторон соглашения, а также осведомленность другой стороны о наличии признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-37396/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян