Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-1134/20 по делу N А51-22044/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-22044/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест", апелляционное производство N 05АП-1134/2020 на решение от 10.12.2019 судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-22044/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" (ИНН 2536259665, ОГРН 1132536000805)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (ИНН 7714303772, ОГРН 1037714021883)

о взыскании 721 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-ДВ" (далее - истец, ООО "ПСП-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" (далее - ответчик, ООО "Жилкапинвест") о взыскании 510 000 рублей основного долга и 127 500 рублей неустойки, а также неустойки по день уплаты основного долга по договору от 31.10.2018 N 15/2018 на выполнение проектных работ, 84 000 рублей основного долга по договору на осуществление авторского надзора от 01.11.2016 N 1/ПСП/АН.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 594 000 рублей основного долга и 51 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость рассмотрения данного дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, а также на допущенные истцом нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем полагает ошибочным выполненный истцом расчёт пени, размер которой по контррасчету апеллянта должен составить 49 470 рублей. Настаивает на снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завешенной и подлежащей снижению.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.10.2018 между ООО "Жилкапинвест" (заказчик) и ООО "ПСП-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 15/2018, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению корректировки проектной документации на стадии Проектная документация по объекту "Микрорайон 71Б в г. Владивостоке. Жилой дом N 33. Корректировка", в соответствии с письмом заказчика N 929/18 от 30.10.2018 (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора оговорена стоимость проектных работ в размере 520 000 рублей.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора определен следующий порядок оплаты:

- первый этап (аванс) - 260 000 рублей без налога НДС,

- окончательный расчёт производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт сдачи-приемки должен быть подписан в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется через 45 календарных дней (без учета времени на промежуточные согласования заказчиком вариантов проектных решений), после получения исходных данных и выплаты аванса.

26.11.2018 платежным поручением N 3119 заказчик перечислил 260 000 рублей в качестве аванса.

29.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору в связи необходимостью выполнения исполнителем дополнительных работ по объекту в части внесения изменений в проектную документацию по объединению проектов указанного жилого дома и закрытой стоянки на 125 машиномест в районе ул. Ватутина, 4 на основании письма заказчика от 14.06.2018 N 994/18.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ определена в размере 500 000 рублей.

Общая стоимость работ по договору с учётом дополнительных работ, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, составила 1 020 000 рублей.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3 соглашения с 30.11.2018 по 31.01.2019.

Оплата дополнительных работ, согласно пункту 4 соглашения, производится заказчиком путем выплаты аванса в размере 250 000 рублей, окончательный расчёт в размере 250 000 рублей производится после выдачи документации (пункт 4.1 соглашения).

Платежным поручением от 05.12.2018 N 3304 заказчик оплатил аванс в сумме 250 000 рублей.

31.01.2019 сторонами подписаны без оговорок и замечаний акты сдачи-приёмки работ N 1 на сумму 520 000 рублей и N 2 на сумму 500 000 рублей.

С учётом перечисленных авансовых платежей сумма основного долга по договору (в редакции дополнительного соглашения) составила 510 000 рублей.

01.11.2016 между ООО "Жилкапинвест" (заказчик) и ООО "ПСП-ДВ" (исполнитель) заключен договор N 1/ПСП/АН, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта "Микрорайон 71 Б в г. Владивостоке. Жилой дом N 33" по проектной документации, разработанной исполнителем, на период строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктами 2.1 и 2.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по фактически выполненным работам в объеме выполненных работ по проведению авторского надзора в течение всего периода строительства объекта капитального строительства, включающего:

- посещение строящегося Объекта специалистами ~ разработчиками рабочей документации объекта строительства по требованию работников, осуществляющих строительные и монтажные работы или представителей Заказчика;

- работу специалистов, осуществляющих авторский надзор, по рассмотрению вопросов связанных с согласованием изменений и отклонений от проектной документации по запросу Заказчика, не требующих выезда специалистов на объект строительства;

- выборочную проверку соответствия проводимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям норм и правил;

- выборочный контроль за качеством и соблюдением технологии производств работ, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций и монтажа технологического и инженерного оборудования;

- содействие в ознакомлении работников, осуществляющих строительные и монтажные работы, н представителей Заказчика с рабочей документацией;

- регулярное ведение Журнала авторского надзора за строительством.

Стоимость услуг одного специалиста (разовое посещение) учитывается при оплате работ согласно квалификации - 7 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора начинается с момента подписания его исполнителем и заказчиком и заканчивается датой окончательного производства расчетов за авторский надзор после окончании всех работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Согласно подписанным исполнителем в одностороннем порядке актам выполненных работ от 31.01.2019 N 3, от 28.02.2019 N 10, от 31.03.2019 N 13 заказчику оказаны услуги стоимостью 84 000 рублей.

Направленные сопроводительными письмами от 01.02.2019, 01.03.2019, 01.04.2019 акты оказанных услуг ответчик не возвратил, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца также не направлялся.

16.09.2019 ввиду отсутствия оплаты истец направил ответчику претензию об оплате долга по договорам от 31.10.2018 N 15 (510 000 рублей) и от 01.11.2016 N1/ПСП/АН (84 000 рублей).

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями глав 37 и 39 данного Кодекса о подряде и возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив от истца акты оказанных услуг, в нарушение статьи 753 ГК РФ мотивированных возражений по ним не заявил, в связи с чем услуги в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

В ответе на претензию истца заказчик также не отказывался от приёмки результатов работ и оказанных услуг, указывая лишь на прекращение своих обязательств по оплате таких работ и услуг вследствие зачёта своего встречного требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ (услуг).

Вместе с тем, обоснованность встречного требования ответчиком не подтверждена, ввиду чего оснований для зачёта в данной ситуации не имелось.

Поскольку факт выполнения подрядных работ и оказания услуг по договорам подтверждены материалами дела, ответчиком по существу не оспорены и не опровергнуты с соблюдением требований статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, доказательства погашения основного долга путём его оплаты или зачёта встречных требований суду не представлены, исковые требования в части взыскания основного долга по спорным договорам в сумме 594 000 рублей правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы об ином в апелляционной жалобе отсутствуют.

При оценке обоснованности удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика 127 500 рублей неустойки, начисленной по договору от 31.10.2018 N 15 за период с 08.02.2019 по 15.10.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 510 000 рублей за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 31.10.2018 N 15/20-18 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (пункт 3.4.2 договора) он выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В материалах дела имеются акты N 1 и N 2 от 31.01.2019 (л.д.24-25), согласно которым работы выполнены (оказаны услуги) полностью и в срок, в отсутствие претензий заказчика по объёму, качеству и срокам.

Проверяя доводы апеллянта о несоответствии даты подписания названных актов и даты фактического выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в обоснование данных доводов документы не свидетельствуют о просрочке выполнения работ. В частности, скриншоты переписки по электронной почты содержат сведения об отправке сообщений по адресам, принадлежность которых каждой из сторон настоящего дела не подтверждена, а участники переписки не фигурируют в материалах дела как должностные лица сторон договора, задействованные в процессе его выполнения. Кроме того, в тексте сообщений отсутствует какая-либо информация и ссылки на спорные договоры. Чертежи документации, представленные в электронном виде ответчиком в обоснование своих возражений, не содержат идентифицирующих надписей об их отношении к спорной проектной документации, факт их изготовления именно истцом и именно с той просрочкой, о которой заявил ответчик, из изображений самих чертежей также не следует. Представленные ответчиком проектная документация и переписка сторон о согласовании дополнительных архитектурных (технических) решений также не содержат сведений о выполнении данных работ за пределами установленного договором срока (в части проектной документации), а также не подтверждают факт ненадлежащего качества проектных работ (в части согласования технического решения по заявке подрядной организации).

Прочие имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, также расцениваются судом как не подтверждающие обоснованность его возражений против иска в части расчёта процентов по мотиву допущенной самим истцом просрочки выполнения работ.

С учётом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ надлежаще установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по дату исполнения основного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчикам об уменьшении неустойки судом первой инстанции рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сумма неустойки за период с 08.02.2019 по 10.12.2019, с учётом её предельного размера, ограниченного пунктом 5.4 договора, не может превышать 51 000 рублей.

В этой связи суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки ниже предела, установленного договором.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательства несоразмерности данной суммы последствиям допущенного нарушения апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, разъяснений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", судебные расходы истца на оплату услуг представителя возложены на ответчика в сумме 26 820 рублей с учётом их снижения до разумного размера и с учётом принципа пропорционального распределении расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-22044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова