Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 05АП-55/20 по делу N А51-14578/2019

г. Владивосток

20 марта 2020 г.

Дело N А51-14578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый контур",

апелляционное производство N 05АП-55/2020

на решение от 22.11.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14578/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур"

(ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322)

о взыскании 1 084 712 рублей 86 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый контур" (далее - ответчик, ООО "Первый контур", общество) о взыскании долга по электроснабжению в размере 1 084 712 рублей 86 копеек долга.

Решением суда от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первый контур" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положением части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на то, что претензия об уплате долга не была направлена истцом по юридическому адресу общества, указанного в едином государственном реестре юридических лиц.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Первый контур" в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании определения от 12.03.2020 в судебной коллегией произведена смена судьи С.Н. Горбачевой на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (теплоснабжающая организация) и ООО "Первый контур" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 1766, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а потребитель тепловой энергии обязался принимать и оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности потребителя.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно разбивки по месяцам (приложение N 1) в период с 15.10.2018 по 31.03.2019 в объеме 871,88 Гкал.

Учет потребленной тепловой энергией производится по коммерческому прибору учета, установленному у потребителя, в соответствии с правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и при наличии акта о допуске в эксплуатацию приборов учета (пункт 3.1 договора).

Оплата тепловой энергии производится по тарифам теплоснабжающей организации в соответствии с постановлением Департамента по тарифам Приморского края (пункт 3.6 договора).

Договор заключен на срок до 31.03.2019 и вступает в силу с 15.10.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях (пункт 6.2 договора). В приложении N 1 стороны согласовали перечень точек поставки и распределение по месяцам расчетного годового расхода тепла.

В период октября - январь 2019 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, согласованные в приложении N 1. Согласно акту от 04.02.2019 на объекты потребителя установлен и допущен к работе прибор учета, по которому осуществлял расчет потребленной тепловой энергии за февраль, март 2019 года.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии в казармы N 273, 278, расположенные по адресу: Приморский край Ленинградскую 51в (Комсомольская, 1а), ООО "Первый контур" не оспорен.

В связи с поставкой тепловых ресурсов на объекты ответчика АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" направило в адрес ответчика счета - фактуры N 10/1766 от 30.11.2018 на сумму 56 654 рубля 09 копеек, N 11/1766 от 30.11.2018 на сумму 186 818 рублей 61 копейку, N 12/1766 от 31.12.2018 на сумму 284 529 рублей 44 копейки, N 1/1766 от 31.01.2019 на сумму 321 075 рублей 41 копейку, N 2/1766 от 28.02.2019 на сумму 115 545 рублей 18 копеек, N 3/1766 от 31.03.2019 на сумму 120 090 рублей 31 копейку, всего на сумму 1 084 712 рублей 86 копеек, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что факт поставки ресурсов на объекты ответчика подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты стоимости тепловой энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "Первый контур" установленных сроков оплаты полученных ресурсов.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 настоящего Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии в период с октября по декабрь 2018 года, с января по март 2019 года, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

Объем поставленной тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии с 01.02.2019 по 26.02.2019, с 26.02.2019 по 25.03.2019, сведениями о расходе тепловой энергии, снятых с расчетных приборов учета, по состоянию за период с 01.02.2019 по 25.03.2019.

Доказательств оплаты поставленных тепловых ресурсов за период с октября 2018 года по март 2019 года в размере 1 084 712 рублей 86 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в заявленном размере предъявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из имеющейся в материалах дела претензии от 17.04.2019 N 2378/а следует, что она адресована ООО "Первый контур". В качестве доказательства ее отправки, истцом приложен скан почтового отправления N 69252634529683 с отметкой о получении 14.05.2019 гражданином Кравец Андреем Александровичем, который, согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-59251438 от 27.06.2019 является генеральным директором общества.

Указанная претензия направлена по следующему адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект 100А, что совпадает с юридическим адресом ООО "Первый контур" до внесения последним в него изменений от 24.06.2019.

Также из материалов дела видно, что копия определения суда от 19.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена как по юридическому адресу общества до его изменения (24.06.2019), так и по настоящему юридическому адресу общества согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2019, а именно: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская 20Б, офис 2А.

Более того, арбитражным судом Приморского края неоднократно направлялись в адрес ответчика определения об отложении судебного заседания, которые возвращены отправителю, в связи с чем судом первой инстанции сделан судебный запрос от 21.10.2019 на предоставлении сведений о причинах возврата направленных в адрес ответчика судебных уведомлений от 20.08.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 22.10.2019, на который письмом N Ф25-16/612 от 15.11.2019 управлением Федеральной почтовой связи дан ответ о том, что причиной возврата данных судебных уведомлений является истечение срока хранения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии и надлежащее уведомление общества о проведении судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ООО "Первый контур", извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 084 712 рублей 86 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию за спорный период.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019 по делу N А51-14578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков