Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-335/20 по делу N А43-39639/2019

19 марта 2020 г.

А43-39639/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-39639/2019, по иску Некоркина Сергея Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (ИНН 5256140415, ОГРН 1155256006180) к акционерному обществу "Борский водоканал" (ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Алексея Владимировича, об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от (ответчика) заявителя - акционерного общества "Борский водоканал" - Жданов Д.Е. доверенность от 02.03.2020 (срок до 31.12.2020), диплом N 11-201 от 27.06.2004;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Форт-НН" - Черепнов М.Е. доверенность от 12.07.2020 ( сроком до 31.12.2020).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Некоркин Сергей Олегович (далее - Некоркин С.О.) и общество с ограниченной ответственностью "Форт-НН" (далее - ООО "Форт-НН") обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании акционерного общества "Борский водоканал" (далее - АО "Борский Водоканал", общество) в течение 40 дней с момента принятия настоящего решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" со следующей повесткой дня:

- определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качестве представителя потерпевшего АО "Борский водоканал";

- распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года.

Истец просил возложить обязанность по исполнению решения суда о проведении внеочередного общего собрания акционеров на акционера АО "Борский водоканал" - ООО "Форт-НН".

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Обязал АО "Борский водоканал" в течение 40 дней с момента принятия настоящего решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" со следующей повесткой дня: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года. Возложил обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров АО "Борский водоканал" на акционера - ООО "Форт-НН". В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Борский водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт изменить, полностью отклонить исковые требования.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены пункты 3 и 4 статьи 42, пункт 1 статьи 48, пункт 7 статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложенная формулировка решения общего собрания в части, касающейся выплаты дивидендов, противоречит закону, поскольку ставит размер начисленного дивиденда в зависимость от периода владения акциями тем или иным акционером, что не предусмотрено Законом N 208-ФЗ. По мнению ответчика, данному доводу судом не дано правовой оценки.

Считает, что исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу приведёт к заведомой незаконности решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов, поскольку их размер в данном случае будет произвольно определяться ООО "ФОРТ-НН" в одностороннем порядке, то есть без учёта мнения совета директоров.

Указывает, что не проведению общего собрания акционеров способствовали лица, представляющие интересы истца, что, в свою очередь, косвенно свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Утверждает, что судом нарушена часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования Некоркина С.О. и ООО "ФОРТ-НН" были удовлетворены частично, при таких обстоятельствах суд должен был взыскать с ответчика государственную пошлину 3000 рублей, однако взыскано 6000 рублей.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу возразили против ее довода относительно того, что исполнение решения суда приведет к принятию заведомо незаконного решения общим собранием акционеров.

Данный довод не относится к предмету спора, поскольку в иске рассматривался вопрос о понуждении к проведению собрания, а не принятия решения в определенной формулировке.

У Совета директоров имеется возможность до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров согласно решению суда решить вопрос о рекомендациях по размеру дивидендов и дате, на которую определяется круг лиц, имеющих право на получение дивидендов;

В случае бездействия совета директоров у акционеров не остается иного пути, как принимать решение о выплате дивидендов, исходя из бухгалтерской отчетности общества (чистая прибыль), с учетом положений внутренних документов общества о резервных и иных фондах.

Относительно судебных расходов пояснили следующее. Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к требованиям неимущественного характера, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна. Поэтому в случае частичного удовлетворения иска о понуждении к проведению внеочередного общего собрания акционеров судебные расходы подлежат возмещению соответственно в полном размере.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По причине отсутствия возражений, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Некоркина Сергея Олеговича, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2020 до 8 час. 45 мин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Единому государственному реестру юридических лиц акционерное общество "Борский водоканал" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2008.

Некоркин С.О. и ООО "Форт-НН" являются акционерами АО "Борский Водоканал" и владельцами более чем 10 процентов голосующих акций каждый, а именно: 10 000 штук обыкновенных именных акций (вып.1), номинал: 1000 руб., что составляет с округлением 23,69% уставного капитала общества, у Некоркина С.О., 11 104 штук обыкновенных именных акций (вып.1), номинал 1000 руб., что составляет с округлением 26,31 % уставного капитала общества, у ООО "Форт-НН".

"30" июля 2019 года Некоркин С.О. направил в АО "Борский Водоканал" требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "Борский водоканал" со следующими вопросами повестки дня:

- "определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качества представителя потерпевшего АО "Борский Водоканал"". (В соответствии с письмом руководителя следственного органа - начальника следственного отделе Отдела МВД России по г.Бор от 25.06.2019 N 8855, 13.02.2019 в соответствии со статьей 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации);

- "распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года".

27.08.2019 Некоркиным С.О. получено письмо N 1276 от 08.08.2019 от директора АО "Борский Водоканал", в котором тот пояснил, что членам совета директоров разослано требование и бюллетени для голосования по вопросу о созыве внеочередного общего собрания акционеров, но совет директоров не принял решение по указанному вопросу по причине отсутствия кворума.

03.09.2019 Некоркиным С.О. получено письмо N 1372 от 22.08.2019 от директора АО "Борский Водоканал", в котором тот дополнительно к изложенному сообщил, что при повторном голосовании по бюллетеням решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров не принято.

Поскольку в установленный законом срок советом директоров решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или решение об отказе в его созыве не было принято, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров (пункты 4 и 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Пунктом 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 статьи 55 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу части 9 статьи 55 Закона в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

На основании пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах". В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 11 Закона структура и компетенция органов управления общества определяется уставом акционерного общества.

Пункт 1 статьи 48 Закона в общем виде определяет компетенцию общего собрания общества, перечисляя с той или иной степенью диспозитивности вопросы, относящиеся к ведению данного органа управления общества.

Как следует из буквального толкования данной нормы Закона, приведённый в нём перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Данная норма сформулирована таким образом, что не допускает для совета директоров общества иного варианта поведения и является императивной. В повестку собрания истцом включены следующие вопросы:

- определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качестве представителя потерпевшего АО "Борский водоканал";

- распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части обязания акционерного общества "Борский водоканал" провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" с повесткой дня: "определение лица, допущенного к участию в уголовном деле N 1190122009000120 в качестве представителя потерпевшего АО "Борский водоканал"". Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части удовлетворения требования об обязании общества провести собрание по вопросу распределения прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности общества за 2018 финансовый год в обществе имелась чистая прибыль в размере 1 185 000 руб. (код 2400 отчета о финансовых результатах за период с 01.01.2018 по 31.12.2018).

Пункт 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ относит вопрос о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов, к компетенции общего собрания акционеров, а статья 55 Закона N 208-ФЗ наделяет акционера - владельца не менее 10% голосующих акций правом требовать созыва и проведения общего собрания акционеров по вопросам, относящимся к его компетенции.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Доводы отзыва о невозможности проведения собрания по данному вопросу в отсутствии рекомендаций по размеру дивидендов и предложений совета директоров о дате, на которую необходимо установить круг лиц для выплаты дивидендов, а также в связи с невозможностью советом директоров вносить изменения в повестку дня собрания, предложенную акционером, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

-акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

-предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

-вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам (пункт 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Истцом была предложена следующая формулировка решения по вопросу повестки дня: "Утвердить распределение чистой прибыли АО "Борский водоканал" по результатам 2018 финансового года следующим образом:

1.Произвести отчисления в резервный фонд в размере 5% от чистой прибыли - в сумме 59 260 руб. 59 коп.;

2. По результатам финансового 2018года выплатить дивиденды по обыкновенным акциям АО "Борский водоканал" в размере 1 125 951 руб. 16 коп., что составляет 26 руб. 68 коп. на одну акцию, в расчете для: ООО "Форт-НН"- 429 614 руб.72 коп. за период владения 21 104 акциями с 01.01.2018 по 05.07.2018 и за период владения 11 104 акциями (26,30906% от размера доли в уставном капитале ) с 06.07.2018 по 31.12.2018; Муниципальное образование городской округ город Бор Нижегородской области- 562 948 руб. 89 коп. за период владения 21 102 акциями (49,99763% от размера доли в уставном капитале) с 06.07.2018 по 31.12.2018; Некоркин Сергей Олегович- 133 387 руб. за период владения 10 000 акциями (23,69331% от размера доли в уставном капитале) за период с 06.07.2018 по 31.12.2018. Источником выплаты дивидендов является чистая прибыль АО "Борский водоканал". Срок выплаты дивидендов не позднее 01.09.2019. Годовые дивиденды выплатить в денежной форме.

Из буквального толкования вышеприведенной формулировки решения следует, что истец указал в проекте решения лишь период владения акциями конкретных акционеров и размер дивидендов, а дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в данной формулировке отсутствует.

При этом отсутствие в предложенной формулировке решения указаний относительно даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, не свидетельствует о том, что подобная формулировка решения будет препятствовать выплате дивидендов надлежащим лицам.

Принятие решения в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовала объективная возможность для указания в формулировке решения по предложенному вопросу конкретной даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Статьями 53, 54 Закона об акционерных обществах установлен порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров: акционеры вправе направить свои предложения в повестку дня собрания, после чего предложения рассматриваются советом директоров.

Совет директоров в свою очередь дает рекомендации по размеру дивидендов, а по вопросу о выплате дивидендов, обязан установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (пункт 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах), если указанная дата отсутствует в формулировке решения, предложенной акционером.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что уклонение совета директоров от установления даты (дачи своего предложения) при поступлении от акционера формулировки решения о выплате дивидендов, является воспрепятствованием акционеру в реализации его прав, предусмотренных законом.

Определение советом директоров даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, в данном случае нельзя рассматривать как изменение формулировки решения по вопросу выплаты дивидендов, так как дополнение указанной датой предложенной акционером формулировки решения по выплате дивидендов не приведет к искажению волеизъявления акционера.

Совет директоров, осуществляя подготовку к проведению годового собрания акционеров, при наличии предложений о выплате дивидендов обязан в рамках своей компетенции определить недостающие реквизиты для принятия указанного решения.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества, т.е. вне зависимости от поданного акционером текста решения по вопросу выплаты дивидендов приоритет имеет рекомендация о размере дивиденда совета директоров. Требование о соответствии данной рекомендации размера дивидендов, указанного в предложении акционера, в Законе об акционерных обществах отсутствует.

Решение совета директоров в части рекомендации по размеру дивиденда, компетенция которого определена пунктом 11 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, принимается на заседании совета директоров, оформляется протоколом согласно статье 68 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, вне зависимости от наличия в предложенном акционером в повестку дня вопросе о распределении прибыли и выплате дивидендов текста проекта решения совет директоров имеет возможность законно влиять на принятие и реализацию решения о выплате дивидендов, и не лишен возможности принять решение о размере дивидендов, носящее рекомендательный характер.

Принимая во внимание изложенного, требование истца об обязании ответчика в течение 40 дней с момента принятия настоящего решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров АО "Борский водоканал" со следующей повесткой дня: распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов по результатам 2018 финансового года обоснованно удовлетворено судом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, обстоятельства деда исследованы полно, всесторонне.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него расходов по государственной пошлине в полном объеме, апелляционным судом отклоняется как юридически ошибочный.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу N А43-39639/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Борский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова