Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-9019/17 по делу N А43-14393/2017

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А43-14393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" (ИНН 7706760863, ОГРН 117746671052)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14393/2017,

принятое по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (ИНН 5249074779, ОГРН 1045206825025) Сатюкова Димитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" - Пасякиной С.С. на основании доверенности N 1/20-СЭ от 28.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 и диплома о наличии высшего юридического образования;

от Шеховцова Дмитрия Вячеславовича - Бутова Е.И, по доверенности N 77 АВ 6790176 от 02.03.2018 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" (далее - должник, ООО "Синтез ПВ") внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюков Димитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании перечисления денежных средств в период с 31.05.2017 по 12.07.2017 с расчетного счета должника N

40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу различных юридических лиц в общей сумме 5 189 541 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательств перед ООО "Синтез Энерго" на основании писем последнего недействительной сделкой.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области признал сделку по перечислению денежных средств в период с 31.05.2017 по 12.07.2017 с расчетного счета N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу юридических лиц в сумме 5 189 541 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" недействительной, взыскал с ООО "Синтез Энерго" в пользу ООО "Синтез ПВ" 5 189 541 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" не согласилось с определением суда первой инстанции от 18.11.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не указал какие именно сделки признаются недействительными. В период с 31.05.2017 г. по 12.07.2017 г., как следует из искового заявления КБ "Новый московский банк" (ООО) (А43-14393/2017 (55-38/24), с расчетного счета должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в счет исполнения обязательств перед ООО "Синтез Энерго" было перечислено 6 055 441 руб.

Суд не выяснил ни счета каких именно юридических лиц были произведены перечисления, не привлек данных лиц к участию в деле (при этом следует отметить, что ООО "Синтез Энерго" не являлось стороной по оспариваемым сделкам и, соответственно, не является надлежащим ответчиком).

Суд не выяснил, существовала ли на дату совершения платежей задолженность ООО "Синтез ПВ" перед ООО "Синтез Энерго" и являлась ли она реестровой или относилась к текущим платежам.

Кроме того, судом не применен п.2. ст.61.4. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Балансовая стоимость активов на 31.12.2016 г. - 1 173 649 тыс. руб. (1% - 11 736 490 рублей).

Даже если не учитывать, что каждый платеж является самостоятельной сделкой, суммарный размер всех перечислений составляет менее 0,5% от балансовой стоимости активов должника.

Также судом не принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в котором говорится, что поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича представил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными копиями документов, а именно: договор N 01Т/2013 от 01.12.2013; счет-фактура N2 от 31.01.2017, акт от 31.01.2017; счет-фактура N12 от 28.02.2017, акт от 28.02.2017; счет-фактура N 23 от 31.03.2017; акт сверки взаимных расчетов по договору N 01Т/2013 от 01.12.2013 (проект); дополнительное соглашение N11 от 30.04.2015 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; дополнительное соглашение N7 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; договор поручительства N 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашениями; заявление об оспаривании сделки должника от 05.07.2019; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и от 27.11.2019 по делу N А43-14393/2017.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд определил: приобщить к материалам дела договор N 01Т/2013 от 01.12.2013; счет-фактура N2 от 31.01.2017, акт от 31.01.2017; счет-фактура N12 от 28.02.2017, акт от 28.02.2017; счет-фактура N 23 от 31.03.2017; акт сверки взаимных расчетов по договору N 01Т/2013 от 01.12.2013 (проект); дополнительное соглашение N11 от 30.04.2015 к кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012; дополнительное соглашение N7 от 30.04.2015 к кредитному договору N 011/13/КЮР-01 от 18.04.2013; договор поручительства N 020/15/ПЮ-01 от 30.04.2015 с дополнительным соглашениями; заявление об оспаривании сделки должника от 05.07.2019; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 и от 27.11.2019 по делу N А43-14393/2017.

Конкурсный управляющий должника Сатюков Д.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступили объяснения по делу от общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" от 12.02.2020 (вх. N 01АП - 9019/17(11) от 13.02.2020).

В материалы дела поступило ходатайство от ООО "Синтез ПВ" от 12.03.2020 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Синтез ПВ" Сатюкова Димитрия Николаевича (вх. N 9019/17 (11) от 12.03.2020).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Шеховцова Д.В. в судебном заседании просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в результате совершения сделки ООО "Синтез Энерго" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу N А43-14393/2017 в отношении ООО "Синтез ПВ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сатюков Д.Н., член союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

20.08.2019 в порядке п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением о признании перечисления денежных средств в период с 31.05.2017 по 12.07.2017 с расчетного счета должника N 40702810942160104668, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу различных юридических лиц в общей сумме 5 189 541 руб. 56 коп. в счет исполнения обязательств перед ООО "Синтез Энерго" на основании писем последнего недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что в ходе ознакомления с документацией должника управляющему стало известно о том, что в период с 31.05.2017 по 12.07.2017 с расчетного счета предприятия ООО "Синтез ПВ" N 40702810942160104668. открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу различных юридических лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 5 189 541 руб. 56 коп. с назначением платежа "за ООО "Синтез Энерго", в том числе:

2 000 000 руб. (платежное поручение N 250 от 31.05.2017 г., получатель платежа: ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 52600740633), назначение платежа: "Оплата за газ по договору N 33-3-8276-4/2016 от 01.12.2015 за ООО "Синтез Энерго");

3 055 441,56 руб. (платежное поручение N 254 от 02.06.2017 г., получатель платежа: ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 52600740633). назначение платежа: "Оплата за газ по договору N 33-3-8276-4/2016 от 01.12.2015 за ООО "Синтез Энерго");

5 100 руб. (платежное поручение N 351 от 12.07.2017 г.. получатель платежа: ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), назначение платежа: "Комиссия за ведение счета за март, апрель, май 2017 за ООО "Синтез Энерго");

9 000 руб. (платежное поручение N 356 от 12.07.2017 г., получатель платежа: САО "ВСК" (ИНН 7710026574), назначение платежа: "Оплата страховой премии за ООО "Синтез Энерго"):

20 000 руб. (платежное поручение N 350 от 12.07.2017 г.. получатель платежа: ООО "Новтехмонтаж" (ИНН 5259021906), назначение платежа: "Оплата по счету N 844/2 от 10.07.2017 за ООО "Синтез Энерго");

100 000 руб. (платежное поручение N 349 от 12.07.2017 г., получатель платежа: "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ИНН 52600740633), назначение платежа: "Оплата за газ по договору N33-3-8276-4/2016 от 01.12.2015 за ООО "Синтез Энерго").

Денежные средства в указанном размере перечислены с расчетного счета должника на основании писем Генерального директора ООО "Синтез Энерго" Крылова Н.А. N СЭ-16 от 30.05.2017 и N СЭ-21 от 11.07.2017. Из текста вышеуказанных писем следует, что ООО "Синтез ПВ" производил перечисления денежных средств за ООО "Синтез Энерго" в счет погашения собственной задолженности перед ним. вытекающей из договора N 01 Т/2013 от 01.12.2013.

Полагая, что перечисление денежных средств в период с 31.05.2017 по 12.07.2017 в общем размере 5 189 541 руб. 56 коп. с расчетного счета должника в адрес различных юридических лиц в счет погашения задолженности перед ООО "Синтез Энерго" обладает признаками недействительности, предусмотренными п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 61.3 (с учетом пункта 3 статьи 61.1) Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в месячный период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез ПВ" возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017, в то время как оспариваемые управляющим сделки совершены в период с 31.05.2017 по 12.07.2017, - т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Синтез Ацетон" в сумме 53 968 руб. 17 коп. за поставленный по товарной накладной N 94 от 28.12.2015 товар, перед ФНС России в размере 428 590 руб. 74 коп., перед ОАО КБ "Таврический" в сумме 88 624 493 руб. 16 коп., перед Никитиным А.Н. по договору займа N 43/ПВ-16 от 02.08.2016 в сумме 26 327 руб., перед ООО "Синтез Сервис - 1" по договору аренды N 71 от 15.09.2010 в сумме 65 608 руб. 60 коп., перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" по кредитному договору N 098/12/КЮР-01 от 21.12.2012 (в редакции дополнительных соглашений к нему) в сумме более 950 000 000 руб., перед Крыловым Н.А. по договору займа N 27/ПВ-15 от 17.09.2015 в сумме 744 821 руб. 31 коп., перед ООО КБ "Новый Московский банк" по кредитному договору N 004-3516/2014 от 25.06.2014 в сумме более 135 000 000 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017, от 15.11.2017, от 20.11.2017, от 21.11.2017, от 27.02.2018, от 18.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при наличии неисполненных обязательств перед вышеуказанными лицами, срок исполнения которых наступил на дату совершения оспариваемых платежей, ООО "Синтез ПВ", перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО "Синтез Энерго", оказал последнему предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, оспариваемая управляющим сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и в результате ее совершения ООО "Синтез Энерго" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что к участию в обособленном споре должны быть привлечены третьи лица (на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета должника).

Между тем, отсутствовала необходимость в привлечении третьих лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются их права и обязанности.

Согласно сформированному в правоприменительной практике подходу должник, осуществивший платеж третьему лицу по просьбе кредитора (в силу положений ст. 313 ГК РФ), и третье лицо, получившее такой платеж, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки: третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед должником, равно как и должник не имеет обязательств и не несет ответственности перед третьим лицом, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от третьего лица должнику.

Таким образом, третьи лица не являются кредиторами должника, не были заинтересованы в получении денежных средств от последнего, не знали и не могли знать о финансовом положении, бесспорных доказательств их информированности о наличии у должника кредиторской задолженности либо признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Отклоняются доводы о том, что суд не выяснил, существовала ли на дату совершения платежей задолженность ООО "Синтез ПВ" перед ООО "Синтез Энерго" и являлась ли она реестровой или относилась к текущим платежам.

На момент совершения оспариваемых платежей существовала задолженность ООО "Синтез ПВ" перед ООО "Синтез Энерго" по договору N 01 Т/2013 от 01.12.2013. которая подтверждается следующими документами: акт от 31.01.2017. счет-фактура N 2 от 31.01.2017 на сумму 1 731 698,26 руб.; акт от 28.02.2017, счет-фактура N 12 от 28.02.2017 на сумму 1 945 195,31 руб.; акт от 31.03.2017. счет-фактура N 23 от 31.03.2017 на сумму 1 449 407,72 руб.

Данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО "Синтез ПВ", поскольку образовалась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Синтез ПВ".

Таким образом, перечисление денежных средств в погашение реестровых обязательств перед ООО "Синтез Энерго" после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Синтез ПВ" свидетельствует, что должник предоставил ООО "Синтез Энерго" исполнение преимущественно перед другими кредиторами должника.

Следовательно, спорными платежами были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П. от 31 января 2011 г. N 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства. Тем самым создаются необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов. По существу, эта мера направлена на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе в случаях, когда имущества должника для справедливого его распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя в части совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как погашение после возбуждения дела спорной задолженности не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что ответчиком по делу должен быть должник. В настоящем деле статус лиц, участвующих в деле определен верно - должник в лице конкурсного управляющего является истцом, что не противоречит ни нормам материального права, ни нормам процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-14393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов